Приговор № 1-334/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-334/2024

Уголовное дело

№ 1-334/2024

УИД 04RS0021-01-2024-003168-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 июня 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Шарагановой Ж.Б., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лебедева С.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

БудаеваСанжиБэлигтуевича, родившегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на детской площадке возле ..., умышленно, из корыстных побуждений, предполагая, что его действия очевидны для малолетней ФИО4, игнорируя требования последней о возврате имущества, открыто похитил у последней сотовый телефон марки , с защитным стеклом стоимостью 1461 рубль,в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, принадлежащийПотерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму .

ПодсудимыйФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которымДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь на детской площадке возле ..., он открыто, без применения насилия, вырвал у девочки из рук сотовый телефон и побежал в сторону по адресу: ....Девочка кричала ему «Отдай телефон!», но он убежал. Далее, он пошел до ..., где вытащил сим-карту из телефонамарки в корпусе белого цвета, в прозрачном силиконовом чехле. ДД.ММ.ГГГГ он сдал телефон за 3500 рублей в «Скупка-центр» по адресу: ..., вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину признает, раскаивается. (Том 1 л.д.54-56);

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов её ФИО11находилась на детской площадке возле ..., где у дочери молодой человек выхватил из рук сотовый телефон марки стоимостью 8776 рублей 20 копеек, с защитным стеклом стоимостью 1461 рубль, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности. Телефон принадлежит ей, таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10237 рублей 20 копеек. Ущерб ей возмещен полностью.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

рапортом оперативного дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часов 34 минутыПотерпевший №1 сообщила, что на детской площадке около дома у еёребенка ФИО4 неизвестный мужчина выхватил телефон и убежал в сторону . (Том 1 л.д.10);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к лицу, которое около в корпусе белого цвета у её дочери. Ущерб составил .(Том 1 л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена детская площадка возле ....(Том 1 л.д.12-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено служебное помещение по адресу: ..., изъяты видеозаписи на DVD-R диск. (Том 1 л.д.16-18);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которомус участием подозреваемого ФИО1 осмотрены видеозаписи, на которых последний опознал себя в мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ около 17:01 идет по парковке возле здания , в руках держит сотовый телефон и уходит в сторону.DVD-R диск с видеозаписями приобщен в качестве вещественного доказательства.(Том 1 л.д. 19-23, 24);

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276,285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, показания потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, а также его самооговора в ходе дознания,судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на детской площадке возле ..., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у малолетней ФИО3, имущество ФИО2, причинив последней материальный ущерб на общую сумму .После чего, с похищенным имуществом Будаевс места преступления скрылся и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающиенаказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им физической и материальной помощи, добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказаниев виде обязательных работ, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Положения части 1 ст. 62 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также преступления по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 25.07.2023, совокупность смягчающих наказание обстоятельств,полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, его молодой возраст, поведение осужденного во время испытательного срока по вышеуказанному приговору суда, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Будаевуусловное осуждение по указанному приговору и исполнять его самостоятельно.

Исковые требования возмещены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ,а именно диск с видеозаписями, подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату в ходе дознания вознаграждения адвокату Лебедеву С.В. в сумме (Том 1 л.д. 78), и в суде в сумме 2469 рублей подлежат взысканию сФИО1 в общей сумме 9876 рублей в доход государства.При этом суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Срок меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истек в ходе дознания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать БудаеваСанжиБэлигтуевичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 9876 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов