Апелляционное постановление № 22К-1060/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 3/2-207/2023

№

№ 22к -1060/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием обвиняемого С.О.АА. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Яценко В.Н., прокурора Айтеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Яценко В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда от 6 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1 (.....)

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в судебном разбирательстве в обоснование доводов выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Яценко В.Н., возражения прокурора Айтеновой А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по уголовному делу, возбужденному 9 января 2023 года, ФИО1 в этот же день задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, 31 мая 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, по судебному постановлению ФИО1 содержится под стражей с 10 января 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 2 мая 2023 года продлён руководителем следственного органа СУ МВД по Республике Карелия на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 9 июля 2023 года.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, обжалуемым постановлением продлён на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть по 8 июля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Яценко В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 считает решение суда необоснованным, просит его отменить и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку оснований для сохранения и продления самой строгой меры пресечения не установлено.

Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются исследованными судебными документами и являются несостоятельными. Для указанных выводов нет оснований: ФИО1 имеет постоянное место жительства, поддерживает отношения с близкими родственниками, имеет специальное образование, был трудоустроен. В настоящее время ФИО1 направил заявление о принятии участия в специальной военной операции на Украине.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Мотылев А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, срок содержания под стражей обвиняемому продлён с приведением надлежащих мотивов в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Нарушений закона при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, его причастность к преступлению подтверждается исследованными судебными документами. Право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвоката.

Выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 в установленный срок, а также о необходимости продления срока его содержания под стражей соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не свидетельствуют о несоблюдении следственным органом требований о разумности срока судебного разбирательства (ст.6.1 УПК РФ).

Расследование уголовного дела представляет определенную сложность, вызванную производством значительного объёма следственных действий. Также следственному органу необходимо время на выполнение требований ст.215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и передачу дела в суд. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает неоправданного затягивания предварительного следствия.

Вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения заключения под стражу исследовался судом, установленные в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ обстоятельства и общественная опасность обвиняемого не изменились, основания, в связи с которыми он заключен под стражу, на момент рассмотрения не отпали.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, является судимым, определённых занятий не имеет, состоит на учёте у психиатра, нарколога в связи с зависимостью от психоактивных веществ», по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом указанных обстоятельств, под тяжестью обвинения он представляет общественную опасность и может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, является обоснованным.

Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с положениями ст.401.10 – 401.12 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов