Апелляционное постановление № 22К-1505/2023 22К-65/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 3/10-18/2023

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 января 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО6,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокуратуры на заявление ФИО9 о незаконности перемещения его детей, прекращено,

выслушав доклад судьи ФИО6, изложившего содержание постановления Льговского районного суда Курской от ДД.ММ.ГГГГ и существо апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО10. обратился в Льговский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокуратуры на его заявление о незаконности перемещения его детей 16-ДД.ММ.ГГГГг, указывая на то, что решением не располагает, так как оно было объявлено устно, что исключает нахождение его у заявителя, прокуратурой не проанализировано законность перемещения детей 15-17 ноября, дети после изъятия были доставлены с СУ СК Курчатовский для опроса, но протокол опроса в деле отсутствует, в связи с чем просил признать бездействие прокуратуры незаконным и устранить допущенного нарушение принятием необходимых мер прокурорского реагирования.

Постановлением судьи Льговского районного суда Курской от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокуратуры на заявление ФИО12. о незаконности перемещения его детей, прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО13.. просит отменить постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что контроль права на образование его детей после их отобрания из семьи обязана вести, в том числе, и прокуратура, принимать необходимые меры прокурорского реагирования на бездействия должностных лиц и работников правоохранительных органов в целях защиты права на образование его детей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его дети находились в ОКУ « Детский центр соцпомощи», при этом образовательные учреждения не посещали. Считает, что должностные лица, в обязанности которых входит контроль прав детей на образование, совершили должностное преступление – бездействие, неисполнение должностных обязанностей. Указанное правонарушение подлежит принятию необходимых мер прокурорского реагирования. Однако прокуратура <адрес> отказала в их принятии, и отказ им правомерно был обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ. Просил постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и обязать суд первой инстанции рассмотреть его жалобу по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО14 Льговский межрайонный прокурор <адрес> ФИО4 просит апелляционную. Жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, в том числе, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в суде.

Как следует из жалобы ФИО15., он обжалует ответ Льговской межрайонной прокуроры <адрес> от 26.09.2023г. №ж-22 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Однако, исходя из представленного ответа Льговской межрайонной прокуроры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-22 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, он не может быть предметом обжалования в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку ФИО16. фактически обжалует ответ должностного лица Льговского межрайонного прокурора <адрес>, чьи полномочия в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а связаны с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, в связи с чем не содержит предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО17.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба заявителя ФИО18 об отмене постановления судьи подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО19 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокуратуры на заявление ФИО20. о незаконности перемещения его детей оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6