Решение № 2-2534/2018 2-2534/2018~М-2405/2018 М-2405/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2534/2018

Дело № 2 -2534/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки продукции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязуется изготовить и доставить через транспортную компанию «Деловые линии» в его адрес шкаф, утепленный стеклопластиковый АВС Box. Свои обязательства по договору он выполнил, перечислив на счет ФИО3 авансовый платеж в размере 100000 рублей. Ответчик же, получив предоплату по договору в размере 98980 рублей (за минусом комиссии банка) от выполнения своих обязательств по договору поставки уклоняется. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму основного долга в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Определяя правоотношения сторон по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и нормами гражданского законодательства.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом ФИО1 был заключен договор № поставки продукции, согласно которому предметом договора является поставка (изготовление) поставщиком Шкафа, утепленного стеклопластикового АВС Box, в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации (Приложение №) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Приемка и оплата покупателем продукции производится на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (п. 1.1. Договора).

Грузополучателем и плательщиком является покупатель. Поставка продукции по настоящему договору осуществляется по адресу Грузополучателя, за счет Грузополучателя. Грузополучатель осуществляет приемку Продукции в порядке, установленном Грузоперевозчиком (транспортная компания «Деловые линии») (п. 1.2.; 1.3. Договора).

Согласно п.2.1. цена договора составляет 200000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Поставщик уведомляет Грузополучателя о готовности Продукции к отправке и после получения подтверждения о готовности принять продукцию доставляет её по адресу Грузоперевозчика(транспортная компания «Деловые линии»).

В соответствии с п. 4.1 Договора, Покупатель производит предварительную оплату товара на основании Спецификации № в размере 50% от цены договора, что составляет 100000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту поставщика. Оставшуюся сумму в размере 100000 рублей Покупатель оплачивает в течении 5 банковских дней с даты подписания Грузополучателем документов, подтверждающих получение продукции в транспортной компании Грузоперевозчика.

Поставщик обязуется не производить перерасчет цены оплаченного в качестве предварительной оплаты товара. Расчет по договору осуществляется перечислением денежных средств со счета Покупателя на счет Поставщика. Датой оплаты считается оплата дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя или акта приема-передачи ценных бумаг.(п. 4.2; 4.3;4.4 Договора).

Согласно приложению № к Договору - спецификации на поставку Продукции, предметом договора является шкаф, утепленный стеклопластиковый классического раскрытия АВС Вох, размерами ВхШхГ 1000х800х500 мм. Ручка открывания крышки, замки крышки в сборе установлены на шкафе. Цвет шкафа синий RAL5015, в количестве 10 штук (20000 рублей за одну единицу), общая стоимость составила 200000 рублей. Срок поставки составляет 30 календарных дней. Имеются подписи сторон.

ФИО1, в счёт исполнения обязательств по договору поставки внес предоплату в размере 100 000 рублей с учетом оплаты комиссии, что подтверждается квитанцией сервиса «Сбербанк – онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поставки, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, после произведенной истцом предоплаты стоимости товара, в объеме и по ценам, предусмотренными договором, у ответчика возникла обязанность передать покупателю приобретенный товар в объеме, предусмотренном договором (спецификацией) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждение того, что договор поставки был заключен на условиях оговоренных сторонами, представил переписку с электронной почты между ним и ответчиком.

Установлено, что ФИО3 до настоящего времени не поставил истцу предусмотренный договором товар. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить свои обязательства по договору, однако на сегодняшний день договор со стороны ответчика не исполнен, товар не поставлен, денежные средства истцу не возвращены.

Сам по себе отказ исполнителя от выполнения договора свидетельствует о том, что данный договор является расторгнутым, и влечет за собой обязанность по возврату денежных средств. В противном случае будут нарушены правапотребителя по договору.

Установлено что, истец обращался в правоохранительные органы.

Так, по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 по факту неисполнения договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» майором полиции ФИО 1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по средством интернет связи между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поставки №. Предметом договора является поставка (изготовление) поставщиком ФИО3 шкафа утепленного стеклопластикового ABC Box. Прием и оплата покупателем ФИО1 производится на условиях и в сроки, определенные договором. Цена договора 200 000 рублей, порядок расчетов, покупатель производит предварительную оплату товара на основании спецификации в размере 50% от цены договора, что составляет 100 000 рублей. ФИО1 регулярно общался по телефону с ФИО3 и обговаривал заказ, после чего произвел оплату через банк онлайн ПАО «Сбербанк России» в сумме 98 000 рублей. Однако, ФИО3 до настоящего времени договорные обязательства перед ФИО1 не исполнил. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность по месту жительства в г. Нижний Новгород. ФИО1 с целью взыскания денежных средств с ФИО3 необходимо обратится в суд, так как между ФИО1 и ФИО3 сложились гражданско-правовые отношения.

По заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 по факту неисполнения договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» Вачского района Нижегородской области лейтенантом полиции ФИО 2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки по данному материалу было установлено, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поставки № согласно которому, ФИО3 обязуется поставить ФИО1 шкафы утепленные стеклопластиковые, согласно спецификации № на поставку продукции, приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 20 (двадцати штук) общей стоимостью 200 000 (двести тысяч) рублей в срок 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения договора. Согласно данному договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес предоплату в размере 98 000 (девяноста восьми тысяч) рублей, путем перечисления денежных средств на счет ФИО3 После этого ФИО3 в общении с ФИО1 подтвердил поступление денежных средств на свой счет. Однако, указанную продукцию согласно договору ФИО3 не поставил. После этого ФИО1 связывался с ФИО3, который пояснил, что поставит товар позже. После этого ФИО3 на контакт со ФИО1 не выходил и указанный товар не поставил. В связи с чем, ФИО1 обратился в полицию. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО3 действительно занимался производством стеклопластиковых ящиков и шкафов по адресу: <адрес> где арендовал помещение у ФИО 4 К производству данного товара иногда привлекал ФИО 3, которая пояснила, что ФИО3 действительно производил указанные шкафы в июле и августе 2018 года, однако, сказав, что они не оплачены, поставлять их не стал покупателю, а пояснил, что осуществит поставку когда будет внесена оплата за них. ФИО 3 пояснила, что ранее ФИО3 неоднократно просил отсрочку поставки товара у заказчиков, так как работал один и не всегда успевал выполнить заказ, но после этого изготовленную продукцию поставлял всегда. Также ФИО 3 пояснила, что в помещении по адресу: <адрес> которое ФИО3 арендует у ФИО 4 находится оборудование для производства стеклопластиковых изделий, принадлежащее ФИО3 Так же в ходе телефонного разговора ФИО 4 - владелец арендуемого ФИО3 здания, подтвердил, что ФИО3 по указанному адресу занимается производством стеклопластиковых изделий. Взаимоотношения ФИО3 и ФИО1 носят гражданско- правовой характер и в соответствии со ст.ст. 307, 309, 314, 316, 329, 381 ГК РФ могут быть урегулированы путем подачи в порядке ст. 131, 132 ГПК РФ ФИО1 в суд искового заявления о взыскании уплаченного задатка с ФИО3, с предоставлением документов, подтверждающих наличие задолженности.

Анализируя все вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок поставкитовара определен договором- 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако товар не был поставлен истцу, т.е. имеет место просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченных им по договору денежных средств в размере 100 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Как следует из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В своих требованиях истец указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит компенсировать моральный вред.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Указанные требования истца основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика. Суд учитывая, тот факт, что права истца были нарушены, в связи с чем истец нес определенные нравственные страдания, считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 2 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, представив в обосновании своих требований договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который также является распиской о получении денежных средств в размере 20000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию ФИО2, юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета МО Оренбургского района Оренбургской области в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки продукции, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 108 000 (сто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО Оренбургского района Оренбургской области госпошлину в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 03.12.2018 г.