Апелляционное определение № 33-769/2026 от 24 марта 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено _ _

Судья Линчевская М.Г.

*
УИД 51RS0*-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Засыпкиной В.А.

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением вэб-конференции гражданское дело * по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от _ _ ,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, представителя АНО «СОДФУ» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

страховое акционерное общество (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от _ _ № *.

В обоснование заявленных требований указало, что обжалуемым решением требования ФИО4 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на указанную сумму, но не более 400 000 рублей.

Заявитель полагает указанное решение незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.

_ _ ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству «***», государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия от _ _

В подтверждение заявленного события ФИО4 представила определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от _ _ , согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения, в действиях водителя ФИО7 усматривались нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

В день обращения с заявлением о страховом случае ФИО4 была уведомлена о необходимости предоставления документа, вынесенного по результатам проведения административного расследования, определяющего виновника дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от _ _ САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно уведомило ФИО4 о том, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо представить вышеуказанный документ.

Согласно ответу компетентных органов от _ _ на запрос САО «РЕСО-Гарантия» административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия от _ _ не завершено.

_ _ ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями выплаты страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Настаивает на том, что поскольку страховщику не был предоставлен документ, устанавливающий вину второго участника дорожно-транспортного происшествия, правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в пользу ФИО4 у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали.

Принимая оспариваемое решение, по мнению заявителя, финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о том, что представленный комплект документов является достаточным для признания заявленного события страховым случаем, а также, ссылаясь на то, что страховщик не в установленный законом срок уведомил ФИО4 о недостаточности документов, что не соответствует действительности.

Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от _ _ № *.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в дела в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7

Судом постановлено решение, которым заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, подробно излагая хронологию событий относительно рассмотрения заявления истца по вопросу страхового возмещения, приводит доводы о том, что поскольку ФИО4 не был представлен документ, устанавливающий вину второго участника дорожно-транспортного происшествия (ФИО7), у страховщика отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Судом не учтено, что ФИО4 при обращении в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая была уведомлена о том, что представленных ею документов недостаточно для урегулирования заявленного события.

В этой связи выражает несогласие с выводом финансового уполномоченного и суда о том, что представленных ФИО4 документов достаточно для признания заявленного события страховым случаем, а также о нарушении страховщиком срока уведомления ФИО4 о недостаточности представленных документов.

Указывает, что из представленного ФИО4 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следовало, что административное расследование не завершено.

Настаивает на том, что непредставление окончательных документов из компетентных органов, подтверждающих вину второго участника дорожно-транспортного происшествия, повлекло невозможность исполнения страховщиком обязанности по рассмотрению заявления ФИО4 об исполнении обязательства.

В возражения на апелляционную жалобу представитель АНО «СОДФУ» ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица ФИО4, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела Ленинского районного суда ... *, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от _ _ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от _ _ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от _ _ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под её управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО7

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ФИО4 получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 и ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

_ _ ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от _ _ *-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно описи приложения к заявлению от _ _ (раздел 5 заявления) ФИО4 приложены следующие документы: документ, удостоверяющий личность; извещение о дорожно-транспортном происшествии; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением (сведения об участниках); документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство; банковские реквизиты; фото с места дорожно-транспортного происшествия; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

_ _ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО4 поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от _ _ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО4 о необходимости предоставления окончательного документа, определяющего виновность участников заявленного дорожно-транспортного происшествия.

_ _ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

_ _ и _ _ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Госавтоинспекции УМВД России по ... запрос о предоставлении административных документов по заявленному дорожно-транспортного происшествия (РПО *

Письмом от _ _ САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило ФИО4 о необходимости предоставления окончательного документа, определяющего виновность участников заявленного дорожно-транспортного происшествия.

_ _ в САО «РЕСО-Гарантия» из УМВД России по ... поступил ответ о невозможности предоставления документов по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что административное расследование не окончено.

_ _ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО4 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, которая письмом от _ _ оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от _ _ требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с _ _ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от _ _ *, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 668 800 рублей, с учетом износа - 481 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 495 948 рублей, величина годных остатков - 63628 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства

Разрешая требования ФИО4, финансовый уполномоченный приняв во внимание результаты указанного экспертного исследования, установил, что размер причиненного принадлежащего ФИО4 транспортного средства в связи с полной гибелью транспортного средства составляет 432 320 рублей (495 948 рублей - 63628 рублей).

При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не уведомило ФИО4 о недостаточности документов в срок, установленный Законом об ОСАГО, в связи с чем, основания для отказа в выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 требований о взыскании страхового возмещения.

При этом, рассматривая требования ФИО4 о взыскании убытков, финансовый уполномоченный указал, что ввиду полной гибели транспортного средства страховое возмещение по договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА, не установив факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО4 о взыскании убытков.

Разрешая заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от _ _ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от _ _ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений по их применению, исходил из того, что при личном обращении ФИО4 для оформления заявления о страховом возмещении сотрудник страховой организации не указал потерпевшей на необходимость предоставления дополнительных документов, при этом приняв во внимание, что в случае недостаточности комплекта документов, представленных ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» должно было уведомить об этом потерпевшую в срок не позднее _ _ включительно, вместе с тем указанный срок страховщиком не соблюден, пришел к выводу о признании законным оспариваемого САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного и об отсутствии правовых оснований для отказа ФИО4 в выплате страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания заявленного ФИО4 события страховым случаем и выплаты в её пользу страхового возмещения, поскольку представленных ею документов было недостаточно для урегулирования заявленного события, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из указанной нормы следует, что документами, с которыми закон связывает невозможность осуществления страхового возмещения, являются документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Согласно положениям статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7.15 Правил ОСАГО потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ.

Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе (пункт 7.15.3); копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 7.15.4).

Пунктом 7.16 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные настоящим Положением.

Согласно пункту 7.19 Правил ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему (выгодоприобретателю) с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с пунктом 7.17 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае, если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Материалами дела подтверждается, что _ _ ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе определения по делу об административном правонарушении в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО7, которым установлена её вина.

Как следует из текста представленного ФИО4 к заявлению о страховом возмещении от _ _ определения .../1, _ _ в 8 часов 30 минут в ... произошло столкновение автомобиля «*** государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО7 и автомобиля «***», государственный знак *, под управлением ФИО4, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения. В действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение ПДД РФ, за что статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены ФИО4 в извещении, что отражено в заявлении о страховом случае от _ _ в разделе «обстоятельства страхового случая».

В приложении (сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия) указан перечень повреждений на транспортных средствах, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 вместе с заявлением представила сведения о дорожно-транспортном происшествии с указанием об отсутствии в ее действиях каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации и о наличии таковых в действиях ФИО7

Повторяемые доводы заявителя о том, что при обращении с заявлением о страховом возмещении ФИО4 была уведомлена о недостаточности представленных ею документов для урегулирования заявленного события, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения.

Поскольку ФИО4 обратилась лично в офис САО «РЕСО-Гарантия» для оформления заявления о страховом возмещении _ _ , в силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, сотрудник страховой организации обязан в этот же день обязан был сообщить потерпевшей о недостаточности представленных им документов с указанием полного перечня недостающих документов.

Так, судом установлено, что заявление о страховом возмещении заполнено и выведено из программы сотрудником САО «РЕСО-Гарантия» ФИО10 на бланке страховщика (л.д. 23).

В разделе 5 указанного заявления проставлены отметки о приложенных потерпевшей к заявлению документах (страница 3), заявление содержит подписи сотрудника страховщика и потерпевшей ФИО4

При этом сведений, указывающих на необходимость предоставления каких-либо дополнительных документов, представленное в материалы дела заявление ФИО4 не содержит.

Указанные документы приняты страховщиком как надлежащие, произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако страховое возмещение в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок осуществлено не было.

Вопреки доводам жалобы, представленные ФИО4 страховщику документы, подтверждали наступление страхового случая и, соответственно, право на получение страховой выплаты.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, описано поведение участников дорожно-транспортного происшествия, указаны сведения о пострадавших лицах.

Представленных ФИО4 документов было достаточно для подтверждения наличия оснований для осуществления компенсационной выплаты в полном объеме, на что обоснованно указал финансовый уполномоченный в обжалуемом решении.

При этом из предоставленных страховщику документов к заявлению о выплате страхового возмещения наличие вины ФИО4 в произошедшем _ _ ДТП не подтверждается.

С учетом обстоятельств дела ответчику было необходимо представить доказательства невозможности производства страховой выплаты в отсутствие документа, который не был представлен заявителем.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, такие доказательства заявителем САО «РЕСО-Гарантия» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

При этом, в силу действующего законодательства, обязанность по выплате страхового возмещения могла отсутствовать у страховщика лишь в случае отсутствия самого события, предусмотренного договором страхования и законом, как основание для выплаты. Во всех иных случаях у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Установив, что ФИО4 предоставила САО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также иные требуемые законом документы, из содержания которых возможно установить, что страховой случай произошел в результате ДТП от _ _ по вине водителя транспортного «***», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО7, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о незаконности отказа страховщика в выплате в пользу ФИО4 страхового возмещения.

Ссылка подателя жалобы на пункт 10.7 Правил ОСАГО, в соответствии с которым в случае, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения (постановления) суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное положение Правил может применяться только во исполнение Закона об ОСАГО, но не вопреки ему, и не может ущемлять прав потерпевших по сравнению с тем, как они определены федеральным законом.

Кроме того, приведенное положение пункта 10.7 Правил ОСАГО, предусматривающее возможность продления срока осуществления страхового возмещения, означает, что обращение потерпевшего за страховым возмещением состоялось и не предполагает обязанности потерпевшего повторно обратиться за страховым возмещением по окончании рассмотрения, соответственно, уголовного, гражданского дела или дела об административном правонарушении. В этом случае необходимые сведения должны быть получены самим страховщиком, принявшим такое решение.

Как установлено судом, решение, принятое по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 не повлияло ни на обязанность САО «РЕСО-Гарантия» осуществить в пользу потерпевшей ФИО4 страховое возмещение, ни на его размер.

Судебная коллегия также отмечает, что страховщик в случае неочевидности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия при отсутствии окончательного постановления по делу об административном правонарушении, может не отказать, а увеличить срок рассмотрения заявления до окончания производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае обстоятельства ДТП и виновное лицо являлись очевидными, между тем правом на увеличение срока либо приостановление рассмотрения заявления ФИО4 о страховом возмещении САО «РЕСО-Гарантия» не воспользовалось.

Как верно указано судом, на момент досудебного урегулирования спора по делу об административном правонарушении в связи с причинением телесных повреждений ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия проводилось административное расследование, итоговое постановление не было вынесено, что, в свою очередь, не лишало страховщика возможности установить факт наступления страхового случая, исходя из представленного потерпевшей комплекта документов.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия отмечает, что по состоянию на дату обращения в страховую организацию (_ _ ) ФИО4 не имела объективной возможности представить истребуемый САО «РЕСО-Гарантия» документ, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено Ленинским районным судом ... _ _

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ФИО4 на дату обращения в страховую организацию постановления по делу об административном правонарушении, равно как и уклонения от предоставления таких документов, в материалах дела не имеется.

В данном случае страховщиком не представлено доказательств того, что страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависело от результатов производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что непредставление ФИО4 окончательных документов следственных и (или) судебных органов, устанавливающих вину участников ДТП, не могло являться основанием для отказа потерпевшей в страховой выплате.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Из представленного в САО «РЕСО-Гарантия» определения от _ _ .../1 следует, что в действиях ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Между тем выплата страхового возмещения в пользу ФИО4 в установленные сроки не была произведена, в том числе частично.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами финансового уполномоченного и суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком по урегулированию спорного страхового случая по обращению ФИО4 и наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страхового возмещения.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи