Апелляционное постановление № 10-7516/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/12-0039/2025

Судья Магурин Е.Л. Дело №10-7516/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 8 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на бездействие должностных лиц органа дознания при рассмотрении сообщения о преступлении.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД РФ по району Выхино-Жулебино города Москвы, выразившееся в неуведомлении ее о результатах проверки сообщения о преступлении.

Постановлением судьи от 24 февраля 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, полагает, что доводы жалобы о бездействие должностных лиц органа расследования при рассмотрении сообщения о преступлении в полном объеме не проверены и не оценены; просит постановление судьи отменить.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон; процессуальные права лиц, участвующих в деле соблюдены.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные материалы проверки, обоснованно признал их достаточными для разрешения жалобы и оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка, соответствуют им.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по заявлению ФИО1 была проведена проверка, с результатами которой она была фактически ознакомлена, то есть ее права были восстановлены, в связи с чем суд не имел оснований обязать какое-либо должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Выводы суда соответствуют материалам дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем признать оспариваемое судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ оснований не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого судебного решения, так и для признания незаконными обжалуемых действий (бездействия) должностного лица органа предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: