Решение № 2-4278/2017 2-4278/2017~М-3944/2017 М-3944/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4278/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего: судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4278/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 17 апреля 2013 года в размере 3 605 339 рублей 89 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество: объект недвижимости – <адрес>, расположенную в <адрес>, общежитие [суммы изъяты] по <адрес>, установив начальную продажную цену 2 000 800 рублей. Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2013 года созаемщики ФИО1, ФИО2 получили в ПАО «Сбербанк России» ипотечный кредит на сумму 3 451 000 рублей. В качестве обеспечения обязательства созаемщики предоставили кредитору закладную в силу закона на <адрес> общежитие [суммы изъяты] по <адрес>. Условия кредитного договора ответчиками исполняются ненадлежащим образом, в связи с этим истец просит взыскать с ответчиков всю оставшуюся сумму кредита, убытки, связанные с проведением оценки заложенного имущества в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по указанному в иске адресу, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

17 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1, ФИО3, действующей по доверенности за ФИО2 (созаёмщики) был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 3 451 000 рублей под 12,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 30,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, общежитие [суммы изъяты], <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а созаёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (далее – Договор). Погашение кредита предусмотрено аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 17-25).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с подп. 5.3.4 Договора, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ПАО Сбербанк обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, что ответчики не оспаривали.

Ответчиками обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выписками по лицевому счёту.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчёту, долг ответчиков по кредиту на 25 августа 2017 года составил 3 605 339 рублей 89 копеек, из них: основной долг – 3 286 438 рублей 31 копейка; просроченные проценты – 163 493 рубля 77 копеек; неустойка за просрочку возврата кредита – 30 663 рубля 62 копейки, неустойка за просроченные проценты – 124 744 рубля 19 копеек. Ответчиками данный расчёт не оспорен, рассчитан банком в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) и солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 3 605 339 рублей 89 копеек.

Рассматривая требование ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру № 501 дома № 2 общежитие № 17 по ул. Геологоразведчиков г. Новый Уренгой, принадлежащую на праве собственности ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 2 кредитного договора <***> от 17 апреля 2013 года предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляет кредитору закладную на объект недвижимости – <адрес>, общей площадью 30,90 кв.м., расположенную в <адрес> общежитие [суммы изъяты] по <адрес>. Залогодатель – ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости <адрес> общежитие [суммы изъяты] по <адрес>, общей площадью 30,90 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ПАО «Сбербанк России», рыночная стоимость предмета залога по кредиту составляет 2 501 000 рублей (л.д. 38-55).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд, определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке от 25 сентября 2017 года, что составляет 2 000 800 рублей (2 501 000 рублей*80%).

В силу изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на <адрес>, расположенную в <адрес> общежитие [суммы изъяты] по <адрес>, общей площадью 30,90 кв.м., принадлежащую ФИО1, переданную им в залог в соответствии с условиями договора ипотеки, путем её продажи с публичных торгов по цене, установленной судом – 2 000 800 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 32 226 рублей 70 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги независимого учреждения по проведению экспертизы в сумме 2 500 рублей. Суд приходит к выводу, что данная сумма является необходимыми по делу расходами. Несение данных расходов подтверждено истцом документально. Поэтому данная сумма также должна быть взыскана с ответчиков.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» составит: 3 605 339 рублей 89 копеек (в счёт долга по кредиту) + 32 226 рублей 70 копеек (в счёт возврата государственной пошлины) + 2 500 рублей (расходы на оплату экспертизы), итого 3 640 066 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3 640 066 (три миллиона шестьсот сорок тысяч шестьдесят шесть) рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную в <адрес> общежитие [суммы изъяты] по <адрес>, общей площадью 30,90 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО1. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - 2 000 800 (два миллиона восемьсот) рублей.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. Л. Осмоловская