Апелляционное постановление № 22-605/2025 от 2 апреля 2025 г.

Судья Клишина Н.Ю. Дело № 22-605/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Тарасовой Е.Ю.

адвоката Симоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Медведева А.В., в интересах осужденного Я.Д., на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2025 года, которым

Я.Д., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Заслушав выступления адвоката Симоновой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Я.Д. признан виновным в нанесении побоев потерпевшему П.Д., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 12 августа 2024 года в г. Балашове Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев А.В. в интересах осужденного Я.Д. выражает несогласие с приговором, как незаконным и несправедливым. Указывает на то, что судом не принято во внимание противоречие в показаниях свидетеля и потерпевшего, в связи с чем оснований полагать, что повреждения у потерпевшего могли возникнуть от действий неустановленного лица. Полагает, что суд вопреки действующему законодательству вынес постановление о приводе свидетеля О.К. по собственной инициативе, при этом у стороны защиты имелись возражения. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом неоднократно разъяснялись положения норм УПК РФ в адрес частного обвинителя. Считает, что наказание, назначенное Я.Д. чрезмерно суровым, назначенным без учета все совокупности смягчающих обстоятельств по делу. Просит приговор отменить, вынести в отношении Я.Д. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевший) просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Я.Д. в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшего П.Д., согласно которым 12 августа 2024 года, ранее знакомый ему Я.Д. нанес ему вначале кулаком правой руки два удара в голову и щеку, выше височной области головы, а также три удара правой рукой, кулаком, в область губы, носа. При этом он испытал физическую боль, моральные страдания. У него была разбита губа, она была разорвана изнутри, были ссадины на лице;

- показаниями свидетеля О.К., согласно которым в августе 2024 года, он находился совместно с П.Д., при этом незнакомые люди, среди которых также присутствовал и Я.Д., стали нападать на его автомобиль, в связи с чем он вышел из него и находился рядом. Он не видел, кто именно наносил П.Д. удары, однако, впоследствии увидел, что на его лице имеется кровь и повреждения.

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 28 февраля 2022 года, которым Я.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

- заключением эксперта № 963 от 18 октября 2024 года, согласно выводам которого у П.Д. имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области век правого и левого глаз, на спинке носа, кровоподтек на слизистой оболочке верхней губы справа, ссадины в области нижнего века левого глаза, в правой щечной области, на слизистой оболочке верхней губы слева, которые могли возникнуть в пределах 1-2 суток до экспертизы, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью 13 августа 2024 года, от не менее четырех травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), возможно при ударах кулаком, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, другими доказательствами, приведенными в приговоре.Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показаниям потерпевшего и свидетеля, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что у потерпевшего и свидетеля не имелось оснований для оговора Я.Д.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, как свидетель, так и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела.

Эти и другие доказательства проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия Я.Д. по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства, были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Не нашли своего подтверждения ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом постановление о приводе вынесено по собственной инициативе не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, указывающие на уклонение О.К. от явок в судебные заседания, обоснованно вынес постановление о его принудительном приводе, что соответствует ч. 1 ст. 113 УПК РФ. Кроме того, по делам, находящимся в производстве суда, только сам суд, рассматривая дело в пределах, определенных обвинением, вправе решать, какие доказательства будут исследоваться в судебном заседании, а также какие меры являются необходимыми для обеспечения получения и исследования тех доказательств, об исследовании которых ходатайствуют участвующие в деле лица.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены влияние наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка, благодарности за участие в благотворительной деятельности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2025 года в отношении Я.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра