Апелляционное определение № 33-2382/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Солдаткина Э.А. Дело № 2-5466/2025

№ 33-2382/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Осинцевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 декабря 2025 г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору оказания юридических услуг,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору оказания юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 июня 2022 г. между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель взял на себя обязанности по проведению процедуры банкротства, по подготовке документов и консультативных работ в деле о банкротстве. Работа выполнена в полном объеме, ФИО2 признана банкротом и по решению суда освобождена от дальнейшей выплаты кредитов. Заказчик взял на себя обязанность по оплате указанных услуг в рассрочку на 12 месяцев. Однако сумма задолженности по названному договору не погашена по настоящее время.

Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 69300 руб. по договору оказания услуг, зачесть уплаченную раннее государственную пошлину за подачу заявления на выдачу судебного приказа и взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2279 руб.

Представитель истца ИП ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что от исполнения договора она отказалась, в связи с чем, задолженности по договору у нее не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменном отзыве на исковое заявления указал, что денежные средства с депозита суда, а также денежные средства на расходы были получены им в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2025г. иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору оказания услуг от 22 июня 2022 г. в сумме 69300руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2279 руб.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, ФИО2 приводит доводы аналогичные позиции, изложенной в суде первой инстанции, а также выражает несогласие с размером взысканной с нее суммы, полагая ее необоснованной. Ссылается на прекращение договора с 28 апреля 2023 г. и отсутствия с ее стороны обязательств по его оплате. С мая 2023 года она работала непосредственно с финансовым управляющим ФИО4 и консультировалась с ним. Указывает, что из внесенной ИП ФИО1 сумм она забрала 25300 руб., чтобы оплатить государственную пошлину 300 руб. при подаче заявления о признании ее банкротом в Арбитражный суд Курганской области и внести 25000 руб. на депозит Арбитражного суда Курганской области для оплаты вознаграждения финансовому управляющему. Отмечает, что справки для признания ее банкротом она собирала лично и оплачивала тоже лично из своих денежных средств, также обращает внимание, что у ФИО3 осталась недополученная ею пенсия в размере 19449 руб.

Просит решение суда отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала, по изложенным в ней основаниям.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решения суда подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2022 г. между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по банкротству физического лица: консультирование заказчика и разъяснение ему действующего законодательства по банкротству физических лиц (ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина - должника от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ с изменениями и дополнениями, указанными в Федеральном законе № 476-ФЗ от 29 декабря 2014 г.); подготовка заявлений, сопроводительных писем, ходатайств, жалоб, уведомлений, запросов и иных документов, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. с изменениями и дополнениями, указанными в федеральном законе № 476-ФЗ от 29 декабря 2014 г. в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника (в рамках дела о банкротстве заказчика); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области и в судах общей юрисдикции (по делу о банкротстве заказчика и иным правовым вопросам, связанных с делом о банкротстве заказчика). Исполнитель приступает к оказанию услуг, предусмотренных настоящим договором, с момента заключения договора. Настоящий договор действует в течение 1 года и автоматически продлевается на 1 год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его за месяц до истечения срока действия договора и при условии соблюдения сторонами условий договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель вправе самостоятельно определять объем оказания услуг по договору, позицию, форму и варианты защиты прав и законных интересов заказчика, варианты изложения материалов в суде, при этом учитывая пожелания заказчика.

Исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.5 договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

За оказываемые услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 72000 руб. (пункт 3.1 договора) по графику, указанному в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик проинформирован, что все расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, вознаграждения арбитражного управляющего, обязательных публикаций проводимых арбитражным управляющим, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, стоимость справок государственных органов, необходимых для подачи искового заявления, а также стоимость почтовых расходов оплачиваются отдельно по тарифам, установленным законодательством Российской Федерации и тарификацией данных учреждений на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд. Сроки оплаты указанных в пункте 3.2 платежей установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Заказчик отдельно (дополнительно) оплачивает командировочные расходы сотрудника исполнителя, в случае необходимости присутствия сотрудника исполнителя в другом регионе/населенном пункте.

Согласно пункту 3.11 договора, стороны договорились, что заказчик поручает исполнителю совершать от имени и за счет заказчика, помимо действий, указанных в пункте 1 договора, внесение на депозит Арбитражного суда всех обязательных судебных платежей, оплату государственной пошлины, а также перечисление денежных средств арбитражному (финансовому) управляющему, назначенному либо предоставленному СРО, для назначения Арбитражным судом в процедуре банкротства заказчика, необходимых для исполнения исполнителем принятых на себя обязательств, в том числе, но не ограничиваясь: расходы на перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда, гарантирующий вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000руб.; оплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражный суд, в размере 300 руб.; расходы, в том числе почтовые, на опубликование сведений о ходе процедур, применяемых в деле банкротства заказчика в сумме 25000 руб.

Согласно пункту 5.10 договора, договор будет считаться «исполненным»/«прекращенным» после вынесения определения Арбитражного суда о признании заявления заказчика о признании его несостоятельным обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов или вынесения решения Арбитражного суда о признании заказчика банкротом или истечения сроков, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

В соответствии с графиком, являющимся Приложением № 1 к договору, погашение производится начиная с 30 июня 2022 г. платежом в сумме 3000 руб., дальнейшими ежемесячными платежами 15 числа каждого месяца в сумме 6300руб., последний платеж 15 мая 2023 г. в сумме 6000 руб.

В материалы дела представлены товарные чеки, по которым ФИО2 передала ИП ФИО1 51700 руб.: 22 июня 2022 г. 1900 руб., 13 июля 2022г. 5100 руб., 12 августа 2022 г. 6300 руб., 16 сентября 2022 г. 6300 руб., 14октября 2022 г. 6300 руб., 15 ноября 2022 г. 6000 руб., 15 декабря 2022 г. 7000 руб., 29 декабря 2022 г. 6500 руб., 15 февраля 2022 г. 6300 руб. При этом в исковом заявлении и в пояснениях по иску ФИО1 указывает, что в счет оплаты по договору ФИО2 передала ему 53400 руб., из которых была произведена оплата расходов по рассмотрению дела о банкротстве ответчика.

С учетом позиции истца судебная коллегия исходит из того, что в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 22 июня 2022 г. № ФИО2 передала ИП ФИО1 53400 руб.

Ответчик не оспаривала, что из переданных ИП ФИО1 денежных средств было оплачено вознаграждение финансового управляющего Н.И.ПБ. в размере 25000 руб. и государственная пошлина в сумме 300руб. Иных денежных средств она ИП ФИО1 не передавала и у него не брала, все необходимые для банкротства справки и выписки оплачивала за счет собственных средств.

Сторонами подписан новый график внесения платежей, по которому 30 июня 2022 г. ФИО2 вносит 3000 руб., затем 15 числа начиная с июля 2022 года по февраль 2023 года по 6300 руб., с апреля 2023 года 25 числа каждого месяца по 10000 руб., последний платеж 25 октября 2023 г. в сумме 9300 руб.

Также в материалы дела представлен график по внесению платежей с 15апреля 2023 г. по 15 ноября 2023 г. по 8000 руб. ежемесячно, последний платеж 15 декабря 2023 г. в сумме 5300 руб., который ответчиком не подписан.

Согласно акту об оказании услуг от 20 июля 2023 г. стоимость оказанных ИПФИО1 по договору от 22 июня 2022 г. № услуг составляет 72000руб. и включает в себя: первичная юридическая консультация с клиентом – бесплатно; подготовка и заключение договора на оказание юридических услуг, разъяснение порядка сбора необходимых документов для прохождения процедуры банкротства физического лица – 5000 руб.; проведение правовой экспертизы на основании анкеты клиента – 3500 руб.; выполнение запроса в онлайн банк данных ФССП России с целью сбора и уточнения дополнительной информации по клиенту – 500 руб.; направление запроса в Гостехнадзор и ГИМС с целью получения справок по клиенту – 2000 руб.; ведение дела в CRM системе – 2000 руб.; запрос кредитной истории 10000 руб.; отмена судебных приказов 4шт. – 8000 руб.; написание и отправка искового заявления в деле о банкротстве – 30000 руб.; консультирование по дальнейшим действиям после введения процедуры реализации имущества – 5000 руб.; подготовка заявления на закрытие ИП после введения процедуры банкротства – 6000 руб. Актответчиком не подписан.

При этом ФИО2 не оспаривала, что договор на оказание юридических услуг подготовил истец, ей был разъяснен порядок прохождения процедуры банкротства и сбора необходимых документов, за что сразу была оговорена плата в размере 5000 руб., с чем она была согласна, также ФИО1 подготовил необходимые запросы и два заявления, по которым были отменены судебные приказы, составил и направил в Арбитражный суд Курганской области заявление о признании ее банкротом. Согласилась, что выполнение запроса в онлайн банк данных ФССП России может стоить 500 руб., составление заявления о признании банкротом оценила в 3000 руб.

Поскольку правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора оказания услуг является их фактическое исполнение исполнителем, то существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств выполнения работ.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы третий и четвертый пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве дополнительных доказательств и приобщить к материалам дела копии материалов дела Арбитражного суда Курганской области № А34-3334/2023 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), пояснения сторон.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10 апреля 2023 г. по делу № А34-3334/2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на четыре месяца, до 10августа 2023 г. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31 августа 2023 г. по делу № А34-3334/2023, завершена процедура реализации имущества Б.Л.НБ. В отношении ФИО2 применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон «О несостоятельности (банкротстве)») об освобождении от обязательств.

Согласно материалам дела № А34-3334/2023 к заявлению о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) были приложены, в том числе справка ГИБДД, выписка ЕГРН, справка ФССП о наличии исполнительных производств, платежная квитанция, подтверждающая оплату вознаграждения финансового управляющего 25000 руб., платежная квитанция, подтверждающая оплату госпошлины 300 руб., 4 кредитных отчета.

Таким образом, из приведенных в акте об оказании услуг от 20 июля 2023 г. ИП ФИО1 в рамках договора оказания юридических услуг от 22 июня 2022г. № фактически оказаны услуги на сумму 40500 руб. (подготовка и заключение договора на оказание юридических услуг, разъяснение порядка сбора необходимых документов для прохождения процедуры банкротства физического лица – 5000 руб., выполнение запроса в ФССП России – 500 руб., направление запроса в ГИМС – 1000 руб., запрос кредитной истории 4 шт. – 4000 руб., составление и отправка искового заявления – 30000 руб.). Вопреки доводам ответчика стоимость составления и направления искового заявления о признании физического лица несостоятельным (банкротом) в размере 30000 руб. соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Курганской области согласно данным из открытых источников, размещенных в сети «Интернет», также как и стоимость выполнения запроса – 1000 руб., отвечает критерию разумности, объему и характеру оказанных юридических услуг, сложности и категории спора.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения расходов на проведение правовой экспертизы на основании анкеты клиента – 3500 руб., поскольку оказание данной услуги истцом не доказано, анкета клиента не представлена (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как пояснила ФИО2 оказание данной услуги и ее стоимость с ней не оговаривались. Также не подтверждено направление запроса в Гостехнадзор, ведение дела в CRM системе. Отмена судебных приказов договором оказания юридических услуг от 22 июня 2022 г. № не предусмотрена, что также отражено ФИО1 в пояснениях по иску, представленных в суд апелляционной инстанции, в виду чего указанные услуги возмещению не подлежат.

Согласно материалам дела индивидуальным предпринимателем ФИО2 не являлась, о чем к заявлению была приложена справка ФНС об отсутствии статуса ИП, в виду чего подготовка заявления на закрытие ИП после введения процедуры банкротства, приведенная в акте об оказании услуг от 20 июля 2023 г. в сумме 6000 руб., заявлена неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Также из пояснений ответчика следует, что подготовленное представителем ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 заявление об отмене судебного приказа было направлено ими не на тот судебный участок, в виду чего из ее пенсии в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «РусАгроФонд» было удержано 19449 руб. 74 коп., из-за чего 28апреля 2023 г. между ними произошел конфликт, после которого они прекратили договорные отношения, и все вопросы по банкротству она решала с финансовым управляющим ФИО4

Истец данные доводы не опроверг, также указал, что после конфликта ФИО2 перестала к ним обращаться, однако полагал, что ввиду признания ответчика банкротом результат по договору оказания юридических услуг был достигнут, ввиду чего с ответчика в его пользу подлежит взысканию долг по договору в сумме 69300 руб.

Вместе с тем, учитывая, что материалами дела подтверждено, что после 28апреля 2023 г. услуги по договору от 22 июля 2022 г. истцом ответчику не оказывались, банкротом ФИО2 признана 10 апреля 2023 г., приведенное в акте об оказании услуг консультирование по дальнейшим действиям после введения процедуры реализации имущества в сумме 5000 руб., возмещению не подлежит.

Таким образом, поскольку ФИО2 оплатила ИП ФИО1 53400руб., из которых истец вернул ответчику 25300 руб., фактически услуги оказаны на сумму 40500 руб. в пользу истца подлежит взысканию 12400 руб. (40500 руб. – 28100 руб. (53400 руб. – 25300 руб.)).

Также судебная коллегия учитывает, что 24 августа 2023 г. ФИО2 внесла на указанный ФИО4 счет 31315 руб., из которых были оплачены расходы на проведение процедуры банкротства, в том числе 13961 руб. (публикация сведений в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы).

Поскольку при разрешении спора судом не было установлено, какие услуги фактически истец оказал ответчику и их стоимость, не учтено внесение Б.Л.НБ. денежных средств в счет оплаты по договору, решение не может быть признано законным и подлежит изменению.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 407 руб. 89 коп. (17,89 % от заявленных).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2025 г. изменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору оказания юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору оказания юридических услуг в сумме 12400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 407руб. 89 коп.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.В. Аврамова

Судьи: В.Е. Коурова

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.