Приговор № 1-2/2020 1-29/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-2/2020

Дело № 1-2/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Залегощь 17 января 2020 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Митрохина М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Безносиковой К.Д., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 виновен в том, что, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку автодороги около дома номер № по <адрес><адрес>, где в указанное время был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции.

В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «<данные изъяты>» заводской №, по итогам которого ему установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> миллиграмм на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, признал полностью, раскаялся в содеянном и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник Безносикова К.Д. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Митрохин М.И. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, по которому в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускается применение особого порядка принятия судебного решения, отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для изменения объема обвинения и квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом последовательного и сознательного характера действий подсудимого в период и после совершения преступления, с учетом его адекватного поведения в ходе дознания и в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15, 25 и 29 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, является умышленным и оконченным.

Как личность, подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 53, 87), проживает <данные изъяты> (л.д. 86), занимается <данные изъяты>.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего дознания ФИО1 давал правдивые и последовательные показания относительно содеянного.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, поскольку в таком случае эффективность назначенного наказания будет утеряна.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, действуя в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ на срок, установленный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

По убеждению суда, данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным и будет способствовать решению задач, указанных в ст. 2 УК РФ.

При определении срока основного наказания суд руководствуется требованиями ст. 49 УК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (в виде лишения права управления транспортными средствами) в настоящем случае является обязательным.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок отбытия дополнительного наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в его отношении не избирать.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный в ходе дознания собственнику транспортного средства ФИО1 под сохранную расписку до разрешения уголовного дела (л.д. 32), по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению осужденному.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката Безносиковой К.Д. в ходе дознания в течение двух дней в размере 1 800 рублей (л.д. 70) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката Безносиковой К.Д., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению суда в ходе судебного разбирательства, взысканию с осужденного также не подлежат и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ они должны быть отнесены за счет государства на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Срок отбытия осужденным ФИО1 дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвратить осужденному ФИО1

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката в ходе дознания в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, разрешить на основании отдельного постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Рожко О.В.