Решение № 12-21/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 12-21/2023

УИД 45MS0008-01-2023-001805-14

Дело № 12-21/2023


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Каргаполье 17.07.2023

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гомзякова Ирина Юрьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 06.06.2023 которым

должностное лицо – начальник МКУ «Краснооктябрьский территориальный отдел» ФИО1, родившаяся {дата} в <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, не привлекавшаяся в течение календарного года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 06.06.2023 должностное лицо ФИО1 признана виновной в том, что умышленно не выполнила законное требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом.

В жалобе ФИО1 просит, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области по делу № 5-179/2023 от 06.06.2023 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку представление прокуратуры Каргапольского района рассмотрено в установленный законом срок. После получения представления прокуратуры ею были предприняты все зависящие от неё меры по выполнению предусмотренных законодательством Российской Федерации требований пожарной безопасности в отношении населенных пунктов, расположенных на обслуживаемой территории, проведен значительный объем работы по устранению нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности. Однако мировым судьей ответ на представление в судебном заседании не исследован, оценка в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует, вопрос о проведенной работе и её объемах не рассматривался, причины неисполнения требований прокурора в полном объеме объективно не оценивались. Указывает, что в представление прокурора не содержит конкретного перечня мер, которые необходимо было предпринять. В связи с чем, из содержания представления невозможно установить, какой объем проведенных работ будет считаться надлежащим исполнение требований прокурора. Ссылается на отсутствие умысла на неисполнение представления прокурора, так как устранить все нарушения в течение непродолжительного времени невозможно ввиду большого объема работ и необходимости значительного финансирования. Возможность исполнения требований прокурора в установленный им срок в судебном заседании не исследовался. Считает, что проведение проверок соблюдения законодательства в сфере пожарной безопасности отнесено к компетенции государственного пожарного надзора и органы прокуратуры при осуществлении надзора за неисполнением законов не должны подменять иные государственные органы.

ФИО1 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, на удовлетворении жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Помощник прокурора Каргапольского района полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Каргапольского района во исполнение поручения прокуратуры Курганской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности. В связи с выявленными нарушениями 31.03.2023 начальнику МКУ «Краснооктябрьский территориальный отдел» ФИО1 внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено в установленный законом срок. Несмотря на это, законные требования прокурора обеспечить в установленном законом порядке очистку территории населенных пунктов, входящих в состав МКУ «Краснооктябрьский территориальный отдел» от сухой растительности и покос травы, обустроить противопожарные минерализованные полосы, изложенные в представлении, исполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом.

Проверкой исполнения требований прокурора, проведенной 12.05.2023, установлено, что на участке местности между домами № № 16-22 по ул. Одина в с. Большое Банниково Каргапольского муниципального округа, вдоль границы населенного пункта не оборудован минерализованной полосой шириной 10 м, ширина минерализованной полосы, проходящей по границе населенного пункта, составляет от 1 м до 7 м 90 см, минерализованная полоса не очищена от сухой растительности. Участок местности за домами № 20-18 по ул. Лесная в п. Твердыш не оборудован минерализованной полосой шириной 10 м, имеется минерализованного полоса шириной до 2 м 10 см, участок местности вдоль ул. Дачная в п. Шадринский на границе населенного пункта, прилегающего к озеру, не оборудован минерализованной полосой шириной не менее 10 м, имеющаяся минерализованная полоса составляет от 7 м 10 см до 7 м 40 см, минерализованная полоса не очищена от сухой растительности. На участке местности по границе д. Малое Банниково у дома № 1 по ул. Деревенская минерализованная полоса отсутствует на протяжении около 70 м.

В должностные обязанности начальника МКУ «Кособродский территориальный отдел», согласно должностной инструкции, входит обеспечение задач, возложенных на учреждение, в том числе: осуществление уборки от мусора и скашивание сорной растительность общественных территорий, организация субботников по уборке территорий (подп. 8 п. 3.3); обеспечение первичных мер пожарной безопасности (подп. 24 п. 3.3); осуществление профилактики пожарной безопасности, предотвращение пожаров (подп. 25 п. 3.3).

Таким образом, начальник МКУ «Кособродский территориальный отдел» ФИО1, 03.05.2023 находясь по адресу: ул. Гагарина, 1, р.п. Красный Октябрь, Каргапольский муниципальный округ, Курганская область, умышленно не выполнила законное требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2023; письменным объяснением ФИО1 от 18.05.2023; актом осмотра от 12.05.2023 и фототаблицей к нему; представлением об устранении нарушений закона от 31.03.2023; актами осмотра от 17.05.2023.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное бездействие, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что в представлении прокурора не указаны конкретные территории и меры, которые необходимо было предпринять, не могут быть приняты во внимание, поскольку в представлении указаны конкретные нарушения требований пунктов 67, 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Из текста представления следует, что данные нарушения следовало устранить на территории всех населенных пунктов МКУ «Кособродский территориальный отдел».

Довод жалобы о том, что мировым судьей в судебном заседании не исследован ответ на представление и в постановлении по делу об административном правонарушении не дана ему оценка, вопрос о проведенной работе и её объемах не рассматривался, причины неисполнения требований прокурора в полном объеме в установленный срок объективно не оценивались, не влечет отмену судебного акта и является несостоятельным, так как мировым судьей дана оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Из материалов дела следует, что каких-либо обращений от начальника МКУ «Кособродский территориальный отдел» в адрес прокуратуры Каргапольского района о невозможности устранения нарушений, указанных в представлении, в установленный законом срок по причине большого объема работы, недостатка финансирования, ходатайств об установлении дополнительного срока для устранения нарушений, не направлялось.

Доводы ФИО1 о том, что прокурор вышел за пределы своих полномочий, поскольку проведением проверки соблюдения законодательства в сфере пожарной безопасности подменил органы государственного пожарного надзора, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Указанная заявителем судебная практика: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 № 306-ЭС21-10413, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1458-О, Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 № 16-4115/2022, не опровергает данные обстоятельства. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2015 № 2-П, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры возложены публичные функции, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами прав. Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 29.05.2023 о привлечении к административной ответственности начальника МКУ «Кособродский территориальный отдел» ФИО1 по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Ю. Гомзякова