Решение № 2А-1790/2024 2А-1790/2024~М-1624/2024 М-1624/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2А-1790/2024

Дело № 2а-1790/2024 12 декабря 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-003020-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанностей,

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ОСП по Приморскому району Архангельской области был направлен для исполнения судебный приказ № 2-2979/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратился в ОСП по Приморскому району Архангельской области с запросом о ходе исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство Банка, направлен запрос в органы ЗАГСа о смерти должника, об обращении взыскания на пенсию должника в ОСФР. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма взыскания по исполнительному производству №-ИП – 91155 руб. 43 коп., остаток долга – 139786 руб. 05 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» повторно направил на исполнение судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 умер. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в ОСП по Приморскому району Архангельской области заявление о предоставлении информации о замене стороны исполнительного производства либо предоставлении определения суда о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району Архангельской области ФИО3 вынесла постановление об окончании и возвращении взыскателю по исполнительному производству №-ИП, в котором указано, что исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Считает, что кредитные обязательства не являются неразрывно связанными с личностью должника, не прекращаются его смертью, по ним допускается правопреемство. Однако судебным приставом должных мер по установлению наследников или наследственного имущества умершего ФИО2 не предпринималось, в связи с чем считают, что исполнительное производство №-ИП окончено неправомерно, что нарушает права Банка как взыскателя по исполнительному производству. Просят признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по Приморскому району Архангельской области и обязать устранить нарушение путем отмены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 2-2979/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, а именно произвести действия по поиску возможных наследников и наследственного имущества умершего должника ФИО2, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца уплаченную госпошлину в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО совершить необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа №2-2979/2021, в том числе принять меры по установлению наследников и наследственного имущества умершего должника ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Административный ответчик УФССП России по АО и НАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в ОСП по Приморскому району на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2979/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредиту в размере 230941 руб. 53 коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство АО «Россельхозбанк», направлен запрос в органы ЗАГСа о смерти должника, об обращении взыскания на пенсию должника в ОСФР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма взыскания по исполнительному производству №-ИП составила 91155 руб. 43 коп., остаток долга – 139786 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» повторно направил на исполнение в ОСП по Приморскому району судебный приказ № 2-2979/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в ОСП по Приморскому району заявление о наличии у Банка информации о смерти должника ФИО2 и предоставлении информации о замене стороны исполнительного производства либо предоставлении определения суда о прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району Архангельской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Основания окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось.

Из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что на день смерти ФИО2 был зарегистрирован и проживал совместно с дочерью ФИО4

При этом из материалов исполнительного производства следует, что, не смотря на обращение взыскателя - АО «Россельхозбанк», судебным приставом-исполнителем не были сделаны запросы в органы ЗАГС, в нотариальную палату Архангельской области, меры по установлению круга наследников и наследственного имущества умершего ФИО2 не предпринимались.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 настоящего постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 60 указанного постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность принять меры, направленные на установление наследников и наследственного имущества умершего должника ФИО2 либо решить вопрос о прекращении исполнительного производства.

Приведенные фактические обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства.

С целью восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым обязать административного ответчика - судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем принятия полного комплекса мер, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, принять меры по установлению наследников и наследственного имущества умершего должника ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с указанным постановлением Пленума, ч. 1 ст. 111 КАС РФ с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанностей удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принять полный комплекс мер, предусмотренный статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе принять меры по установлению наследников и наследственного имущества умершего должника ФИО2.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала госпошлину в возврат уплаченной в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий О.А. Шитикова