Решение № 2-578/2025 2-578/2025~М-397/2025 М-397/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-578/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО ПКО «АКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве – ?, кадастровый №,с возложением обязанности по оценке первоначальной реализационной стоимости данного имущества на Преображенский ФИО2.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО ПКО «АКБ» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого ООО ПКО «АКБ» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Банк ВТБ24» к ФИО1 На основании исполнительного документа, выданного мировым судьей по указанному гражданскому делу, судебным приставом исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателем составляет 285 383,26 рублей. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом установлено, что у должника в собственности находится ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя на земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 278 ГК РФ, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель ФИО2 Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО ПКО «АКБ» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которого ООО ПКО «АКБ» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Банк ВТБ24» к ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства осуществлена замена взыскателя – ПАО «Банк ВТБ 24» на правопреемника ООО « АквтивБизнесКонсалт».

Из материалов дела следует, что в ФИО2 РОСПГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 по взысканию в пользу ООО ПКО «АКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 283 542,81 рублей.

Должник ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества.

Вторым сособственником указанного земельного участка является третье лицо – ФИО5 (1/2 доля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В статьях 64 - 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Исходя из того, что реальный выдел 1/2 доли земельного участка не произведен, таких требований истцом заявлено не было, 1/2 доли земельного участка составляет 300 кв. м, что менее минимального размера земельного участка, предоставляемого под садоводство, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли. Тем не менее, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок, согласия второго участника долевой собственности (истца) приобрести долю должника (при рассмотрении спора согласие выражено не было).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись