Решение № 2-689/2018 2-689/2018 ~ М-722/2018 М-722/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-689/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Фунтовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, в обоснование иска, указав, что жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, принадлежат ему на праве собственности. Без согласования с государственными органами в жилом доме была проведена реконструкция, увеличена площадь застройки, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась. Проведенная реконструкция отвечает требованиям градостроительной, санитарной, пожарной безопасности и не нарушает законные права и интересы третьих лиц. Внесудебным порядком узаконить реконструкцию не возможно, в связи с чем вынужден обратиться в суд и просить признать за ним право собственности на реконструированный жилой №, общей площадью 201 кв.м., жилой площадью 53,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков администрации МО «Трехпротокский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещены надлежащим образом, администрацией МО «Приволжский район» Астраханской области представлены возражения против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещены надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений не представил.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении была проведена реконструкция, в результате которой увеличилась общая площадь жилого дома.

Суд учитывает то обстоятельство, что после осуществления строительных работ учётные параметры зданий и помещений меняются и не соответствуют правоустанавливающим документам с описанием объекта на момент приобретения на него права собственности, и таким образом утрачивают тождественность. При этом объект недвижимости может утратить тождественность не только в результате нового строительства, но и при реконструкции. Сам процесс самовольной реконструкции приводит к тому, что первоначальный объект строительства изменяется, в связи с чем происходит нарушение условий первоначальной проектной документации. Следствием этого является несоответствие выданным ранее правоустанавливающим и техническим документам размеров площадей объекта, а, следовательно, с появлением дополнительных площадей, этот объект должен рассматриваться как объект самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 2 ст. 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Согласно техническому плану помещения, техническому паспорту жилого помещения, поэтажному плану реконструкция проведена в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

В разъяснениях, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитной права собственности и других вещных прав» указано о необходимости представить доказательства того, что предпринимало ли лицо, которое провело самовольную реконструкцию жилого помещения, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство (реконструкцию), или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на реконструкцию дома администрацией МО «Приволжский район» не выдавалось.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленум ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

По техническому заключению, составленному ООО «АРКОМ», на момент обследования несущие конструкции постройки, после реконструкции, находятся в удовлетворительном состоянии. Строение соответствует СНиП 20-10-2003 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», ТСН 23-2000 АсО «Энергетическая эффективность жилых и общественных зданий. Нормативы по теплозащите зданий», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым и общественным зданиям и помещениям», СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «<данные изъяты>, реконструированный жилой дом отвечает требованиям СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10…».

Реконструкция жилого дома не противоречит требованиям пожарной безопасности, что подтверждается письмом ООО «<данные изъяты>».

Доказательств того, что проведенной реконструкцией жилого дома нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к администрации МО «Фунтовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом № общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ Н.В. Мернов