Постановление № 44А-1759/2017 4А-1759/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 44А-1759/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу 44а –1759/2017

г. Уфа 18 августа 2017 года

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №... по ФИО2 адрес и адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи ФИО2 районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №... по ФИО2 адрес и адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи ФИО2 районного суда Республики Башкортостан от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от дата имеются исправления в части указания даты рождения ФИО1, подчеркнуты все признаки опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата также имеются исправления в дате рождения ФИО1 В судебное заседание не были представлены видеоматериалы по факту правонарушения. ФИО1 указывает, что его транспортное средство было неисправно, в связи с чем он им не управлял, при составлении процессуальных документов вся информация была предоставлена самим ФИО1, записана сотрудником с его слов, поскольку паспорта и водительского удостоверения у него с собой не было. От медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался. Задержания транспортного средства не производилось, соответствующий протокол не составлялся. Понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали. Процессуальные документы ФИО1 вручены не были.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Судом установлено, что дата в 23 часа 45 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №..., около адрес в с. ФИО2 адрес Республики Башкортостан, был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата (л.д. 2,3,5).

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако, вопреки доводам жалобы, он в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), после чего был направлен на медицинское освидетельствование.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 В.А. не выполнил законное требование инспектора ДПС, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата и бумажным носителем прибора (л.д. 3,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование адрес от дата (л.д. 5); письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от дата (л.д. 7,8), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления в части указания даты рождения ФИО1, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В п. 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от дата №..., указано, что внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения).

Согласно вышеуказанным документам, сотрудник ГИБДД внес в них исправления в присутствии водителя, заверил своей подписью (л.д. 2,3).

Кроме того, исправления в протоколе об отстранении от управления транспортного средства и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на вывод судебных инстанций о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, поскольку он был неисправен, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №.... Каких-либо замечаний по содержанию данного процессуального документа ФИО1, понятыми ФИО3 и ФИО4 принесено не было, ФИО1 от подписи в указанном протоколе отказался.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), то в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ у сотрудника ДПС имелись законные основания для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2). Наличие указанных признаков опьянения подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортное средство задержано не было, не может быть принят во внимание, поскольку мера обеспечения по делу в виде задержания транспортного средства в отношении ФИО1 не применялась, транспортное средство было передано под расписку ФИО5 (л.д. 2 оборот).

Утверждение о том, что копии процессуальных документов ему не были вручены, является голословным, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таком положении мировой судья обоснованно привлек заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья ФИО2 районного суда Республики Башкортостан.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №... по ФИО2 адрес и адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи ФИО2 районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.С. Шакиров

Справка: мировой судья судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску РБ ФИО6;

судья Благовещенского районного суда РБ Гарипова С.И.