Апелляционное определение № 33-1076/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 14RS0002-01-2025-001484-88

Дело №2-955/2025 №33-1076/2026

судья Демидович А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием веб-конференции по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-ПРЕСС», ФИО2 о защите прав субъекта персональных данных

по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителей процессуального истца по доверенности ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО2, являющегося также представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПИК-ПРЕСС», судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «ПИК-ПРЕСС» о защите прав субъекта персональных данных.

В обоснование требований указано на то, что ответчиком опубликован судебный акт, запрещенный судом к публикации. Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд просит признать деятельность интернет-страницы https://******** незаконной и нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; признать информацию, распространяемую посредством сети «Интернет» на интернет – странице https://********, информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Определением судьи от 13 августа 2025 года к участию в деле третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Агрохолдинг «Туймаада».

Определением суда от 6 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2025 года деятельность интернет-страницы https://******** признана незаконной и нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Информация, распространяемая посредством сети «Интернет» на интернет – странице https://********, признана информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных. Также суд взыскал с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей.

С решением суда не согласился ФИО2, подал апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, в которых просит отменить постановленное по делу решение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Полагает, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, суд в нарушение положений закона произвел замену ответчика, удовлетворил иск и возложил обязанность на должностное лицо, которое не является оператором персональных данных. Отмечает, что ООО «ПИК-ПРЕСС» не является оператором персональных данных гражданки ФИО1 и не осуществляло их обработку. Текст судебного решения в отношении ФИО1 был размещен в публичном доступе на официальном сайте суда, а также в электронном периодическом издании «********». В обжалуемом решении суда не указано, какая именно информация признана обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, то есть деятельность всей страницы необоснованно признана незаконной и нарушающей права граждан. При этом в силу закона текст судебного решения к персональным данным не относится, кроме того, на публикацию архивных данных законодательство о персональных данных не распространяется. Обращает внимание, что ответчики не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку судебные повестки направлялись на электронную почту, которая не принадлежит ответчикам, а через портал государственных и муниципальных услуг судебные извещения не высылались. Копия определения суда о привлечении ФИО2 в качестве соответчика по делу, а также копия иска и приложенных к нему документов в адрес привлеченного лица не направлялась в нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

С учетом доводов ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2026 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласился. На вопросы судебной коллегии пояснил, что интернет – страница в настоящее время удалена, требование истца об удалении интернет – страницы содержало сведения о том, что на сайте суда текст апелляционного определения не был опубликован. Также заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика в ...........

Материальный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абзац 2 пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в частности разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права в том числе, достоинство личности, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, в тех случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданину предоставлено право требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Законом. Обработка персональных данных допускается в случаях, установленных в части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»), который в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» может быть также физическим лицом.

Пунктом 7 части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъект персональных данных имеет право требовать от оператора их уничтожения в случае, если персональные данные являются, в том числе, незаконно полученными.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) в ходе рассмотрения обращения ФИО1, выявлен факт размещения ее персональных данных по адресу https://********, а именно опубликовано апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от _______ года по делу № ....

Как видно из содержания указанного апелляционного определения, в нем помимо фамилии, имени, ответчика заявителя ФИО1, указаны сведения о ее трудовой деятельности ******** и иные сведения.

Указанные сведения, вопреки доводам ответчика, являются персональными данными ФИО1 применимо к положениям Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», при этом превышают объем ее персональных данных, имеющихся в карточке дела № ..., размещенном на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

На сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) текст решения по гражданскому делу отсутствует. В разделе «Судебные акты» размещен текст «Запрещено к публикации судьей».

Согласно ответу Верховного Суда Республики Саха (Якутия) текст судебного решения не был размещен на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» и пункта 2.3 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационной сети «Интернет», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года.

Согласно ответу регистратора доменных имен АО «РСИЦ» администратором домена второго уровня ******** является ФИО2, генеральный директор ООО «ПИК-ПРЕСС», главный редактор информационного агентства «********», являющийся зарегистрированным Роскомнадзором, средством массовой информации с регистрационным номером № ..., учредителем которого является ООО «ПИК-ПРЕСС».

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик стал оператором персональных данных истца, в связи с чем для их обнародования требовалось согласие ФИО1, соответственно персональные данные истца ФИО1 были опубликованы ответчиком незаконно, что является нарушением прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе, на неприкосновенность его частной жизни, личную и семейную тайну.

Размещение на интернет – странице https://******** персональных данных ФИО1 подтверждается протоколом оценки содержания интернет – страницы, составленным начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) 23 апреля 2025 года.

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время интернет – страница, содержащая персональные данные ФИО1, удалена, вместе с тем факт незаконного распространения персональных данных ФИО1 в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» имел место быть, чем были нарушены права и свободы человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, в связи с чем исковые требования Роскомнадзора подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что иск подан ненадлежащим лицом судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу пункта 5 части 3 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, как уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных, вправе обращаться в суд с исковыми заявлениями в защиту прав субъектов персональных данных, в том числе в защиту прав неопределенного круга лиц, и представлять интересы субъектов персональных данных в суде.

Согласно части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

ФИО1 как материальный истец по делу имеет регистрацию и проживает в ...........

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче настоящего дела в суд по месту жительства ответчика.

Указание ответчика о том, что ООО «ПИК-ПРЕСС» не является оператором персональных данных гражданки ФИО1 и не осуществляло их обработку, текст судебного решения в отношении ФИО1 был размещен в публичном доступе на официальном сайте суда опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о правомерности распространения судебной информации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как установлено выше, текст апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не был размещен на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» и пункта 2.3 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационной сети «Интернет», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года.

Доводы ответчика о том, что персональные данные ФИО1 в полном объеме опубликованы на официальном сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции по соответствующему делу, в связи с чем действия вышестоящего суда свидетельствуют о законности распространения спорных сведений судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом настоящего спора является признание деятельности интернет-страницы https://******** незаконной и нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; признание информации, распространяемой посредством сети «Интернет» на интернет – странице https://********, информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Вопреки доводам ответчика, размещение судом кассационной инстанции судебного акта, содержащего персональные сведения ФИО1, на своем официальном сайте не свидетельствует о законности такого размещения на спорной интернет – странице.

Утверждения ответчика о том, что на публикацию архивных материалов законодательство о персональных данных не распространяется, со ссылкой на определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции, являются несостоятельными, поскольку в нем идет речь о размещении информации, содержащейся в архивах судов, тогда как в настоящем случае персональные данные ФИО1 обработаны в отсутствие согласия последней на интернет-странице https://********, судебный акт в архиве суда не находится в свободном доступе, запрещен к публикации.

При установленных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, позволивших суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ответчиками не представлено.

В связи с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2025 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-пресс», ФИО2 о защите прав субъекта персональных данных отменить.

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать деятельность интернет-страницы https://******** незаконной и нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Признать информацию, распространяемую посредством сети «Интернет» на интернет – странице https://********, информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 24 апреля 2026 года.