Решение № 12-303/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-303/2019

Дело № 12-303/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 20 сентября 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Гусынина О.Г., рассмотрев жалобу защитника Черевко Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Рубцовска Алтайского края от 01.08.2019 в отношении ФИО1, *** года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитником Черевко Д.С. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, кроме того, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела неправомерно отказано в ходатайстве ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по подсудности, чем нарушены его права на защиту, порядок привлечения его к административной ответственности. Сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем он не признает себя виновным во вменяемом ему правонарушении, однако это не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела. Также при вынесении постановления мировым судьей не были всесторонне и объективно исследованы все доказательства, не допрошены понятые, которые со слов ФИО1 не присутствовали при составлении в отношении него административного материала, проведении освидетельствования, подписи понятыми были поставлены в бланки, заранее подготовленные сотрудниками полиции.

ФИО1, защитник Черевко Д.С., представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, об отложении слушания не ходатайствовали.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства по делу, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска от *** была получена ФИО1 ***, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Жалоба заявителем направлена в судебный участок № 1 г.Рубцовска АК ***, поступила *** согласно штампу входящей корреспонденции. Таким образом, ФИО1 не нарушен срок обжалования указанного постановления.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст.26.11 КоАП РФ, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее – Правила).

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что *** в 10 часов 20 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по Угловскому тракту, д.20 от ул. Терешковой в направлении ул.Р.Зорге в г.Рубцовске, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и инспектором ДПС ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч.ч.1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 2, 3 Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием понятых, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил, ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). В силу п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п.9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** , концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,486 мг/л, результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Из данного акта также следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте, освидетельствование проходило с использованием видеофиксации, с участием понятых А, Б, о чем также свидетельствует их подписи, и данные ими объяснения.

При проведении процедур отстранения от управления ТС, освидетельствования, составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. Приглашенным понятым также разъяснялись их права и порядок проведения вышеуказанных мероприятий. Все совершенные инспектором ДПС процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

При освидетельствовании сотрудником полиции использовалось зарегистрированное техническое средство измерения – анализатор паров этанола Алкотектор PRO-100 заводской , поверенного ***, с указанием пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил, включенное в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными материалами:

- протоколом об административном правонарушении от *** (л.д.1), являющимся итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, порядок составления которого, регламентируемый ст.28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден. ФИО1 указанный протокол подписан, собственноручно указано о том, что управлял автомобилем, был остановлен ДПС, накануне выпил пиво. Копию указанного протокола получил, замечаний на содержание протокола не принес;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** (л.д.2), составленным с применением видеозаписи, в присутствии понятых А, Б, основанием явилось управление ФИО1 автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** с приложенным к нему протоколом измерения с результатами исследования (л.д.3-4), согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписью ФИО1 и записью «согласен»;

- согласованными письменными объяснениями понятых А, Б, (л.д.5-6), предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которые подтвердили, что в их присутствии было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен, не оспаривал их. Сотрудниками ДПС были разъяснены права и обязанности.

Перечисленные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, их достоверность и допустимость сомнений у судьи также не вызывает.

Кроме того, по запросу суда при рассмотрении настоящей жалобы ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» представлена видеозапись служебного видеорегистратора, на которой зафиксированы процедуры отстранения от управления ТС, проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, составления соответствующих процессуальных документов после разъяснения прав, обязанностей, в присутствии двух понятых, которым также были разъяснены права и обязанности. ФИО1 результат освидетельствования не оспаривал, замечаний не высказывал.

Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым реализовав свои права, регламентированные КоАП РФ, правильность внесенных в акт освидетельствования данных подтвердил личной подписью, не принес замечаний по содержанию акта, соответственно у сотрудников полиции оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июне 2008 года № 475, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ не имелось. Из произведенной видеозаписи служебного регистратора усматривается, что ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицался.

К доводам жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судья относится критически, как к избранному способу защиты, с целью избежать административной ответственности. Указанная версия опровергается совокупностью исследованных доказательств, являющихся допустимыми, исследованной видеозаписью служебного регистратора, анализом процессуальных документов, в которых имеются подписи ФИО1 и его собственноручные записи о том, что он употреблял алкоголь накануне, управлял автомобилем, был остановлен ДПС, согласен с результатом освидетельствования, чему также дана обоснованная оценка мировым судьей. Помимо применения видеозаписи, при проведении сотрудниками полиции соответствующих процедур было обеспечено участие понятых, которым разъяснялись их права, обязанности, порядок и цели проведения мероприятий, в которых они участвовали, результаты освидетельствования, что подтверждается письменными объяснениями понятых, видеозаписью служебного регистратора, процессуальными документами.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание объяснения понятых Б, А, которые согласуются с иными доказательствами, им были разъяснены права согласно ст.ст.25.6, 25.7 КоАП РФ, понятые предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 указанными свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Таким образом, объяснениям свидетелей, а также иным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой судья соглашается.

Судья также учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении для подтверждения виновности лица, в совершении административного правонарушения, а имеющихся материалов, исследованных мировым судьей доказательств, достаточно для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Доводы защиты об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются представленными доказательствами.

Представленные в деле допустимые доказательства обладают критерием достаточности для суждения о виновности привлекаемого лица в деянии, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, допущено не было. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, оценка доказательств соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и сомнений не вызывает, поэтому судья отвергает доводы жалобы в этой части.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, процессуальных нарушений не усматривается. Указание в жалобе о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях при рассмотрении дела не соответствует действительности. Заявленное ФИО1 ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства мировым судьей надлежаще разрешено, принято мотивированное, обоснованное определение в порядке ст.ст.29.4, 29.5 КоАП РФ, с которым соглашается судья при рассмотрении настоящей жалобы.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание избрано соответственно санкции статьи, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья О.Г.Гусынина