Приговор № 1-334/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-334/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 13 сентября 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саскаевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Астрахани Мирзоян Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Ленинского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Тарантина С.Ю., представившего удостоверение №<данные изъяты>.,

представителя потерпевшего С. Д.А., представившего удостоверение №<данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 02.11.2016г. примерно в 22 часа 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «HONDA PRELYUD» государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по ул.Началовское Шоссе, со стороны ул.Софьи Перовской Кировского района г.Астрахани в направлении п.Началово Приволжского района Астраханской области, где в пути следования, в районе дома № 86«а» по ул. Началовское Шоссе Кировского района г.Астрахани, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, согласно которых на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева (п.9.1); водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, в частности видимости в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1); а именно тем, что двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, и при обнаружении опасности для движения в виде пешехода, пересекающего проезжую часть справа налево относительно направления движения управляемого им автомобиля, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия избрал неоправданный маневр выезда на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пешеход Г. А.Ю. получил телесные повреждения:

- травматическая ампутация правой голени на уровне нижней трети с полным дефектом кожи, мышц, связочного аппарата, с повреждением сосудов и нервов до уровня правого коленного сустава, признаков опасности для жизни не имеет, согласно п. 6.6.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью;

- перелом левой лопатки, перелом диафиза левой лучевой кости с вывихом головки лучевой кости, перелом левого локтевого отростка; разрывы лобкового симфиза, илеосакрального сочленения, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и согласно п.7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют средней тяжести вреду здоровью;

- закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), и согласно п. 8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий – причинением тяжкого вреда здоровью Г. А.Ю.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что 02.11.2016г. примерно в 22 часа он двигался на своем автомобиле по ул. Началовское шоссе со стороны ул. Софьи Перовской в направлении с. Началово г. Астрахани, примерно со скоростью 60-65 км/ч. Было темное время суток, моросил дождь, асфальт был мокрый. По пути следования переключил свет фар с ближнего на дальний режим, обе фары у него были в исправном состоянии, и в этот момент он увидел, перебегающего проезжую часть пешехода справа налево относительно движения его автомобиля. Через доли секунд произошел удар левой передней частью его автомобиля, разбилось стекло. Из-за мокрого асфальта после наезда на пешехода, он применил плавное торможение, чтобы его не занесло. Направление движения не менял, остановил свой автомобиль у правой обочины, включил аварийный сигнал и побежал к пострадавшему, который лежал на левой обочине, справа относительно его движения. Он сразу же стал звонить в службу спасения по номеру «112». Затем он увидел движущийся автомобиль в сторону с. Началово, он его остановил и попросил посветить на потерпевшего, поскольку потерпевшему оторвало ногу, он попросил у данного водителя какой-нибудь провод, чтобы перетянуть ногу, так как потерпевший истекал кровью и они вдвоем с ним перетянули ему ногу шнуром. Затем на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, которым он пояснил обстоятельства ДТП, участвовал в замерах и составлении схемы ДТП, место наезда было указано с его слов, замечаний к составленным документам у него не было. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала пострадавшего пешехода в больницу. Считает себя не виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку двигался вдоль отбойника по своей стороне движения, направление движения не менял, пешеход Г. А.Ю. прыгнул с отбойника в трех метрах от него, т.е. пересекал проезжую часть в неположенном месте в темное время суток, на неосвещенном месте проезжей части, в пасмурную погоду, левую часть дороги не было видно вообще, в связи с чем у него не было возможности избежать столкновения. В результате ДТП на автомобиле после столкновения образовались повреждения на переднем бампере слева, переднем левом блоке фары, переднем левом крыле, капоте, левом зеркале заднего вида, разбито левое боковое стекло, образовалось сквозное отверстие в левом верхнем углу лобового стекла.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, в том числе и о том, что траекторию движения не менял, движение на автомобиле все время осуществлял по своей полосе, где и совершил наезд на пешехода, признает неубедительными, относится к ним критически и расценивает как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности подсудимого являются показания потерпевшего Г. А.Ю. в судебном заседании, из которых следует, что 02.11.2016г. он примерно в 22-00 часов направлялся с работы домой, находился в трезвом состоянии, добрался до «Старого Кладбища» на ул. Софьи Перовской, после чего продолжил движение пешком попутно движению транспорта, движущегося в п. Началово, по обочине за огорождением. В пути следования в районе д. 86 «а» по ул. Началовское Шоссе решил пересечь проезжую часть, шел дождь; пешеходный переход, светофор и освещение отсутствовали, остановился, посмотрел по сторонам. Пропустил транспорт с обоих направлений и убедившись, что нет даже света фар в зоне досягаемости в темпе спокойного шага стал пересекать проезжую часть. Он прошел середину проезжей части и вышел на полосу встречного движения и в этот момент он почувствовал сильный удар в левую часть своего тела, встать он уже не смог, но все время находился в сознании. В результате наезда у него оторвало правую ногу. Он уверен, что автомобиль совершивший на него наезд двигался без включенного света фар, выехал на полосу встречного движения. ФИО3 никакой помощи ни во время ДТП, ни после ему не оказывал, не было попытки даже принести извинения или посочувствовать, помощь на дороге ему оказал проезжавший мимо водитель.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 02.11.2016г. он находился на суточном дежурстве, примерно в 23 часа 45 минут в дежурную часть ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области поступило сообщение о том, что в районе психиатрической больницы произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода. По прибытию на место происшествия было установлено, что автомобилем «Хонда-Прелюд» под управлением водителя ФИО1 совершен наезд на пешехода Г. А.Ю. Водитель ФИО1 пояснил, что двигался со стороны ул. Софьи Перовской в направлении <...> неожиданно для него пешеход стал пересекать проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства. ФИО1 не смог предотвратить наезд. Далее им стал проводиться осмотр места происшествия совместно с сотрудниками ГИБДД, понятыми, экспертом и водителем ФИО1 ФИО1 указал место наезда на пешехода на расстоянии 3.1 метра от правого края проезжей части по ходу его движения. Оторванная конечность пешехода располагалась на обочине слева, сам пешеход лежал на обочине слева, части автомобиля также располагались ближе к левой обочине, потерпевший также пояснял, что место наезда было на встречной полосе. ФИО1 также пояснял, что у него горел ближний свет фар. Все предметы, их положение, было полностью зафиксировано в схеме ДТП. В дальнейшем виновность ФИО1 была установлена расположением предметов на месте происшествия и показаниями обоих участников ДТП. По обстоятельствам ДТП считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, а именно выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода, а в случае продолжения движения по своей полосе наезд бы исключался.

Свидетеля А. Р.Б. в судебном заседании показал, что 02.11.2016 г. в ночное время в дежурную часть ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области поступило сообщение о том, что на ул. Началовское Шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место происшествия было установлено, что ФИО1 на своем автомобиле совершил наезд на пешехода Г. А.Ю. Водитель ФИО1 пояснил и показывал, в каком месте был произведен наезд на потерпевшего, где и с какой стороны пересекал пешеход дорогу, схема была составлена на основании того, что было обнаружено на проезжей части, место наезда на пешехода зафиксировано со слов водителя ФИО1, при этом он долго не мог определить место столкновения. Все повреждения автомобиля были с левой стороны, кроме того автомобиль располагался на значительном расстоянии около 100 метров от места наезда, таким образом после столкновения он не произвел торможение автомобиля, в связи с чем отсутствуют следы торможения на проезжей части, а проехал значительное расстояние, таким образом поменяв траекторию движения, вернулся на свою полосу движения и остановился на своей полосе, также данный факт можно объяснить большой скоростью движения автомобиля. Считает, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода.

Из показаний свидетеля Б. Д.В. в судебном заседании следует, что 02.11.2016г. примерно в 23 часа ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что он на Началовском Шоссе совершил наезд на пешехода, и попросил его приехать на месте ДТП и поддержать его морально, при этом сказал, что оказал потерпевшему первую медицинскую помощь. Он приехал на место ДТП с фонарем, с связи с чем он оказывал помощь сотрудникам ГИБДД в проведении осмотра места происшествия. На месте происшествия были обнаружены пятна крови, оторванная нога пешехода на левой обочине относительно движения автомобиля ФИО1, была разбита левая фара автомобиля, на которой имелись следы крови. На дороге находились также кроссовок и бейсболка пострадавшего. Следователь пытался найти следы торможения, однако они обнаружены не были, все, что было обнаружено, было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия в присутствии понятых, замечаний с их стороны не имелось.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами дела:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.11.2016г., на ул. Началовское Шоссе д. 86 «а» Кировского района г. Астрахани, где водитель ФИО1, управляя автомобилем «HONDA PRELYUD» государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО2 В ходе осмотра ФИО1 указал место наезда, от правого края проезжей части до места наезда расстояние составило 3,1 м, ширина полосы движения от правого края до пунктирной линии дорожной разметки составил -4,7 м., от места наезда до д.86 «а» по ул.Началовское шоссе расстояние составило 93 метра. Правая обочина относительно движения автомобиля составила 1,5 мета, где лежат кроссовок правой ноги и кепка, на левой обочине имеются пятна бурого цвета, на проезжее части слева имеются зеркало и корпус зеркала заднего вида. Автомобиль от места наезда расположен на расстоянии 98,6 метра. В ходе осмотра автомобиля установлены механические повреждения. (т.1 л.д.4-13);

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 от 05.11.2016г., которым состояние опьянения у последнего не установлено (т.1 л.д.15-16);

-протоколом осмотра транспортного средства и фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль «Хонда-Прелюд» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на котором обнаружены повреждения: деформация переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой передней двери, отсутствует заднего вида слева разбито лобовое стекло в левой части (т.1 л.д.121-126);

-заключением судебной медицинской экспертизы №3481 от 13.02.2017г, из которой следует, что пешеход Г. А.Ю. получил телесные повреждения: травматическая ампутация правой голени на уровне нижней трети с полным дефектом кожи, мышц, связочного аппарата, с повреждением сосудов и нервов до уровня правого коленного сустава, признаков опасности для жизни не имеет, согласно п. 6.6.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью; перелом левой лопатки, перелом диафиза левой лучевой кости с вывихом головки лучевой кости, перелом левого локтевого отростка; разрывы лобкового симфиза, илеосакрального сочленения, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и согласно п.7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют средней тяжести вреду здоровью; закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), и согласно п. 8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью. (т.1 л.д.49-52);

-заключением судебной автотехнической экспертизы № 260, 261/08-8 от 03.02.2017г., согласно которой в данной дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия ФИО5 должен был действовать в соответствии с п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, согласно которых на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева (п.9.1); водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, в частности видимости в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1). Наезд на пешехода произошел левой передней стороной автомобиля «Хонда» <данные изъяты>, наиболее вероятно на левой стороне проезжей части, так как основное количество частей автомобиля, вещей пострадавшего, нахождения пятен находится на прилегающей к встречной обочине. Поскольку водитель автомобиля «Хонда Прилюд» гос.номер <данные изъяты> ФИО1 выехал на сторону встречного движения и совершил наезд на пешехода Г. А.Ю., его действия не соответствуют п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 9.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП. (т.1 л.д.57-63);

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 800 от 05.05.2017г, согласно которой в рассматриваемой ситуации возможно, лишь определить вероятное место наезда на пешехода, полагаясь на зафиксированное расположение следов пятен бурого цвета и детали транспортного средства, которое могло быть расположено на некотором расстоянии против хода автомобиля «Хонда Прилюд» гос.номер <данные изъяты> на проезжей части автомобильной дороги, до зафиксированных предметов на левой полосе движения в районе разделительной линии проезжей части. Как видно из представленных материалов, в указанной ситуации водителю автомобиля опасность для движения никто не создавал, следовательно, расчет технической возможности предотвращения ДТП для него лишен всяческого смысла, для предотвращения выезда на встречную полосу, было необходимо и достаточно контролировать траекторию движения автомобиля в соответствии с направлением дорожного полотна, дорожной разметки. Действия водителя «Хонда Прилюд» гос.номер <данные изъяты> в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ и состоят в причинной связи с фактом ДТП. (т.1. л.д. 145-153);

В судебном заседании защитником-адвокатом Тарантиным С.Ю. поставлено под сомнение заключение указанных автотехнических экспертиз, по мнению защиты, эксперты не в полном объеме и с недостаточной ясностью ответили на поставленные перед ними вопросы, считает, что необходимо провести дополнительную экспертизу с постановкой перед экспертами тех же вопросов, но при иных условиях дорожно –транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. Р.Х. подтвердил выводы дополнительной автотехнической экспертизы №800 и пояснил, что данная экспертиза была проведена на основании представленных материалов уголовного дела: протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы, а также иных документов, исходя из зафиксированных предметов на левой полосе движения, было определено вероятное место наезда на пешехода, т.е. на полосе встречного движения, данное свидетельствует о том, что имеются не соответствия в требованиях безопасности со стороны водителя.

Допрошенный в судебном заседании специалист К. Н.А. пояснил, что экспертиза №800 проведена в соответствии со всеми методическим рекомендациями, эксперт сделал вывод о вероятном месте наезда на пешехода, исходя из зафиксированных расположений следов пятен крови и деталей транспортного средства, соответственно действия водителя не соответствовали требованиям безопасности движения и состояли в причинной связи с фактом ДТП,

Заключения экспертов составлены компетентными лицами в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам защиты, не содержат в себе никаких неясностей и противоречий, выводы являются обоснованными и относительно своей объективности не вызывают сомнений, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось; суд признает заключения экспертов допустимым доказательством и кладет в основу приговора.

Все вышеназванные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1

Ни потерпевший, ни свидетели обвинения неприязненных отношений, а следовательно, оснований к оговору ФИО1 не имели, следовательно, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего и свидетелей обвинения допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы защитника об отсутствии доказательств того, что ФИО1 выехал на встречную полосу движения, противоречат материалам уголовного дела, данная версия стороны защиты является недостоверной, поскольку она объективно опровергается не только показаниями допрошенных лиц, но и письменными материалами уголовного дела.

Доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий потерпевшего, нарушившего Правила дорожного движения, материалы дела не содержат, доводы защитника о нарушении потерпевшим Правил дорожного движения, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку действия потерпевшего не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, вопреки доводам защитника, добытыми по делу доказательствами объективно установлено, что именно нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем Правил дорожного движения РФ. ФИО1 имел возможность избежать наезд на потерпевшего, сохраняя контроль за движением автомобиля.

На основании приведенных в приговоре мотивов, суд опровергает доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не доказана вина ФИО1 поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам защитника, свидетельствуют об отсутствии оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, данные нарушения находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью Г. А.Ю.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете в «Областной клинической психиатрической больнице» и «Областном наркологическом диспансере» не состоит, совершил впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает положительную характеристику ФИО1 по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с возложением на ФИО1 следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением на осужденного обязанности являться в указанную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести оснований для решения вопроса в порядке ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

Несмотря на то, что санкция ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Потерпевшим Г. А.Ю. заявлен иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также в случае грубой неосторожности потерпевшего (пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим Г. А.Ю., получено тяжкое телесное повреждение в виде травматической ампутации правой голени, также иные телесные повреждения, соответствующие среднему и легкому вреду здоровья, что повлекло длительное стационарное и амбулаторное лечение.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего Г. А.Ю., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом данных о материальном положении виновного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего Г. А.Ю. в размере 400 000 рублей.

С вещественного доказательства по делу: автомобиля «Хонда-Прилюд» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, снять ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.3 ст.47 УК Российской Федерации.

При исполнении ФИО1 назначенного ему основного наказания в виде ограничения свободы возложить на него следующие ограничения: в период указанного срока не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; обязать ФИО1 являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации в установленные дни.

Исковое заявление потерпевшего Г. А.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.А.Ю. в счет возмещения морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

С вещественного доказательства по делу: автомобиля «Хонда-Прилюд» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, снять ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Ф.Г. Хайрутдинова