Приговор № 1-23/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-23/2020

Дело № 1-23/2020

УИД 91RS0018-01-2020-000168-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» февраля 2020 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Старовойтовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Каменьковой О.П.,

защитников - адвоката Осокиной Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Шушкановой В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших – Потерпевший №2,

Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Пшеничного ФИО14,

<данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

ФИО2 ФИО15,

<данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 совершили угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на прилегающей территории к домовладению по <адрес>, вступили между собой в преступный сговор с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, реализуя который, действуя совместно и согласованно, через незапертые ворота проникли на территорию вышеуказанного домовладения, где не имея документов, подтверждающих право владения принадлежащим Потерпевший №2 и находившимся на территории данного домовладения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, ФИО1 через незапертую водительскую дверь вышеназванного автомобиля сел на водительское сидение и снял ручной тормоз, а ФИО2 вытолкал автомобиль со двора на улицу, чем ФИО1 и ФИО2 незаконно переместили указанный автомобиль с места его хранения, т.е. неправомерно завладели указанным автомобилем, оставив его впоследующем вблизи вышеуказанного домовладения, скрывшись с места преступления.

Кроме того органами предварительного расследования ФИО1 также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и уголовное преследование ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и заглаживанием причиненного вреда.

ФИО1 и ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитниками и в их присутствии заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками и в их присутствии, а также подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, осознают характер заявленных ими ходатайств и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокаты Осокина Н.Н. и Шушканова В.А. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по окончании предварительного расследования по данному уголовному делу потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были уведомлены о заявлении обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 ходатайств о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, а также следователем в порядке ст. 219 ч.4 УПК РФ потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были разъяснены условия, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, право представить в суд возражения (после поступления уголовного дела в суд), от которых не поступило в суд возражений против рассмотрения данного уголовного в особом порядке судебного разбирательства, а кроме того согласно имеющимся в материалах дела заявлениям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 они не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.2 л.д. 50, 51, 52, 31).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 заявлены ими в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 и ФИО2 по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ по квалифицирующему признаку совершения угона группой лиц по предварительному сговору суд полагает правильными, поскольку данное преступление подсудимыми совершено совместно и согласованно в результате предварительного сговора, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и в результате преступных действий обоих подсудимых ими было осуществлено такое неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем без цели его хищения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Так, принимая во внимание обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, совершенного ФИО1, учитывая данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

Не усматривается оснований к применению в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совместное проживание с ФИО5, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, принимая во внимание данные о личности ФИО1, не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (т.1 л.д. 207), и с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ, а также требований ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы значительно ниже максимального предела, предусмотренного санкцией ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, а также приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением подсудимому условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 вышеуказанного преступления и учитывая данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

Не усматривается оснований к применению в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принимая во внимание данные о личности ФИО2, не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (т.2 л.д. 23), и с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ, а также требований ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы значительно ниже максимального предела, предусмотренного санкцией ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, а также приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением подсудимому условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства – штаны синего цвета с надписью «<данные изъяты>», футболку зеленого цвета, зарядное устройство белого цвета, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности (т.1 л.д. 84, 86), автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №2, оставить ей по принадлежности (т.1 л.д. 148, 149, 150).

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пшеничного ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО2 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – штаны синего цвета с надписью «<данные изъяты>», футболку зеленого цвета, зарядное устройство белого цвета, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №2, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Глухова