Приговор № 1-455/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-455/2025

УИД 23RS0№-09

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 14 августа 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Липеевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Текнеджян Г.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Бойко Э.Р., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Солоха Д.А. по удостоверению № и ордеру №, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Шаланько О.А. по удостоверению № и ордеру №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у ФИО1 и ФИО2, находящихся в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору.

Предметом своего преступного посягательства ФИО1 и ФИО2 выбрали имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», а именно носильные вещи, находящиеся на торговом оборудовании указанного магазина.

С целью осуществления своего преступного умысла ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» в №, путем свободного доступа взяли и оставили при себе носильные вещи, а именно: блузку <данные изъяты> трикотаж белый XS/164 в количестве 1 шт. стоимостью № руб., блузку <данные изъяты> трикотаж черный XS/170 в количестве 1 шт. стоимостью № руб., толстовку <данные изъяты> трикотаж светло-серый XS/176 в количестве 1 шт. стоимостью № руб., брюки ВАС013855 трикотаж светло-серый S/182 в количестве 1 шт. стоимостью №., принадлежащие АО «<данные изъяты>», а всего на общую сумму № руб.

При этом согласно своим преступным ролям ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, поочередно взяли товар, после чего прошли в примерочную комнату, где при помощи имеющихся у ФИО1 ножниц срезали алармы с носильных вещей, затем сложили носильные вещи в имеющийся у них пакет и покинули помещение магазина.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц, причинив АО «Глория Джинс» материальный ущерб в сумме № руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно и поддержала ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вину в совершении преступления признала в полном объёме, раскаялась в содеянном.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что обвинение ей понятно и поддержала ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вину в совершении преступления признала в полном объёме, раскаялась в содеянном.

Защитники подсудимых поддержали мнение своих подзащитных.

Представитель потерпевшего – АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, гражданский иск заявить не желает, при назначении наказания подсудимым полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель выразил мнение о возможности рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, их действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия и обвинением, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, считает вину подсудимых в совершении данного преступления доказанной.

Оценивая данные о личности подсудимых, имеющиеся в материалах дела сведения о том, что на учете в психоневрологическом диспансере подсудимые ФИО1 и ФИО2 не состоят, учитывая также их поведение в ходе судебного заседания, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимых.

При назначении вида и меры наказания в отношении подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей умышленного преступления против собственности, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о её личности <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия жизни и жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание ФИО2, суд также признаёт явку с повинной.

Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств для применения данных норм закона.

Изучив и исследовав все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания, суд считает необходимым назначить за совершенное преступление наказание в виде штрафа, так как по убеждению суда именно данный вид наказания будет наиболее справедливым для исправления осужденной в силу того, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты в условиях без изоляции от общества, которое надлежащим образом повлияет на её перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено ст. 43 УК РФ.

Размер назначаемого ФИО1 штрафа определяется судом исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, возможности трудоустройства, получения заработной платы или иного дохода. При этом оснований для назначения подсудимой штрафа с отсрочкой, рассрочкой выплаты определенными частями суд в настоящее время не усматривает.

При назначении вида и меры наказания в отношении подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей умышленного преступления против собственности, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о её личности <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия жизни и жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание ФИО2, суд также признаёт явку с повинной.

Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств для применения данных норм закона.

Изучив и исследовав все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО2 наказания, суд считает необходимым назначить за совершенное преступление наказание в виде штрафа, так как по убеждению суда именно данный вид наказания будет наиболее справедливым для исправления осужденной в силу того, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты в условиях без изоляции от общества, которое надлежащим образом повлияет на её перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено ст. 43 УК РФ.

Размер назначаемого ФИО2 штрафа определяется судом исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, возможности трудоустройства, получения заработной платы или иного дохода. При этом оснований для назначения подсудимой штрафа с отсрочкой, рассрочкой выплаты определенными частями суд в настоящее время не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу представителем потерпевшего АО «<данные изъяты>» не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- четыре бирки, похищенное имущество, переданное представителю потерпевшего – представителю АО «<данные изъяты>» ФИО3 на основании сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57) – оставить законному владельцу после вступления приговора в законную силу;

- CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 99) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю (УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю), ОКТМО 03726000, ОКПО 08640822, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 232001001, БИК 010349101, л/с <***>, наименование банка Южное ГУ Банка России / УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, номер счета банка получателя (ЕКС) 40102810945370000010, номер счета получателя (казначейский счет) 03100643000000011800, УИН 18852325010190013876 (ФИО2), УИН 18852325020190013875 (ФИО1).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, при этом осужденные в случае обжалования приговора суда вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Липеева