Апелляционное определение № 33-10678/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: Морозова Ю.А. гр. дело № 33-10678/2025

(дело № 2-1483/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Панковой М.А.,

Судей: Кремневой Т.Н., Черкуновой Л.В.,

При помощнике судьи: Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИРБИС РЕГИОН ПОВОЛЖЬЕ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО «ИРБИС РЕГИОН ПОВОЛЖЬЕ» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.07.2025 и дополнительное решение от 08.08.2025.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИРБИС РЕГИОН ПОВОЛЖЬЕ», в котором просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 61 709, 92 руб., неустойку за период с 23.11.2024 по 04.03.2025 в размере 61 709, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 71 709, 92 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль EXEED RX, гос. номер №, 2023 года выпуска, с установленным бензиновым двигателем. 04.11.2024 для заправки топливом автомобиля истец заехала на АЗС ИРБИС сети ООО «ИРБИС РЕГИОН ПОВОЛЖЬЕ», расположенную по адресу: <адрес> где было залито дизельное топливо на сумму 1 500 руб. Заправщику истец сообщила, что нужно залить бензиновое топливо АИ-95 на сумму 1 500 руб. Во время движения автомобиль стал терять мощность и тягу при наборе скорости, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в сервисный центр ООО «Вип Авто Самара». В сервисном центре были проведены работы на сумму 43 559,92 руб. Причиной повреждения автомобиля явилась заправка несоответствующим типу двигателя топливом – дизельным. 12.11.2024 истец направила претензию в адрес руководителя АЗС ИРБИС г. Тольятти с требованием оплатить расходы по ремонту в размере 43 559,92 руб., расходы на такси в размере 16 650 руб., по заправке дизельным топливом – 1 500 руб. Указанная претензия была получена 12.11.2024, однако, в своем ответе директор АЗС сообщил истцу, что при выходе из автомобиля заправщику было озвучено о необходимости заправки дизельным топливом, оператор АЗС произвел заправку автомобиля топливом по указанию покупателя, оплата топлива осуществлена покупателем без замечаний после заправки автомобиля. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.07.2025, с учетом дополнительного решения от 08.08.2025, постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИРБИС РЕГИОН ПОВОЛЖЬЕ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 61 709, 92 руб., неустойку за период с 23.11.2024 по 04.03.2025 в размере 61 709, 92 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 71 709, 92 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «ИРБИС РЕГИОН ПОВОЛЖЬЕ» (ИНН №) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 702, 60 руб.

Взыскать с ООО «ИРБИС РЕГИОН ПОВОЛЖЬЕ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей».

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, ущерб, причиненный покупателю в результате продажи ему товара, непригодного для целей, для которых он приобретался, подлежит возмещению продавцом, ответственность которого в таких случаях исключается только при отсутствии его вины в причиненном покупателю ущербе. При этом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ГК РФ, так и в соответствии с приведенными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», лежит на продавце.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль EXEED RX, гос. номер №, 2023 года выпуска, с установленным бензиновым двигателем, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства.

04.11.2024 для заправки топливом автомобиля истец заехала на АЗС «ИРБИС» сети ООО «ИРБИС РЕГИОН ПОВОЛЖЬЕ», расположенную по адресу: <адрес> где было залито дизельное топливо на сумму 1500 руб.

Из обстоятельств дела и пояснений истца, представителя истца ФИО4 следует, что после заправки транспортного средства топливом истец покинула АЗС на автомобиле.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что она заехала на АЗС для заправки автомобиля бензиновым топливом, как делала это обычно, поскольку заправляется на этой заправке каждые 3-4 дня. К автомобилю подошел заправщик, которому истец сообщила, что нужно залить бензиновое топливо АИ-95 на сумму 1 500 руб., при этом, наименование топлива она назвала отчетливо. Однако, в топливный бак вместо бензина было залито дизельное топливо, в связи с чем, после того, как автомобиль во время движения стал терять мощность и тягу при наборе скорости, она была вынуждена обратиться в сервисный центр ООО «Вип Авто Самара», куда истец на своем автомобиле смогла доехать. В сервисном центре были проведены работы на сумму 43 559, 92 руб.

Согласно заказ - наряду официального дилера ООО «Вип Авто Самара» № № от 04.11.2024 проведены работы по поиску неисправности по механической части, снятию/установке свеч зажигания, очитке форсунки топливной системы на оборудовании Lantech, промывке топливного бака, замене масла и фильтра двигателя, снятию и установке защиты картера двигателя, зарядке и проверке аккумуляторной батареи. Стоимость этих ремонтных работ и приобретение в связи с этим материалов составила 43 559, 92 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 11.11.2024. В заказ - наряде указано, что в дилерский центр автомобиль истца был доставлен 04.11.2024 и был выдан 11.11.2024.

Официальный дилер ООО «Вип Авто Самара» на запрос суда сообщил, что 04.11.2024 ФИО1, собственник автомобиля EXEED RX VIN №, обратилась в ООО «Вип Авто Самара» со следующей жалобой на автомобиль: «автомобиль не набирает скорость, толчки при подъеме, посторонний запах гари». Со слов ФИО1, возможна последняя заправка автомобиля была произведена дизельным топливом. На основании данного обращения ФИО1 был открыт заказ-наряд №, по которому была проведена первичная диагностика: считывание кодов ошибок, проверка свечей зажигания, проверка уровня масла, проверка состояния топлива. По совокупности косвенных признаков и органолептического исследования специалистами ООО «Вип Авто Самара» был подтвержден вывод о наличии дизельного топлива в топливной системе автомобиля. 05.11.2024 с клиентом по телефону по результатам проведенной первичной диагностики, были согласованы: работа по замене масла ДВС в связи с высоким уровнем масла в ДВС, связанным с попаданием топлива, замена свечей зажигания в связи с сильным загрязнением свечей в виде налёта черного цвета, промывка топливной системы: снятие и установка топливного бака, промывка бака, промывка топливных форсунок. Так же, во время телефонного звонка 05.11.2024 ФИО1 была рекомендована процедура забора топлива, с оформлением соответствующего акта в ее присутствии. ФИО1 не смогла прибыть на процедуру забора топлива и подписание соответствующих документов, попросив произвести все работы без ее присутствия. 11.11.2024 ФИО1 выдан исправный автомобиль, документы по обращению в ООО «Вип Авто Самара», тара со слитым топливом с бака автомобиля EXEED RX VIN №.

12.11.2024 истец направила претензию в адрес руководителя АЗС «ИРБИС» г. Тольятти с требованием оплатить расходы по ремонту в размере 43 559, 92 руб., расходы на такси в размере 16 650 руб., по заправке дизельным топливом – 1500 руб. Указанная претензия была получена 12.11.2024.

В ответе на претензию директор АЗС сообщил истцу, что при выходе из автомобиля заправщику было озвучено о необходимости заправки ДТ, оператор АЗС произвел заправку автомобиля топливом по указанию покупателя, оплата топлива осуществлена покупателем без замечаний после заправки автомобиля.

В силу требований ст. 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, с учетом того, что заправка автомобиля истца осуществлялась заправщиком ФИО5, который 04.11.2024 работал у ответчика на АЗС «ИРБИС», то есть истцу была осуществлена не только продажа топлива, но и оказана услуга по заправке топливом его автомобиля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно ответчик должен доказать, что истец для заправки своего автомобиля с бензиновым двигателем заказала дизель и этот вид топлива был залит в ее автомобиль в соответствии с условиями договора, тогда как истец не должна доказывать то обстоятельство, что дизель она не заказывала.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 давала пояснения, что, подъехав на АЗС, она сказала, как обычно заправщику, заправить ее автомобиль бензином на 1 500 руб., и ушла в здание заправки, произвела оплату, взяла чек, но на чек не посмотрела, села в автомобиль и уехала. Она не могла сказать заправщику, что заправить автомобиль следует дизелем, поскольку она никогда не ездила на автомобилях с дизельными двигателями, эксплуатирует данный автомобиль с 25.01.2024, и почти каждые 3-4 дня заправляется на этой заправке по ул. Юбилейная, которая находится рядом с ее местом работы.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывал, что информация о приобретаемом виде топлива (дизель) присутствовала в чеке. Помимо чека информация о приобретаемом виде топлива, его количестве и сумме к оплате высвечивается на электронном табло в кассовой зоне, также информация дублируется оператором. Истец в любой момент могла отказаться от принятия и оплаты товара. Однако претензий и нареканий по заправке автомобиля не тем видом топлива, до оплаты предъявлено не было. Доказательств того, что истцом было заказано бензиновое, а не дизельное топливо, как и доказательств того, что автомобиль истца был заправлен несоответствующим видом топлива по ошибке работников автозаправочной станции, истцом не представлено. Учитывая изложенное, представитель ответчика считает, что в рассматриваемом случае ответчик обязательства по продаже и заправке транспортного средства истца исполнил надлежащим образом, в соответствии с согласованными условиями о наименовании (марки топлива), количестве товара.

Из видеозаписи, просмотренной судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции следует, что при заправке ФИО1 топливом с учетом сведений из программы, где указано, что был снят раздаточный кран дизельного топлива, оператор проговорил: пятая, дизель на полторы. В этот момент ФИО1 искала в сумке бонусную карту, и не ответила оператору на ее слова никаким образом (ни словами, ни кивком). Оператор вновь повторил: пятая дизель, количество топлива и сумму. Истец, не ответив, произвела оплату по карте и ушла.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 (оператор на АЗС «Ирбис»), допрошенной судом первой инстанции.

Допросить в качестве свидетеля заправщика ФИО5 в ходе судебного разбирательства не удалось, несмотря на направления судебного извещения по его адресу регистрации, попыток представителя ответчика обеспечить явку свидетеля.

Как видно из представленных ответчиком документов ФИО5 был принят на работу в ООО «Ирбис Регион Поволжье» с 09.10.2024, однако, в настоящее время он уволен.

В материалы дела представлена объяснительная ФИО5 от 12.11.2024, согласно которой он работал 04.11.2024 в первую смену, примерно в 14:01ч. на ТРК 3 пост 5 подъехал клиент на EXEED RX, из окна своего автомобиля девушка уточнила, где дизель, на что он показал на 5 колонку. Выйдя из машины, она четко проговорила необходимый вид топлива – дизель, поэтому он поставил тот вид топлива, который ему сказали. Завершил заправку и попрощался с клиентом.

Суд также учел и то обстоятельство, что на крышке бака автомобиля истца имеется наклейка с указанием вида заливаемого топлива «95», не увидеть которую заправщик АЗС ФИО5 не мог. Таким образом, по мнению суда, заправщик ФИО5 имел возможность предупредить истца о возможных негативных последствиях при наливе топлива в виде дизеля, поскольку крышка топливного бака маркирована пометкой «95».

Имеющаяся в материалах дела видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на АЗС не принята судом в качестве достоверного доказательства, поскольку, несмотря на то, что на ней содержится изображение процесса заправки, звуковое воспроизведение в ней отсутствует.

Согласно ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Суд, учитывая, что истец длительное время управляет своим автомобилем с бензиновым двигателем, ранее также имела в собственности только автомобиль с бензиновыми двигателями, достоверно знала, что дизель для ее автомобиля не подходит, предположил, что она, действуя разумно и добросовестно, дала указание на АЗС ответчика, куда приезжала постоянно, отпустить ей бензин, а не дизельное топливо.

При этом, то обстоятельство, что ФИО6 вслух дважды проговорила «пятая, дизель на полторы», не свидетельствует, что ФИО1 заказала дизель вместо бензина. Как пояснила ФИО6 к ней поступает информация в программе «Перспектива» о том, какое топливо и с какой колонки заправлено в автомобиль, после того, как заправщик вставляет в бак автомобиля пистолет от колонки.

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции представитель ответчика давал пояснения, что оператор не видит, какое топливо заправляет заправщик, а видит сведения, которые высвечиваются на мониторе, там же указаны количество и сумма. Кассир или оператор не выясняют у клиента, какое топливо он желает получить, производят только оплату.

Поскольку ФИО5 вставил в отверстие топливного бака автомобиля истца пистолет от колонки с дизельным топливом, то на компьютере ФИО6 отобразилась информация, что с пятой колонки автомобиль истца заправлен дизельным топливом, в связи с чем она дважды сказала «пятая, дизель».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при исполнении условий договора ответчиком была допущена ошибка, выразившаяся в том, что транспортное средство истца было ошибочно заправлено дизельным топливом, тогда как потребителем был заказан бензин АИ-95, поскольку топливная система транспортного средства истца предназначена для заправки бензином, поэтому ущерб, причиненный истцу в результате залива в топливный бак его автомобиля дизельного топлива вместо бензина, подлежит возмещению ответчиком в размере оплаченного топлива 1500 руб., стоимости проведенных на автомобиле истца работ по замене масла ДВС в связи с высоким уровнем масла в ДВС, связанным с попаданием топлива, замене свечей зажигания в связи с сильным загрязнением свечей в виде налёта черного цвета, промывке топливной системы: снятие и установка топливного бака, промывка бака, промывке топливных форсунок в размере 43 559, 92 руб.

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период ремонта автомобиля не могла им пользоваться по назначению и была вынуждена использовать другие транспортные средства, что подтверждается представленными суду доказательствами (кассовые чеки, лист заказов, подтверждающие использование истцом услуг «Яндекс Такси»), суд также обоснованно признал понесенные истцом расходы в виде платы за услуги такси убытками, и взыскал их с ответчика в размере 16650 руб., поскольку эти расходы понесены в целях восстановления права потребителя на пользование автомобилем и по своей правовой природе в силу статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Доводы представителя ответчика, что истец проявила неосмотрительность, поскольку оператор несколько раз сообщила о виде заправляемого топлива, и эта информация имелась и в кассовом чеке, выданном истцу, что позволяло истцу контролировать какая марка топлива была залита в топливный бак ее транспортного средства, и, в случае возникновения ошибки, обратиться к сотруднику АЗС до приведения автомашины в движение, предотвратив ее повреждение, обоснованно отклонены судом, поскольку установлено, что дизельное топливо заправлено в топливный бак автомобиля еще до появления информации на электронном табло и выдачи кассового чека истцу, а ответчиком не представлены доказательства тому, что не требовалось проведение работ по замене узлов топливной системы в случае, если бы автомобиль истца не был приведен в движение.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за 101 день просрочки в размере 61 709, 92 руб. (61 709, 92 х 1% х 101 дней) с учетом п. 1 ст. 28 Закона.

В соответствии со ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств добровольно не были исполнены, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 61709,92 руб. с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона, а также вывода суда о том, что размер убытков составляет 61709,92 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно взыскал сумму в размере 20 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца в полном объеме, суд также взыскал с ответчика штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, то есть в размере 71 709, 92 руб. (61 709, 92 руб. (стоимость услуг) + 61 709, 92 руб. (неустойка) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

Ходатайства о снижении неустойки и штрафа со стороны ответчика не поступали.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 7702,60 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции судебной коллегией вместе со сторонами по делу обозревались представленные в материалы дела стороной ответчика видеозаписи с камер видеонаблюдения на АЗС, при этом, на видеозаписи с уличной камеры видеонаблюдения в моменте, когда истец подъехала на своей машине к пятой колонке и обратилась к заправщику, отсутствует звук. В помещении заправочной станции, истец не называет вид топлива, который заказывает, указывает только на номер колонки и денежную сумму. Оператор называет номер колонки, вид топлива – дизель, сумму для оплаты. При этом истец никаким образом (ни словами, ни кивком головы) не подтверждает озвученный вид топлива, что-то ищет в своей сумке, затем производит оплату и уходит. Иных доказательств того, что именно ФИО1 заказала дизельное топливо, не имеется. При указанных обстоятельствах, довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец заказала дизельное топливо, не подтвержден и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о виде топлива содержалась в кассовом чеке, и истец должен был видеть, какой вид топлива им приобретен, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку потребитель не обязан при совершении покупки изучать кассовый чек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно истец заказала заправщику дизельное топливо являются необоснованными, поскольку в просмотренной видеозаписи заправочной колонки отсутствует звук, то есть невозможно определить о чем разговаривали истец и заправщик. Кроме того, на крышке лючка топливного бака автомобиля содержится надпись с изображением заправочной колонки и знаком меньше или равно 95, которую работник не мог не видеть, поскольку сам открывал и закрывал его, поэтому для него была очевидной необходимость заправки автомобиля бензиновым топливо, в связи с этим у потребителя могло не возникнуть сомнений в правильности заправки.

Письменные пояснения заправщика ФИО5, представленные в материалы дела, не заменяют допроса свидетеля, который подлежит предупреждению по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия полагает, что бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике, так как потребитель не обладает специальными познаниями.

Ссылка ответчика на нарушение истцом требований по эксплуатации транспортного средства, а также злоупотребление им своим правом является безосновательными, поскольку доказательств в обоснование указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.07.2025 и дополнительное решение от 08.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ИРБИС РЕГИОН ПОВОЛЖЬЕ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.

Председательствующий

Судьи