Приговор № 1-153/2023 1-7/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 1-153/2023

Дело № 1-7/2024 (1-153/2023)

УИД 33RS0006-01-2023-001094-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г.Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретаре Елагиной И.Г.,

с участием государственных обвинителей Рассадкина Д.О., Козловой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Циброва Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге <адрес> по направлению <адрес>.

ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила), будучи в состоянии опьянения, следуя по вышеуказанному участку автодороги, в вышеуказанном направлении, в вышеуказанное время, в нарушение п.п. 1.3, 10.1, 10.2 Правил со скоростью около 90 км/ч, которая превышала разрешенную в населенных пунктах скорость движения не более 60 км/ч и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, в нарушение п.9.1(1) Правил, п.1 приложения 2 к Правилам, пересек линию горизонтальной разметки 1.3, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где повернул вправо рулевое колесо управляемого им автомобиля, в результате чего не справился с управлением автомобилем и совершил по ходу движения съезд с проезжей части автодороги на газон, и у <адрес> совершил наезд управляемого им автомобиля марки на дерево.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, а пассажир указанного автомобиля Потерпевший №2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью последнего.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга. Кровоизлияния в боковых желудочках мозга. Множественные оскольчатые и линейные переломы костей свода и основания черепа. Кровоизлияния в мягкие ткани головы. Множественные ушибленные и резаные раны лица, шеи. Ссадины на левом плече. Кровоподтек, ссадины на левой боковой поверхности живота.

Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2, 6.1.3, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24/04-2008г. №н). Смерть ФИО3 наступила от имевшихся повреждений. Между полученными ФИО3 травмами и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 получил, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 25-ДД.ММ.ГГГГ, сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, множественные ушибленные раны и ссадины головы; открытые оскольчатые переломы диафиза правой плечевой кости в средней трети‚ правой локтевой кости в средней трети со смещением отломков и вывихом головки правой лучевой кости, осложнившиеся хроническим остеомиелитом, невропатией срединного, лучевого и локтевого нервов справа и сгибательно-разгибательными контрактурами правого плечевого, локтевого, лучезапястного суставов, обширные рвано-размозженные раны правого плеча и правого предплечья, осложнившиеся нагноением и некрозом кожных лоскутов, травматический шок 2 степени.

Указанная травма в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №2, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.1, 6.11.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Причинение смерти ФИО3, а также причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 явилось следствием неосторожности в виде небрежности водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования п.п. 1.3, 2.7, 9.1(1), 10.1, 10.2 Правил, п.1 приложения 2 к Правилам, а именно:

- согласно п. 1.3 Правил - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. . разметки...»;

- согласно п.2.7 Правил - «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного...)…, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- согласно 9.1(1) Правил - «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена.. . разметкой … 1.3.. .»;

- согласно п. 10.1 Правил - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил....»;

- согласно п. 10.2 Правил - «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...»;

- согласно п.1 приложения 2 к Правилам - «горизонтальная разметка: 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях… Линии.. .1.3 пересекать запрещается».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №2 и ФИО14 употребляли спиртные напитки в <адрес><адрес>. В процессе распития спиртного они около 22 часов решили поехать в <адрес> на принадлежащем Потерпевший №2 автомобиле «<данные изъяты>». Поскольку Потерпевший №2 находился в сильной степени алкогольного опьянения, то по его просьбе он (Рябинюк) сел за руль автомобиля. ФИО14 сел на заднее сиденье, а Потерпевший №2 - на переднее пассажирское сиденье. Он ехал по <адрес> со скоростью около 90 км/ч, решил совершить маневр обгона, машину занесло, он не справился с управлением и съехал на обочину возле <адрес>, совершив наезд на стоящее дерево правой частью автомобиля. Он вышел из автомобиля, ФИО14 и Потерпевший №2 находились без сознания. В это время подъехали сотрудники ГИБДД. Он сообщил им, что находится в алкогольном опьянении. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В присутствии двух понятых он продул трубку, прибор учета показал наличие у него состояния опьянения. Он не согласился с полученным результатом. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но он отказался. По результатам освидетельствования были составлены соответствующие документы, которые он подписал.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к следователю с явкой с повинной, рассказав об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, протокол которой оформлен в присутствии защитника (т. 1 л.д. 44).

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в тот день он совместно с ФИО14 и Рябинюком употребляли спиртное, отмечали рождение его сына. Его машина «<данные изъяты>» стояла на стоянке. Потом он очнулся в реанимации в больнице. В мкр. <адрес> у магазина «Гранд» они попали в ДТП на принадлежащем ему автомобиле, которым управлял Рябинюк. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО14 - сзади. Рябинюк принес ему извинения.

Из оглашенных показаний Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил отпраздновать рождение своего сына. Около 18 часов он на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приехал в <адрес>, чтобы найти своих знакомых, с которыми он мог бы употребить спиртные напитки. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Он встретил Рябинюка, которому предложил выпить на что тот согласился. При этом по просьбе Рябинюка они поехали к ФИО14, который также согласился с ними выпить спиртного. Они приехали в центр <адрес>, в магазине «Пятерочка» он купил много спиртных напитков. Возле магазина они втроем стали распивать спиртное. Автомобиль стоял рядом открытым и с включенной музыкой. Когда он опьянел, он сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Он хотел поехать, но ввиду сильного алкогольного опьянения не смог это сделать. Тогда он предложил Рябинюку, который алкоголя употребил меньше, поехать на автомобиле, на что тот согласился. ФИО14 находился на заднем сиденье автомобиля справа. Они поехали по <адрес> в <адрес>. Он уснул, а очнулся в больнице в реанимационном отделении где ему сообщили, что автомобиль попал в ДТП у <адрес> (т. 1 л.д. 108 - 110, 111 - 113).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее был сын ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ушел из дома и домой не вернулся. Впоследствии ей стало известно, что ФИО14 погиб в ДТП. После произошедшего к ней приходил Рябинюк и рассказал, что он управлял автомобилем, где в качестве пассажиров находились ФИО14 и Потерпевший №2. Рябинюк принес ей извинения и перевел ей денежные средства в сумме 20000 рублей (т. 1 л.д. 100 - 101).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час заступил на дежурство в должности инспектора ДПС. Около 22 часов от дежурного поступило сообщение о произошедшем ДТП на <адрес>, в районе <адрес>. По прибытии на место ДТП там находился автомобиль «<данные изъяты>», который съехал на газон, совершил наезд на дерево и стоял по направлению к <адрес> по <адрес>. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился Потерпевший №2, у которого была травмирована рука, а сзади - ФИО14 без признаков жизни. Около данного автомобиля находился Рябинюк, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения - нарушена речь и сильный запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В присутствии двух понятых с помощью алкотектора Рябинюк прошел освидетельствование, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился. В связи с этим ему предложили проехать в медицинскую организацию и пройти там медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Перед освидетельствованием он разъяснил права понятым, порядок проведения процедуры. По результатам освидетельствования были составлены соответствующие документы, с которым понятые и Рябинюк ознакомились и поставили свои подписи.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 были оглашены судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 показал, что на дату ДТП работал инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут он совместно с коллегой Свидетель №2 выехали по сообщению о ДТП к <адрес> по <адрес>. Прибыв на место, был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, часть которого находилась на обочине, а часть - на проезжей части. На автомобиле были механические повреждения. На месте ДТП находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказывали помощь пострадавшим. Один пассажир, как ему стало известно, ФИО14, скончался, у второго пассажира Потерпевший №2 была повреждена рука. Было установлено, что автомобилем управлял Рябинюк. Ввиду наличия у Рябинюка признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. В присутствии двух понятых он прошел освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения, но с результатом Рябинюк не согласился. Тогда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Рябинюк ответил отказом. По результатам проведенного освидетельствования были составлены соответствующие документы (т. 1 л.д. 118 - 119).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, находясь у <адрес>, он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля «<данные изъяты>», как он потом узнал, ФИО1 У данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. Ему (свидетелю) были разяснены соответствующие права. Рябинюку было предложено пройти освидетельствование на месте, разъяснены последствия отказа от этого, на что тот согласился. По результатам освидетельствования у Рябинюка было установлено состояние алкогольного опьянения, был составлен соответствующий документ. Рябинюк не согласился с результатом освидетельствования, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. Ответ Рябинюка был зафиксирован в соответствующем документе, в котором он, Рябинюк, второй понятой и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи, предварительно проверив правильность указанных данных. Водитель никаких замечаний не высказывал (т. 1 л.д. 127 - 129).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Сообщением ЕДДС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 21 час 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 35).

Сообщением инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у <адрес> один из пострадавших скончался на месте (т. 1 л.д. 37).

Сообщениями медицинский работников от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении с телесными повреждениями Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 38, 39, 40).

Сообщением фельдшера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении на месте ДТП в районе <адрес> в автомобиле «<данные изъяты>» трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 41).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия - в районе <адрес>, осмотром установлено отсутствие дефектов автодороги, на проезжей части нанесена горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки в противоположных направлениях, горизонтальная разметка 1.5, обозначающая границы полос движения, горизонтальная разметка 1.7, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка, на месте ДТП имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который передней частью повернут к дому <адрес> по <адрес>, большая часть автомобиля находится на правом по ходу осмотра газоне, следы торможения отсутствуют, имеются следы бокового юза колес, которые начинаются на стороне движения в направлении автовокзала <адрес> и заканчиваются у края проезжей части в направлении движения к <адрес>, между передней частью автомобиля и имеющимся на газоне деревом обнаружена осыпь стекла и пластика, на указанном дереве имеются следы прикосновения, автомобиль «<данные изъяты>» имеет повреждения, на месте происшествия обнаружен труп мужчины, осмотром зафиксировано место наезда автомобиля на дерево, к протоколу осмотра прилагается схема места ДТП и фототаблица (т. 1 л.д. 61 - 72).

Административным материалом по результатам освидетельствования в том числе, распечаткой прибора от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,595 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому последний отказался от прохождения такого освидетельствования (т. 1 л.д. 88, т. 2 л.д. 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга. Кровоизлияния в боковых желудочках мозга. Множественные оскольчатые и линейные переломы костей свода и основания черепа. Кровоизлияния в мягкие ткани головы. Множественные ушибленные и резаные раны лица, шеи. Ссадины на левом плече. Кровоподтек, ссадины на левой боковой поверхности живота.

Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2, 6.1.3, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). указанные повреждения образовались незадолго до смерти в результате тупой травмы, в том числе при нахождении в салоне автомобиля в момент столкновения. Смерть ФИО3 наступила от имевшихся повреждений (т. 1 л.д. 136 - 137).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, множественные ушибленные раны и ссадины головы; открытые оскольчатые переломы диафиза правой плечевой кости в средней трети‚ правой локтевой кости в средней трети со смещением отломков и вывихом головки правой лучевой кости, осложнившиеся хроническим остеомиелитом, невропатией срединного, лучевого и локтевого нервов справа и сгибательно-разгибательными контрактурами правого плечевого, локтевого, лучезапястного суставов, обширные рвано-размозженные раны правого плеча и правого предплечья, осложнившиеся нагноением и некрозом кожных лоскутов, травматический шок 2 степени.

Указанная травма в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №2, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.1, 6.11.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), могла быть получена в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 146 - 149).

Исследовав приведенные выше доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга.

Анализируя заключения судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к выводу, что они соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 не отрицал причастность к совершенному ДТП, подтвердил, что до поездки употреблял алкоголь, не справился с управлением автомобилем, совершил наезд на дерево. Показания подсудимого суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными судом вышеприведенными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей в ходе судебного заседания не установлено, как не установлено и самооговора.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…., утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (действующими на дату ДТП).

Соблюдение процедуры освидетельствования подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД Свидетель №2, проводившего данную процедуру, сотрудника ГИБДД Свидетель №1 и понятого Свидетель №3, в присутствии которых данная процедура проводилась. Не согласившись с результатами проведенного на месте освидетельствования, ФИО1 ответил отказом на законное требование сотрудника ГИБДД Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, что зафиксировано в соответствующем протоколе.

Исходя из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В связи с этим из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на вид опьянения - алкогольное, в состоянии которого находился подсудимый, что также согласуется с разъяснениями в пункте 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Указанное изменение не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию его действий.

Наличие телесных повреждений у погибшего ФИО14 и потерпевшего Потерпевший №2, тяжесть причиненного им вреда зафиксированы заключениями экспертов. При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что указанные в заключениях телесные повреждения могли быть получены пострадавшими не в условиях инкриминируемого подсудимому дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения ссылку на нарушение подсудимым требований п. 1.5 ПДД РФ о том, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», поскольку данное предписание правил носит обобщенный декларативный характер, описывает общий принцип поведения всех участников дорожного движения и во всех без исключения случаях, регулируемых ПДД РФ, и не отражает конкретного предписания правил, нарушение которого участником дорожного движения может состоять в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 допустил нарушение указанных в предъявленном обвинении пунктов правил дорожного движения, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО14 и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель уточнил обвинение в части Федерального закона, предусматривающего редакцию ч. 4 ст. 264 УК РФ, с чем суд соглашается, поскольку в силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, по истечении шести лет после совершения преступления средней тяжести.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч. 3 ст. 78 УК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что после совершения ДТП подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с явкой с повинной, где сообщил о своей причастности к совершению преступления, в результате которого пострадали Потерпевший №2 и ФИО14, который, как ему стало известно, скончался от полученных травм.

При оформлении схемы места ДТП, протокола явки с повинной, получении объяснении у ФИО1 тот указывал место своего жительства на территории <адрес>.

После проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, копия постановления направлена в адрес Рябинюка в <адрес> по месту фактического проживания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что после ДТП он принес свои извинения матери погибшего ФИО14, и в августе 2017 года выехал из <адрес> и стал проживать в <адрес>.

При таких обстоятельствах, Рябинюк, осознавая, что совершил преступление, в результате которого погиб ФИО14 и получил телесные повреждения Потерпевший №2, скрылся и уклонился от следствия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был объявлен его розыск и в его отношении осуществлялись оперативно-разыскные мероприятия вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда его местонахождение было установлено.

Допрошенная в суде свидетель ФИО4, проводившая розыскные мероприятия в отношении ФИО1, подтвердила факт не проживания подсудимого в <адрес>, а также полноту проведенных розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения последнего.

При таких обстоятельствах течение сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности было приостановлено согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ, и к моменту вынесения приговора данный срок не истек.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ (в редакции на дату совершения преступления) к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче объяснений, где он подробно изложил обстоятельства произошедшего ДТП, которые были положены в основу обвинения, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда в виде принесения им извинений, а потерпевшей ФИО14 - также путем выплаты денежной компенсации, мнение потерпевших о нестрогом наказании, оказание помощи родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, под наблюдением врача психиатра и нарколога не находится, состоит в браке, участковым уполномоченным полиции по месту жительства в мкр. Нововязники и уличкомом по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, неофициально работает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое является безальтернативным видом наказания в санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ).

Определяя срок лишения свободы, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному, что может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 реального лишения свободы, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не применяет. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого суд не усматривает.

К данному основному наказанию суд назначает обязательное дополнительное наказание. Принимая во внимание, что совершение ФИО1 преступления обусловлено нарушением им правил дорожного движения во время управления автомобилем, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать основное наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования во время и месте, инкриминируемых подсудимому по настоящему уголовному делу, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Согласно сведениям ГАИ ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение было сдано Рябинюком в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», отбытое Рябинюком наказание в виде лишения права управления транспортным средством, назначенное по делу об административном правонарушении, подлежит зачету в срок дополнительного наказания, назначенного по настоящему уголовному делу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Обязать ФИО1 в порядке и в сроки, предусмотренные ч. 1 ст.75.1 УИК РФ, и в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Зачесть в срок дополнительного наказания отбытое ФИО1 наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 06.10.2017 в период с 11 мая 2023 года по 19 июля 2023 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) М.А. Бочкова