Приговор № 1-123/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-123/2017

Дело № 1-123/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 03 июля 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Булавиной Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Шубина Е.В., Просвирова В.И.,

представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Бутурлакина А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, на территории <адрес>, с примерной скоростью 40 км/ч, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий - создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявил невнимательность за управлением транспортным средством на участке дороги, по которому осуществлял движение, чем грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии 0,5 метров от правого края проезжей части по направлению своего движения в сторону <данные изъяты>, на участке с координатами 48°58.2958? №°22.3837?Е, совершил столкновение с велосипедом, которым управляла ФИО2, движущимся во встречном ему направлении, чем нарушил п. 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также пункт 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Согласно выводам заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом, путем применения торможения и с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности ФИО2 телесные повреждения, с которыми последняя была госпитализирована в МУЗ ГКБ № <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО2 согласно выводам заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года за № 194 «н», п. 6.11.6).

Преступные действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении п.п. 1.5 абзаца 1, п. 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением управляемого им автомобиля <данные изъяты>, и наступлением преступных последствий в виде причинения водителю велосипеда ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, представитель потерпевшей, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении наказания ФИО1 в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, а также несоблюдение правил дорожного движения (п.п. 24.1, 24.2) потерпевшей, что явилось необходимым условием возникновения данного дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

На основании положения части 1 статьи 56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку он совершил впервые неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и в его действиях не содержится обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы суд не учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах государственного учреждения Территориального фонда обязательного страхования <адрес> (ТФОМС) о взыскании с ФИО1 расходов на лечение потерпевшей в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что расходы на лечение были возмещены за счет средств ТФОМС по <адрес>. Выяснение данного обстоятельства требует отложения судебного разбирательства и в силу части 2 статьи 309 УПК РФ, суд признает за прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении заявления потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО1 расходов на представителя в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать, поскольку судебные издержки, понесенные потерпевшей ФИО2 в виде оплаты юридических услуг, в силу части 10 статьи 316 УПК, не могут быть взысканы с подсудимого, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у собственника ФИО1; велосипед без наименования, хранящийся у собственника ФИО3, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует передать законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 ФИО14 следующие ограничения: не выезжать за пределы Городищенского муниципального района <адрес>; не уходить из жилого дома по адресу проживания: <адрес> сельскохозяйственная опытная станция, <адрес>, в период с 23 часов до 06 часов, за исключением поездок на работу, в медицинские учреждения, аптеки по медицинским показаниям; не изменять указанное место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 ФИО16 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 ФИО17 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с ФИО1 ФИО18 расходов на лечение потерпевшей ФИО2 в размере <данные изъяты>, – оставить без рассмотрения, сохранив за прокурором <адрес> право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 ФИО19 судебных издержек в виде оплаты юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты>, отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> находящийся на хранении у собственника ФИО1 ФИО21, оставить у законного владельца ФИО1 ФИО20; велосипед без наименования, хранящийся у собственника ФИО3, оставить у законного владельца ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить суду.

Председательствующий Данилова О.В.