Апелляционное постановление № 22-21/2019 22-2307/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-21/2019

Дело № 22-21/2019 Судья Беляева С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2019 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Петросян А.А., с участием:

подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Калинина Д.В.,

прокурора Пахомовой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Калинина Д.В. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 08.11.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя Заволжского межрайонного следственного отдела г. Твери следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возвращении ходатайства и материалов уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, руководителю Заволжского межрайонного следственного отдела г. Твери следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционнойжалобы защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Калинина Д.В. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 08.11.2018, доводы возражений государственного обвинителя, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 08.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Заволжского межрайонного следственного отдела г. Твери следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возвращении ходатайства и материалов уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, руководителю Заволжского межрайонного следственного отдела г. Твери следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области.

Защитником подозреваемого ФИО1 – адвокатом Калининым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Ссылаясь на ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, указанную в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19, указывает, что в ходе расследования потерпевшей признана мать погибшего - ФИО3, которой подзащитный полностью возместил причиненный вред и моральный ущерб путем принесения извинений, возмещения расходов на погребение, выплаты денежной компенсации, а также продолжает оказывать ей материальную помощь. Потерпевшая не возражает против прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что подтверждается ее собственноручными заявлениями. Гражданский иск по делу потерпевшей либо иными лицами, находившимися от погибшего в материальной зависимости, не заявлялся. Каких-либо обстоятельств, способствовавших совершению преступления, расследованием не выявлено, сведений о нарушении подзащитным правил охраны труда в отношении других лиц не имеется, трудовых отношений с иными лицами последний не имел и не имеет. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что компенсация ущерба, причиненного потерпевшему, не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, предусмотренному ст. 143 УК РФ, и указанное преступление не теряет своей общественной опасности, по сути предопределяет невозможность заглаживания вреда по данной категории преступлений. Подзащитный полностью признал вину в совершении указанного преступления, в содеянном раскаялся, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно. Ссылаясь на п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, указывает, что, законными основаниями для отказа в прекращении уголовного преследования в отношении подзащитного могли быть несоблюдение требований ст. 76.2 УК РФ, несоответствие сведений, изложенных в постановлении следователя фактическим обстоятельствам дела, возражение потерпевшей против прекращения уголовного преследования, либо наличие иных оснований для прекращения уголовного дела. Доводы суда о том, что характер и степень общественной опасности содеянного, необратимость наступивших последствий в виде смерти человека, препятствуют применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствуют положениям ст. 76.2 УК РФ. По мнению стороны защиты, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя вынесено с нарушениями положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 446.2 УПК РФ. Таким образом, считает, что изложенные в рассматриваемой жалобе обстоятельства прямо указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, что подтверждает наличие предусмотренного п.п. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. Просит постановление от 08.11.2018 Пролетарского районного суда г. Твери в отношении ФИО1 отменить и удовлетворить ходатайство старшего следователя Заволжского МСО по г. Тверь следственного управления СК России по Тверской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Калинина Д.В. государственный обвинитель полагает, что суд пришел к обоснованным выводам о несоответствии сведений, изложенных в постановлении следователя, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 08.11.2018 – без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат Калинин Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Калинина Д.В. и просили отменить постановление отменить и удовлетворить ходатайство старшего следователя Заволжского МСО по г. Тверь СУ СК России по Тверской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Дополнительно подозреваемый ФИО1 пояснил, что он сразу после случившегося, согласно расписке выплатил ФИО3 - матери погибшего ФИО5, деньги в размере 200000 руб. Помимо этого, он продолжает давать ей деньги на проживание и на жизнь и не берет с нее расписки; он взял на себя расходы по погребению погибшего, установление памятника и оградки на его могиле. Эти расходы не входит в те 200000 рублей, на которые имеется расписка Он помогает семьепогибшего по мере своих возможностей и сейчас дает матери погибшего ФИО3 по 20000 – 30000 рублей, когда заезжает к ней с периодичностью раз в 2 месяца. ФИО4 - сожительницу погибшего он перевез за свой счет и дал деньги на жизнь.

Дополнительно защитник подозреваемого ФИО1 – адвокатКалинин Д.В., ссылаясь на то, что вопросы о возмещении вреда являются предметом, подлежащим доказыванию, просил в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы приобщить к материалам уголовного дела копии расписок о возмещении подозреваемым ФИО1 материального вреда: потерпевшей по уголовному делу ФИО3 в размере 200000 руб. и близкому лицу погибшего – гражданке ФИО4 в размере 100000 руб. Для чего просил обозреть оригиналы указанных расписок, сличить представленные им подлинники расписок с представляемыми их копиями, и при соответствии копий с подлинниками - заверить копии расписок для их приобщения к материалам дела, а подлинники – вернуть стороне защиты.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил, заявленноезащитником подозреваемого ФИО1 – адвокатом Калининым Д.В. ходатайство, из текста исследованных расписок ФИО3 от 12.12.2017 и ФИО4 от 23.12.2017, следует, что ФИО3, мать погибшего ФИО5, получила от ФИО1 деньги в размере 200000 руб. на погребение её сына ФИО5, а ФИО4 получила от ФИО1 помощь в связи со смертью ФИО5 в размере 100000 руб.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциипрокурор Пахомова Н.И. поддержала доводы возражений государственного обвинителя и полагала доводы апелляционной жалобы адвоката Калинина Д.В. не обоснованными, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Калинина Д.В. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 08.11.2018, доводы возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе как по доводам апелляционной жалобы защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Калинина Д.В., так и по доводам, приведенным стороной защиты в судебном заседании.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах.

В данном случае, суд первой инстанции счел невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, возместил ущерб, потерпевшаяФИО3 согласна на прекращение уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции указал, что, несмотря на то обстоятельство, что жизнь человека является самым ценным объектом уголовно-правовой охраны, основным объектом преступления, в котором подозревается ФИО1, является нарушение конституционного права граждан на условия труда, отвечающего требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в судебном заседании документами. Не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом постановлении, что положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда,а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о том, что помимо дополнительного объекта, каковым в данном случае является жизнь и здоровье человека, преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект, по роду которого указанное преступление расположено в соответствующей главе Уголовного кодекса РФ – конституционные права и свободы человека. А потому обязанностью суда и являлось установление обстоятельств, связанных с компенсацией ущерба, причиненного потерпевшему, и устраняющих вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, и позволяющим признать, что преступление потеряло свою общественную опасность.

Давая оценку выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции признает, что решение суда соответствует предъявленным законом требованиям, содержит обоснованные выводы, которые мотивированы верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшей ФИО3 ФИО1 полностью возместил причиненный вред и моральный ущерб путем принесения извинений, возмещения расходов на погребение, выплаты денежной компенсации, а также продолжает оказывать ей материальную помощь, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.11.2018 на вопрос суда о том, каким образом ФИО1 возместил причиненный вред и моральный ущерб потерпевшей, подозреваемый ФИО1 пояснил, что он принес матери погибшего свои извинения и выплатил 300 тысяч рублей, заказал памятник с оградой, помогает ей до сих пор (Т. 2, л.д. 222).

Согласно же представленной стороной защиты в суд апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела копии расписки от 12.12.2017 следует, что ФИО3, мать погибшего ФИО5, получила от ФИО1 деньги в размере 200000 руб. на погребение её сына ФИО5 Иных данных о возмещение ущерба потерпевшейФИО3, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Стороной защиты в суд апелляционной инстанции также представлена и приобщена к материалам дела копия расписки от 23.12.2017 ФИО4 о том, что она получила от ФИО1 деньги в сумме 100000 рублей как помощь в связи со смертью ФИО5 Однако ФИО4 по данному делу не признана ни потерпевшей, ни пострадавшей, из материалов дела не усматривается ее процессуальный статус, нет документов, удостоверяющихее личность, в судебное заседание она не явилась.

Доводы подозреваемого ФИО1 в части того, что он помимо выплаты по расписке ФИО3 200000 руб., взял на себя расходы по погребению погибшего ФИО5, установление памятника и оградки на его могиле; продолжает давать деньги ФИО3 на проживание и на жизнь по 20000 – 30000 рублей, когда заезжает к ней с периодичностью разв 2 месяца, а ФИО4 - сожительницу погибшего ФИО5 он перевез за свой счет и дал деньги на жизнь, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и голословными, поскольку они не имеют доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае, суд первой инстанции обосновано и верно признал, что совершенные ФИО1 действия по заглаживанию вреда, являются недостаточными.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, отношение самого ФИО1 к содеянному, и не находит оснований для отмены либо изменению судебного решения, как по доводам апелляционной жалобы защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Калинина Д.В., так и по доводам, приведенным стороной защиты в судебном заседании, ко.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 08.11.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционнуюжалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Калинина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин