Постановление № 5-100/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 5-100/2020

Дело № 5-100/2020

УИД 14RS0019-01-2020-000604-98


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 23 апреля 2020 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Рожин Г.И., с участием директора ООО «АВТОПАРТНЕР» ФИО3, действующего на основании Устава,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> (Якутия), <адрес>,

установил:

ООО «АВТОПАРТНЕР» не выполнило в установленный срок законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении сведений, а именно: в ходе проверки факта правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ факта выпуска на линию транспортного средства (грузовой бортовой 3010 GD регистрационный знак <***>) с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, в адрес ООО «АВТОПАРТНЕР» ДД.ММ.ГГГГ было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Однако в установленный срок запрашиваемые документы ООО «АВТОПАРТНЕР» представлены не были.

По указанному факту государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО1) ФИО1 В.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №/Ц об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный инспектор отдела КМАП ФИО1 В.А. в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении административного материала в его отсутствие.

Директор ООО «АВТОПАРТНЕР» ФИО3 в судебном заседании вину не признал, при этом представил возражение в котором указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>. Он является единственным учредителем, директором и главным бухгалтером. Протокол составленным государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО1) ФИО1 В.А. ДД.ММ.ГГГГ был получен работником – менеджером ООО «АВТОПАРТНЕР» ФИО4, у которой отсутствовали полномочия скрывать письмо и направить ответ. В связи изложенным директор ООО «АВТОПАРТНЕР» ФИО3 просит прекратить производство по делу.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что в действиях ООО «АВТОПАРТНЕР», усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения ; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Изложенные выше факты и вина ООО «АВТОПАРТНЕР» в административном правонарушении подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом №/Ц об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом. О составлении протокола ООО «АВТОПАРТНЕР» было извещено;

- определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ООО «АВТОПАРТНЕР» почтой ДД.ММ.ГГГГ и полученным ООО «АВТОПАРТНЕР» ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отношении ООО «АВТОПАРТНЕР»;

- данными ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях ООО «АВТОПАРТНЕР» присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как судом установлено, что организацией допущено неисполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Доводы директора ООО «АВТОПАРТНЕР» ФИО3 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>, а также он является единственным учредителем, директором и главным бухгалтером предприятия. Протокол был получен работником – менеджером ООО «АВТОПАРТНЕР» ФИО4, у которой отсутствовали полномочия скрывать письмо и направить ответ, суд признает необоснованными, поскольку директор ООО «АВТОПАРТНЕР» ФИО3 имел возможность дать указание менеджеру, сообщить содержание письма поступившее ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «АВТОПАРТНЕР» и дать соответствующий ответ о том, что он находится в командировке.

В рассматриваемом случае, ООО «АВТОПАРТНЕР» имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем должностным лицом обоснованно составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного ст. 17.7 указанного Кодекса.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «АВТОПАРТНЕР» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем периода, обозначенного для исполнения обязанности по предоставлению по требованию должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, истребованных им в рамках соответствующего дела сведений и документов, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае событие административного правонарушения наступило ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «АВТОПАРТНЕР» к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «АВТОПАРТНЕР» в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации. Разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера к коим настоящее заявление не относится. А также, принимая во внимание, что ограничение доступа в суд в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является мерой санитарной защиты населения, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дел и обеспечения гражданам и организациям права на участие в судебном заседании, суд отложил на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АВТОПАРТНЕР» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Г.И. Рожин