Приговор № 1-39/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-39/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терехиной А.А., помощником судьи Скоропуповым И.С.,

с участием

государственных обвинителей: старших помощников Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьевой М.С., ФИО10, помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Кутрина В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО11,

защитника-адвоката Зуева Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №248221 от 11 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, <данные изъяты> судимой

по приговору мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 14 марта 2017 года по ч.1 ст.114 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности;

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 19 июля 2017 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожденной 9 августа 2019 года по отбытию наказания,

по приговору мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района Тульской области от 16 марта 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от 6 мая 2020 года, по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

31 декабря 2019 года задержанной в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 1 января 2020 года избрана меры пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2019 года в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, ФИО2, ФИО3 и ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>, где проживают ФИО1 и ФИО4, совместно с ними.

В ходе распития спиртного у ФИО11 возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно находящихся в холодильнике продуктов питания, принадлежащих ФИО1 реализуя который ФИО11, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя при этом неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, в вышеуказанный период времени прошла на кухню названной квартиры, открыла холодильник и взяла из него два пакета молока «Домик в деревне», стоимостью за один пакет 52 рубля, 98 копеек, общей стоимостью 105 рублей 96 копеек; две пачки крабовых палочек «Северная Гавань», стоимостью за 1 упаковку 98 рублей 90 копеек, общей стоимостью 197 рублей 80 копеек; две упаковки куриных яиц по 10 штук, стоимостью 64 рубля 90 копеек за каждую, общей стоимостью 129 рублей 98 копеек; одну пачку колбасок «Атяшево Казачья», стоимостью 97 рублей 10 копеек за упаковку; одну 1 кг тушку курицы замороженной, стоимостью 105 рублей за кг, а всего на общую сумму 635 рублей 84 копейки.

Наблюдавшая за преступными действиями ФИО11 ФИО4, потребовала её остановиться и вернуть принадлежащие ФИО1 продукты питания, но ФИО11, осознавая, что очевидцы видят и осознают преступный и открытый характер её действий, игнорируя требования ФИО4, сложила все вышеуказанные продукты в пакет, и с ним вышла, впоследствии распорядившись по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО11 потерпевшему ФИО1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 635 рублей 84 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО11 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не признала. Показала, что 30 декабря 2019 года около 6 часов утра приехала на такси в гости к ФИО2, привезла с собой продукты питания, и по просьбе последней дала той в долг 1700 рублей. ФИО2, ФИО3 и она употребляли спиртные напитки, после чего, также утром, пошли к ФИО1, который проживает вместе с ФИО4. В квартире у ФИО1 все (она, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1) находились в комнате. Через какое-то время ФИО1 и ФИО2 пошли на кухню, а она за ними. Она увидела, как ФИО1 дал продукты ФИО2 и просьбе последней, все продукты ФИО2 сложила пакет. После этого она (ФИО11) вышла на улицу, где дождавшись ФИО2 и ФИО3, они ушли из дома ФИО1. Указала, что в указанный день у нее было с собой достаточно денег, чтобы купить себе продукты питания и причины забирать продукты у ФИО1 у нее не было. Кроме того, 29 декабря 2019 года у нее была травмирована правая, рука и делать ей она ничего не могла, в том числе держать пакет с продуктами. Считает, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО4, являющаяся его супругой и находящаяся под его влиянием, из-за неприязненных отношений ее оговаривают, поскольку она неоднократно писала в отношении ФИО1 жалобы и заявления в полицию и в прокуратуру в связи с его незаконным проживанием в ее квартире в период, когда она находилась в местах лишения свободы. Обращает внимание, что свидетель ФИО4 имеет психическое заболевание, в связи с чем ее показания не могут быть признаны допустимым доказательством. Также просила признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, данные в ходе дознания, поскольку данные лица были допрошены, находясь в алкогольном опьянении. Полагала, что дознание по делу проведено не в полном объеме: не снимались отпечатки пальцев с холодильника, продуктов питания, пакета, никаких следственных действий с ней не проводили, дознаватель отказал ей в поиске свидетеля, а именно таксиста, который привозил ей продукты 30 декабря 2019 года. Считает, что характеристика, выданная участковым и имеющаяся а материалах дела, не соответствует действительности, поскольку с момента освобождения из мест лишения свободы, с августа 2019 года, она трудоустроилась, спиртным не злоупотребляла, к административной ответственности не привлекалась.

Несмотря на непризнание ФИО11 вины, ее вина в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он проживает с женой ФИО4 по адресу: <адрес>. В конце декабря 2019 года, утором, к ним в гости пришли ФИО11, ФИО2, ФИО3 Все сидели в комнате и распивали спиртное. В какой-то момент ФИО11 и ФИО2 ушли на кухню, а за ними пошла ФИО4 Он и ФИО3 остались в комнате, и что происходило на кухне - они не видели. Потом ФИО4 ему рассказала, что ФИО11 из их холодильника взяла продукты питания, а именно курицу, молоко, яйца и что-то еще. На покупку этих продуктов им было потрачено 600-800 рублей. Он никакого пакета ФИО11 не давал. Претензий к ФИО11 он не имеет, поскольку продукты питания ему возвращены в полиции.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данным в ходе дознания 30 декабря 2019 года, 10 января 2020 года и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, 30 декабря 2019 года примерно в 08 часов 00 минут к нему и ФИО4 в квартиру пришли ФИО2, ФИО3 и ФИО11. Они все находились в спальне и пили водку. Примерно через минут 30 ФИО11 спросила у него, где туалет, после чего его жена ФИО4 встала и проводила ФИО11 в туалет, затем ФИО4 вернулась обратно к ним, а Валя оставалась в туалете. Примерно минут через 10 он услышал, как запищал холодильник. В этот момент ФИО2 встала и пошла в сторону кухни, а за ней встала ФИО4 и которая также пошла на кухню, а ФИО3 остался с ним. Он заметил, как его жена ФИО4 стояла в коридоре и смотрела в сторону кухни, где находились ФИО11 с ФИО2, что там происходило - он не знает и не видел, но услышал, как его жена сказала кому-то, чтобы тот положил продукты обратно, так как все это было приобретено на новый год, на что ей ответил, как он понял, что это была ФИО11, «кто будет детей кормить, это же его дети». После чего кто-то из них позвал ФИО3, и они втроем ушли, то есть ФИО2 с ФИО3 и ФИО11, все это время он находился в зале (т.1 л.д.21-22, 47-48).

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО1 их подтвердил, указав, что неприязненных отношений к ФИО11 у него нет, он ее опасается, в связи с тем, что в 2016 года в отношении него ею было совершено преступление.

Показания, данные в ходе дознания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 19 января 2020 года, из протокола которой следует, что ФИО1 в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах хищения, после чего указал, где события имели место, круг присутствующих при этом лиц, и их расположение (т.1 л.д.60-66).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она проживает с мужем ФИО1 по адресу: <адрес>. Около 9 часов утра, в какой день не помнит, к ним пришли ФИО11, ФИО3 и ФИО2 Все сидели в комнате и пили водку. Потом ФИО11 и ФИО2 пошли на кухню, а она стояла в коридоре и видела, как ФИО11 открыла холодильник и взяла крабовые палочки, молоко, курицу. При этом пакет она держала в левой руке, а правой – складывала в него продукты. Когда ФИО11 забирала продукты, то знала, что за ней наблюдает ФИО4 Потом ФИО11, ФИО2 и ФИО3 ушли, а она обо всем рассказала ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе дознания 30 декабря 2019 года, 11 января 2020 года и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, 30 декабря 2019 года, примерно в 08 часов 00 минут, к ним с ФИО1 домой пришли ФИО11 со ФИО2 и ФИО3. Они все сидели в комнате и распивали спиртные напитки. Примерно через минут 30 ФИО11 спросила у неё с мужем, где находится туалет, а она встала и проводила ее, после чего пришла обратно. Примерно через 10 минут она услышала, как пищит холодильник. Она пошла в сторону кухни и, не доходя до кухни примерно метров полтора, она увидела, что дверца холодильника открыта, и в этот момент ФИО11 позвала ФИО2 и сказала ей взять пакет с водкой. Она обернулась в сторону спальни и увидела, как ФИО2 взяла пакет с водкой и подошла к ФИО11 Вале, которая в этот момент стояла возле холодильника. ФИО2 подошла к Вале и отдала ей пакет черный, и стояла возле Климовой Вали, которая складывала продукты питания в черный пакет. Когда ФИО11 складывала данные продукты питания в пакет, она сказала ФИО11 Вале, чтобы она поставила все обратно, так как это было приобретено на новый год, ФИО11 ответила ей «это дети ФИО1 и кормить он их должен» и после добавила, что они смогут еще купить. Данные продукты питания были приобретены её мужем ФИО1 ФИО2, ФИО3 и ФИО11 с похищенными продуктами питания ушли из квартиры примерно в 09 часов 00 минут. После чего она рассказала своему мужу ФИО1, что ФИО11 похитила продукты питания, а именно две пачки крабовых палочек, две пачки молока, две упаковки яиц в каждой из который по 10 штук яиц, и одну замороженную курицу. Замороженная курица была небольшая примерно весом 1 кг (т.1 л.д.27-28, 55-56).

После оглашения данных свидетель ФИО4 их подтвердила, указав, что по прошествии времени точно события не помнит.

Показания, данные в ходе дознания, свидетель ФИО4 подтвердила в ходе проверки показаний на месте 21 января 2020 года, из протокола которой следует, что ФИО4 в присутствии понятых рассказала об обстоятельствах хищения, после чего указала, где события имели место, круг присутствующих при этом лиц, и их расположение (т.1 л.д.67-74).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО11 и ФИО1 знает давно, отношения дружеские. 30 декабря 2019 года она с ФИО11 распивали спиртное. Потом решили пойти в бывшему сожителю ФИО11 – ФИО1 Придя к нему, они продолжили распивать спиртное, при этом ФИО1, она и ФИО11 были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через какое-то время ФИО1 и ФИО11 пошли на кухню, а она за ними. На кухне ссор и конфликтов не было, ФИО1 отдал ей пакет с кормом для собаки, а ФИО11 тоже дал какой-то черный пакет, и та его взяла, не посмотрев, что внутри, поскольку была сильно пьяная. После чего они вдвоем ушли от ФИО1 У ФИО11 в тот день болела правая рука, она не могла в ней ничего держать. Кроме того, пояснила, что ФИО11 в тот день дала ей деньги в долг и на подарок ребенку. У ФИО11 было с собой достаточно денег, и брать продукты питания у ФИО1 ей было незачем.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, 30 декабря 2019 года, рано утром, после 04 часа утра ФИО11 приехала к ней домой на такси. В доме они употребляли спиртное. Около 08 часов утра ФИО11 собралась к своему бывшему сожителю ФИО1 поговорить. Ранее они длительное время сожительствовали, а затем ФИО1 женился на ФИО4 Она, ФИО11 и ФИО3 пришли к ФИО1 по адресу: <адрес>. Они зашли и прошли в спальную комнату, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО11 прошла на кухню, а за ней проследовала и она. Примерно через минуту за ними пришла ФИО4 На кухне ФИО11 и ФИО4 ругались, ФИО11 сказала, что ФИО1 не кормит ее детей и поэтому она заберет часть продуктов питания из холодильника. Она и ФИО3 стояли молча и смотрели. ФИО1 этот момент находился в спальной комнате и к ней не подходил, так как он очень сильно боится ФИО11, потому что ранее ФИО11 несколько раз наносила ему телесные повреждения. ФИО11 одной рукой открыла холодильник, а в другой руке находился черный пакет, который ранее она принесла с собой. Она достала из холодильника крабовые палочки в упаковке, замороженную курицу, две коробки с яйцами и колбаски, а затем их сложила в черный пакет. ФИО4 кричала, чтобы положила продукты на место, но ФИО11 не обращала на ее слова внимания. Она поняла, что это нехорошая ситуация и вышла на улицу, ФИО3 вышел в след за ней. Через короткий промежуток времени вышла Валя с пакетом. Они втроем пошли к ней домой выпивать спиртное. Пакет с продуктами Валя поставила у нее в доме на кухне на пол (т.1 л.д.40-41).

После оглашения данных свидетель ФИО2 их не подтвердила, указав, что поскольку плохо себя чувствовала после употребления спиртного, протокол допроса подписала, не читая.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что подсудимую и потерпевшего знает давно. Он проживает со своей супругой ФИО2 В ночь на 30 декабря 2019 года к ним в гости приехала ФИО11, с которой они распили 2 бутылки водки. Через какое-то время они втроем пошли в гости к ФИО1, который проживает с ФИО4, где продолжили распивать спиртное. Скандалов ни у кого не было. ФИО11 из холодильника ФИО1 ничего не брала, к холодильнику никто не подходил. В этот день у нее болела рука, она ей не могла двигать.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, примерно 07 часов 50 минут 30 декабря 2019 года ФИО11 собралась к своему бывшему сожителю ФИО1 поговорить. Ранее они длительное время сожительствовали, а затем ФИО1 женился на ФИО4, и ей это стало очень обидно. Он вместе со ФИО2 и ФИО11 пришли к ФИО1 по адресу: <адрес>, дверь им открыла ФИО4, они прошли в спальню, где находился ФИО1, и начали распивать спиртные напитки. Примерно через минут 10-20 он заметил, как ФИО11 вместе со ФИО2 прошли на кухню, у Вали в руке был черный пакет, который она принесла с собой, так как внутри были две бутылки водки. После чего он прошел на кухню. Там ФИО11 ругалась с ФИО4 из-за ФИО1 ФИО11 сказала, что ФИО1 не кормит её детей и поэтому она заберет часть продуктов из холодильника. Он вместе с ФИО2 стояли молча и смотрели на это все, как ссорятся Валя с ФИО4. Затем ФИО11 открыла холодильник и достала оттуда крабовые палочки в упаковке, замороженную курицу, две коробки с яйцами и колбаски, все это она сложила в черный пакет. ФИО4 кричала ФИО11, чтобы та положила продукты обратно. Он понял, что это нехорошая ситуация и вышел на улицу вместе со ФИО2 Через короткий промежуток времени вышла ФИО11 с черным пакетом. Они втроем пошли к нему домой дальше продолжать выпивать спиртное, ФИО11 оставила пакет с продуктами у него на кухне на полу (т.1 л.д.43-45).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 подтвердил, что события имели место рано утром 30 декабря 2019 года и то, что он, ФИО2 и ФИО11 пришли к ФИО1 и ФИО4 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, после чего ушли. Иные показания не подтвердил, указав, что в момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса подписал, не читая.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимой свидетель ФИО5 пояснил, что проживает с ФИО11 одной семьей с августа 2019 года. В период их проживания ФИО11 неоднократно звонил ФИО1, ФИО11 писала жалобы и заявления на ФИО1 в полицию и в прокуратуру, поскольку тот без ее разрешения проживал в ее квартире. Кроме того, указал, что ФИО11 спиртные напитки не употребляет, заботится о своих детях.

Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами дела:

протоколами осмотра места происшествия (с фототаблицами) от 30 декабря 2019 года, согласно которым:

в присутствии понятых и с участием ФИО4 осмотрен холодильник марки «Атлант», находящийся в кухне <адрес>, в ходе осмотра ФИО4 пояснила, что из данного холодильника пропали два пакета молока, две пачки крабовых палочек и одна замороженная курица (т.1 л.д.9-10),

в присутствии понятых и с участием ФИО3 осмотрен <адрес>, в ходе осмотра на кухне обнаружено и изъято одна упаковка сосисок, две упаковки крабовых палочек и две упаковки яиц (т.1 л.д.12-13).

Замечаний и дополнений к указанным протоколам не поступило. Все изъятое в ходе осмотра места происшествия впоследствии было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу, о чем были составлены соответствующие протоколы (т.1 л.д.33-36,37).

Стоимость продуктов питания подтверждается справкой АО Торговый Дом «Перекресток» от 10 января 2020 года, согласно которой стоимость пакета молока «Домик в деревне» - 52 рубля 98 копеек, 1 упаковки крабовых палочек «Северная гавань» - 98 рублей 90 копеек, упаковки куриных яиц (10 шт.) – 64 рубля 99 копеек, 1 упаковки колбасы Атяшево «Казачья» - 97 рублей 10 копеек, 1 кг куриной тушки замороженной – 105 рублей (т.1 л.д.49).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимой ФИО11 в судебном заседании о том, что продукты из холодильника в доме ФИО1 она не брала, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Непризнание подсудимой своей вины в совершении преступления суд расценивает, как избранный ею способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Доводы подсудимой ФИО11 о том, что у нее не было причин брать продукты питания у ФИО1, поскольку она получает пособия на детей-инвалидов в достаточном размере, чтобы обеспечить своих детей и себя продуктами и всем необходимым, и в указанный день у нее также были с собой денежные средства, позволяющие ей приобрести в том числе продукты, не опровергают ее причастность к совершению преступления.

Вопреки доводам подсудимой ФИО11 о невозможности совершения ею преступления в связи с тем, что у нее была травмирована правая рука, допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании врач-травматолог-ортопед ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» ФИО6 показал, что ФИО11 31 декабря 2019 года обращалась за медицинской помощью с жалобами на боль в области луче-запястного сустава, был выставлен диагноз «Растяжение и повреждение капсульно-связаночного аппарата на уровне запястья», при этом рука полностью обездвижена не была, не исключил, что ФИО11 с данным повреждением могла держать в руке нетяжелые вещи. Показания специалиста ФИО6 суд признает достоверными доказательствами, поскольку он подсудимую знает лишь в связи с обращением последней за медицинской помощью и никакой личной заинтересованности в исходе уголовного дела не имеет.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4, данные в ходе дознания, а также в ходе проверок показаний на месте, суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами и их потерпевший и свидетель подтвердили в судебном заседании, указав, что противоречия с их показаниями в судебном заседании связаны с тем, что с момента совершения преступления прошло время и они могли что-то забыть. Кроме того, их показания согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд признает достоверными ее показания, данные в ходе дознания, за исключением указания о том, что вместе с ней на кухне квартиры ФИО1 стоял и наблюдал за действиями ФИО11 также ФИО3, поскольку они были даны ею через непродолжительное время после совершения преступления. Доводы свидетеля о том, что протокол допроса она подписана, не читая по причине плохого самочувствия, опровергаются показаниями дознавателя ФИО7, который показал, что допрашивал ФИО2 в ходе дознания в качестве свидетеля и изложенные в протоколе ее допроса показания соответствуют тому, что она рассказывала, протокол допроса она читала, замечаний не было, все подписала собственноручно. Кроме того, указание свидетеля на плохое самочувствие в день дачи показаний дознавателю объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашло. При этом показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО1 сам дал пакет с продуктами ФИО11 опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4, признанными судом достоверными, и оцениваются судом как данные с целью помочь ФИО11 в силу дружеских отношений избежать уголовной ответственности и наказания.

Анализируя показания свидетеля ФИО3 как в судебном заседании, так и в ходе дознания, суд признает достоверными его показания в части указания времени совершения преступления и круга лиц, присутствующих в доме ФИО1 Его показания в судебном заседании о непричастности ФИО11 к совершению преступления, суд признает недостоверными, данными в силу дружеских отношений с целью помочь подсудимой избежать уголовной ответственности. Показания свидетеля ФИО3, данные в ходе дознания, о том, что он находился в кухне квартиры ФИО1 вместе со ФИО2 и видел, как ФИО11 берет продукты из холодильника, суд признает недостоверными, обусловленными, по мнению суда, в момент восприятия событий нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО7 также указал, что свидетели ФИО3 и ФИО2 в момент их допроса в состоянии алкогольного опьянения не находились.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах допроса свидетелей ФИО2 и ФИО3 являются достоверными, поскольку он никакой личной заинтересованности в исходе уголовного дела не имеет, со свидетелем знаком в связи с осуществлением расследования данного дела и неприязненных отношений к ним не имеет.

Незначительные несовпадения в показаниях потерпевшего и свидетелей не являются существенными и не влекут правовых последствий для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 суд учитывает, что они не опровергают и не подтверждают причастность ФИО11 к инкриминируемому ей преступлению, поскольку он не был очевидцем событий 30 декабря 2019 года в доме ФИО1

Несогласие подсудимой с содержанием показаний потерпевшего и свидетелей не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора подсудимой в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

Факты обращения ФИО11 в правоохранительные органы по поводу противоправных действий ФИО1, связанных с проживанием в ее квартире без разрешения, подтвердил допрошенный по ходатайству подсудимой и стороны защиты участковый уполномоченный ФИО8 Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии неприязненных отношений со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО4, являющейся его женой, а также для оговора ФИО11 в совершении инкриминируемого ей преступления. Доводы подсудимой о том, что показания свидетеля ФИО4 являются недопустимым доказательством в связи с тем, что она страдает психическим заболеванием, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании она давала последовательные конкретные показания как в свободной форме, так и отвечала на вопросы участников процесса, ее поведение в судебном заседании сомнений в ее психической полноценности у суда не вызывает. Наличие же у нее психического заболевания, с учетом того, что она не состоит на учете у врача-психиатра, и дееспособности не лишалась и не ограничивалась, не является основанием для признания показаний свидетеля ФИО4 недопустимым доказательством.

При этом доводы подсудимой об обратном сами по себе, не свидетельствуют о недопустимости и заведомой ложности показаний указанных лиц.

Доводы подсудимой о том, что предварительное расследование проведено не полно, при наличии совокупности иных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, не влияют на вывод суда о причастности ФИО11 к совершению инкриминируемого ей преступления.

Размер ущерба подтвержден как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и соответствующей справкой из магазина, в котором потерпевшим были приобретены продукты питания, а потому доводы подсудимой о необходимости определения стоимости похищенных продуктов без учета НДС, являются несостоятельными.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается. Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО11 в инкриминируемом ей преступлении.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд считает их совокупность достаточной для разрешения данного дела и приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО11 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО11, действуя из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, похищая из холодильника продукты питания, принадлежащие ФИО1, в присутствии ФИО4, осознавала, что последняя понимает противоправность ее действий и, кроме того, предпринимает меры к их пресечению, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их, ушла из квартиры с похищенным, тем самым обратив его в свою пользу, а в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО11 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО11 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.140,141), УУП МО МВД России «Богородицкий» характеризуется неудовлетворительно, как лицо, состоящее на профучете, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее алкогольными напитками (т.1 л.д.143), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей и жильцов дома в ООО «УК Сервис» не поступало (т.1 л.д.145).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимой свидетель ФИО9, являющийся участковым уполномоченным, сведения, содержащиеся в данной им характеристике личности ФИО11 подтвердил, указав, что при проверке по месту жительства на нее поступали жалобы от соседей на шум, иногда при проверке видел ее в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания свидетеля суд считает достоверными и учитывает в рамках характеристики ее личности при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО11, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признается нахождение <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию преступления не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимой и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО11, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в ее действиях, поскольку она, имея непогашенную судимость по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 19 июля 2017 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, вновь совершила умышленное преступление.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО11, обстоятельств совершенного преступления, установленного судом отягчающего ее наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ей наказание, в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ не имеется, равно как нет оснований полагать, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, в том числе суммы причиненного ущерба, и значимости его для потерпевшего, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, при определении размера наказания, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку ФИО11 совершила преступление по данному делу до вынесения приговора от 16 марта 2020 года, суд также считает необходимым назначить ей окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, окончательно назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района Тульской области от 16 марта 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от 6 мая 2020 года.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО11, суд определяет в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО11 была задержана 31 декабря 2019 года в 00 часов 55 минут. Вместе с тем в качестве подозреваемой ФИО11 была допрошена 30 декабря 2019 года с 23 часов 55 минут до 00 часов 50 минут. Кроме того, в судебном заседании подсудимая ФИО11 пояснила, что в отдел полиции ее доставили 30 декабря 2019 года днем, что также подтвердил в судебном заседании дознаватель ФИО7, указав, что ФИО11 привезли в отдел полиции после 18 часов. Данных о том, что ФИО11 с 18 часов 30 декабря 2019 года до 00 часов 55 минут 31 декабря 2019 года фактически не лишалась свободы передвижения и до 31 декабря 2019 года была отпущена сотрудниками полиции, в материалах дела не содержится. При таких данных в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей с момента ее фактического задержания с 30 декабря 2019 года.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО11, тяжести совершенного преступления, для обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения ей в виде заключения под стражу, в связи с чем суд полагает возможным оставить ФИО11 без изменения указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе дознания.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района Тульской области от 16 марта 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от 6 мая 2020 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО11 исчислять с 13 мая 2020 года, с зачетом времени предварительного содержания его под стражей до постановления приговора, с 30 декабря 2019 по 12 мая 2020 года включительно. Время содержания ФИО11 под стражей с 30 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

К месту отбывания наказания ФИО11, согласно ч.5 ст.75.1 УИК РФ следовать под конвоем.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Приговор вступил в законную силу 26 мая 2020 года.