Решение № 2-3369/2025 2-3369/2025~М0-1142/2025 М0-1142/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-3369/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 августа 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителей ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности №-д от 31.01.2023г., сроком на три года, ФИО6, действующего на основании доверенности №-д от 29.09.2023г., сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную стоимость в виде убытков по разнице в цене автомобиля на день вынесения судом решения в размере 440400 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля за период с 21.04.2025г. по 04.08.2025г. в размере 3416480 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков за период с 30.10.2024г. по 10.04.2025г. в размере 3416480 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы в размере 2331 руб. и 45000 руб.

В обоснование требований указала, что 13.04.2023г. истцом приобретен автомобиль марки, модели LADA VESTA, VIN №, цвет белый/черный.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ТС составляет 1800 000 руб.

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100000 км (что наступит ранее).

В период гарантийного срока на указанном автомобиле проявились производственные недостатки:

1.коррозия металла в районе правой опоры двигателя;

2.коррозия металла кронштейна контроллера ЭСУД;

3.коррозия металла рамки радиатора в соединении с правым/левым лонжероном;

4.негерметичность в соединении ДВС-АКПП;

5.Негерметичность передней крышки двигателя;

6.трещины сайлентблоков задней балки;

7.коррозия металла кронштейна заднего бампера;

8.истирание ЛКП под задними фонарями, обивками дверей, ручками;

9.не работает обогрев ветрового стекла;

На автомобиле имеются и другие дефекты.

17.10.2024г. истец обратилась к АО «АВТОВАЗ», а также к официальным дилерам изготовителя – АО «Самара-Лада» <адрес>, ООО «Авторай-Лада» <адрес> с претензией с требованием об устранении указанных недостатков.

22.10.2024г. претензия получена АО «АВТОВАЗ».

25.10.2024г. претензия получена АО «Самара-Лада».

Отказ в получении претензии – ООО «Авторай-Лада».

Недостатки устранены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Указала, что по результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, истцу была недоплачена разница в цене товара. Просила исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6,действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указал, что истцу была выплачена стоимость автомобиля, которая позволяет восстановить его нарушенное право и приобрести аналогичный автомобиль. Полагал, что эксперт в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы искусственно завысил стоимость автомобиля. Настаивал на позиции изложенной в письменных возражениях. Просил суд в исковых требованиях отказать. Поддержал заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустоек и штрафа.

Представитель ответчика ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Настаивал на позиции изложенной в письменных возражениях. Просил суд в исковых требованиях отказать. Поддержал заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустоек и штрафа.

Эксперт ФИО2, опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал, ответив при этом на все заданные ему сторонами в ходе судебного заседания вопросы. Пояснил, что в ходе проведения исследования, часть дефектов подтвердилась. Недостатков, проявившихся повторно, не выявлено. После проведения дополнительной судебной экспертизы им установлена стоимость автомобиля, с учетом опций автомобиля истца из всех представленных автомобилей в прайс-листе АО «Автоваз». Указал, что при расчете аналога мощность и объем двигателя взята больше, поскольку если брать в основу аналог автомобиля с меньшей мощностью двигателя, то других опций будет на большую стоимость. Выбранный им в качестве аналога автомобиля более соответствует опциям, имеющихся на автомобиле истца.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителей ответчиков, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п.п. «а». п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из разъяснений, указанных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что нарушение срока устранения недостатков в товаре является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из изложенных положений, ответчику для исключения своей ответственности следовало доказать отсутствие нарушений срока ремонта автомобиля, либо отсутствие своей вины в нарушении данного срока, а также отсутствие на автомобиле истца дефектов производственного характера.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делу, подлежащими доказыванию.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 13.04.2023г. истцом приобретен автомобиль марки, модели LADA VESTA, VIN №, цвет белый/черный.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи ТС составляет 1800 000 руб.

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100000 км (что наступит ранее).

В период гарантийного срока на указанном автомобиле проявились производственные недостатки:

1.коррозия металла в районе правой опоры двигателя;

2.коррозия металла кронштейна контроллера ЭСУД;

3.коррозия металла рамки радиатора в соединении с правым/левым лонжероном;

4.негерметичность в соединении ДВС-АКПП;

5.Негерметичность передней крышки двигателя;

6.трещины сайлентблоков задней балки;

7.коррозия металла кронштейна заднего бампера;

8.истирание ЛКП под задними фонарями, обивками дверей, ручками;

9.не работает обогрев ветрового стекла;

На автомобиле имеются и другие дефекты.

17.10.2024г. истец обратилась к АО «АВТОВАЗ», а также к официальным дилерам изготовителя – АО «Самара-Лада» <адрес>, ООО «Авторай-Лада» <адрес> с претензией с требованием об устранении указанных недостатков.

22.10.2024г. претензия получена АО «АВТОВАЗ».

25.10.2024г. претензия получена АО «Самара-Лада».

Отказ в получении претензии – ООО «Авторай-Лада».

В ответе от 05.11.2024г. за исх. № на претензию АО «АВТОВАЗ» указало на необходимость в предоставлении автомобиля любому дилеру АО «АВТОВАЗ», указанных в Сервисной книжке, поскольку автомобиль находится в пределах гарантийного периода эксплуатации.

В ответе от 30.10.2024г. за исх. № на претензию АО «Самара-Лада» указало на предоставление автомобиля в дилерский центр 06.11.2024г. для проведения диагностики.

Недостатки устранены не были.

В целях определения качества приобретенного истцом товара – автомобиля, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно представленному заключению эксперта № в результате проведенных исследований автомобиля истца и анализа причин возникновения дефектов, указанных в претензии и исковом заявлении, часть заявленных недостатков подтверждена (нумерация дефектов соответствует нумерации в исковом заявлении):

1.Очаги щелевой коррозии в соединении панелей правого переднего лонжерона в зоне правой опоры двигателя;

2.Очаг щелевой коррозии в соединении кронштейна с брызговиком переднего левого колеса в зоне расположения монтажного блока;

6.Растрескивание резиновых элементов резинометаллических шарниров рычага задней подвески;

8.Следы истирания ЛКП на наружных панелях передней и задней левых дверей от контакта с наружными ручками;

Следы истирания ЛКП на внутренних панелях передних и задней левых дверей от контакта с обивками дверей;

9.Обогрев ветрового стекла частично не работоспособен.

Причины образования и развития дефектов, изложенных в главе 2.7.2 настоящего экспертного заключения.

Выявленные недостатки носят производственный характер.

Дефекты №,2 (дефекты, связанные с коррозией элементов кузова):

-Очаги щелевой коррозии в соединении панелей правого переднего лонжерона в зоне правой опоры двигателя;

-Очаг щелевой коррозии в соединении кронштейна с брызговиком переднего левого колеса в зоне расположения монтажного блока –

не соответствуют нормам, указанным в:

*ГОСТ 21624-81 п.5.1, п.5.2;

*ТУ 0№-2021 п.1.14.3;

*И 37.101.0017-2014.

Дефект № Растрескивание резиновых элементов резинометаллических шарниров рычага задней подвески –

не соответствует нормам, указанным в:

*Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011, Приложение 8, п.10.6;

*Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.9.5;

*ТУ 0№-2021 п.1.19.13;

*ГОСТ 33997-2016 п.4.10.6;

*ГОСТ 33671-2015 п.3.2, п.3.4, п.3.5.

Дефект №, в связи с несоответствием требованиям Технического регламента Таможенного союза 018/2011 и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, влияет на безопасность эксплуатации и возможность использования автомобиля по назначению.

Дефект № (дефекты, связанные с истиранием ЛКП элементов кузова):

-Следы истирания ЛКП на наружных панелях передней и задней левых дверей от контакта с наружными ручками;

-Следы истирания ЛКП на внутренних панелях передних и задней левых дверей от контакта с обивками дверей –

не соответствуют нормам, указанным в:

*ГОСТ 21624-81 п.5.2;

*ТУ 0№-2021 п.1.14.3;

*И 37.101.0017-2014;

*п. 1.2 Гарантийного талона.

Дефект № Обогрев ветрового стекла частично не работоспособен-

не соответствует нормам, указанным в:

*ТИ 3100.25100.08040 п.1.16;

*п.1.2 Гарантийного талона.

Все установленные в данном экспертном заключении производственные дефекты являются устранимыми согласно технологии, разработанной заводом-изготовителем.

Стоимость устранения выявленных дефектов – 59130 руб. временные затраты устранения выявленных дефектов – 9,9 н/ч.

Недостатки, проявившиеся повторно (неоднократно), после проведения мероприятий по их устранению, не выявлены.

Наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю LADA VESTA, VIN № (универсал, 1,6л, 113 л.с., АТ (вариатор)), цвет белый, вариант – комплектации GFK44-A2-062, имеющегося в продаже на первичном рынке на момент проведения экспертизы, является автомобиль LADA VESTA SW в комплектации GFK14-A1-273 Life24.

Стоимость автомобиля LADA VESTA седан в комплектации GFK11-A1-273 Life24 в предложениях различных дилеров не отличается (соответствует рекомендованной цене завода-изготовителя) и составляет (с учетом доплаты за дополнительную опцию окраски крыши в черный цвет 16000 руб. и вычета стоимости набора автомобилиста 2300 руб.) 1819700 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО2имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

В силу требований Закона о защите прав потребителей, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи (расторжении договора купли-продажи) может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом. Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца было изменено первоначально заявленное требование об обязании ответчика по гарантии устранить производственные недостатки на требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля, о чем ответчик был уведомлен 10.04.2025г. по адресу электронной почты.

17.04.2025г. по Акту № приема – передачи истец сдал принадлежащий ему автомобиль ответчику для проведения проверки качества в рамках поданной претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи.

05.05.2025г. по Акту № приема – передачи истец получил автомобиль после проведенной проверки качества.

13.05.2025г. по Акту № приема – передачи истец сдал принадлежащий ему автомобиль ответчику.

Приказом АО «АВТОВАЗ» № от 02.06.2025г. принято решение о выплате истцу стоимости автомобиля с учетом имеющейся разницы в его цене, в размере 1819700 рублей.

02.06.2025г. ответчик удовлетворил требования истца, выплатив последней стоимость товара и разницу в его стоимости в размере 1819700 рублей, что подтверждается платежным поручением 50114.

Таким образом, с учетом измененных заявленных исковых требований, выплаченных денежных сумм, оснований для взыскания стоимости автомобиля не имеется, в связи с полным исполнением требования истца ответчиком.

Не согласившись с экспертным заключением ИП ФИО2, в части определения им стоимости нового/аналогичного автомобиля автомобилю истца, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от 06.06.2025г. по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно представленному заключению эксперта № наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю LADA VESTA, VIN № (универсал, 1,6л, 113 л.с., АТ (вариатор)), цвет белый, вариант – комплектации GFK44-A2-062, из представленных в прайс-листе на официальном сайте АО «АВТОВАЗ» на момент проведения экспертизы, является автомобиль LADA VESTA SW в комплектации GFK34-A3-281 Techno24.

Установленная заводом-изготовителем цена продажи автомобиля LADA VESTA SW в комплектации GFK34-A3-281 Techno24 – 2096000 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю истца (с учетом отличительных опций, реализованных в исследуемом автомобиле (улучшающих его технические характеристики и потребительские свойства по сравнению с аналогом), по состоянию на дату производства экспертных исследований составляет 2260100 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю истца по состоянию на дату удовлетворения требований – 02.06.2025г. не изменится, в связи с незначительным промежутком времени между датами и отсутствием за этот срок корректировки цен предприятием- изготовителем.

Сторона ответчика, не соглашаясь с выводами проведенной по делу дополнительной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не заявляла.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценивая заключения эксперта ФИО2 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено.

Вышеописанное экспертное заключение, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО2 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 ГК РФ, п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование об отказе от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В ходе производства по делу было установлено, что в настоящее время автомобиль передан истцом ответчику, в связи с чем обязательство по его возврату судом на истца не возлагается.

Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной разницы в стоимости автомобиля, в размере 440400 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Выше указывалось, что согласно экспертному заключению, проведенному в рамках дополнительной экспертизы, на день удовлетворения требования истца стоимость аналогичного автомобиля, находящегося в наличии в открытой продаже, составляет 2260 100 рублей.

Доказательств того, что аналогичным по отношению к автомобилю истца является другой автомобиль, имеющий иные технические характеристики, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что при расчете стоимости аналогичного автомобиля экспертом необоснованно взят автомобиль с двигателем большей мощностью и объемом, суд отклоняет, поскольку стоимость аналога экспертом рассчитана с учетом отличительных опций, реализованных в исследуемом автомобиле, улучшающих его технологические характеристики и потребительские свойства по сравнению с аналогом. Более того, эксперт в судебном заседании пояснил, что если взять за основу аналог с двигателем меньшей мощностью и объемом, то других опций будет больше, чем на автомобиле истца и он будет еще дороже.

В этой связи, учитывая, что стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца на день удовлетворения требований истца составляет 2260 100 рублей, суд приходит к выводу о том, что недоплаченная разница между ценой автомобиля составляет 440400 рублей (2260100 руб. (стоимость автомобиля, установленная экспертом) – 1819700 руб. (выплаченная ответчиком стоимость автомобиля и разница в его цене).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная разница между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 440400 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию, в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 25000 рублей достаточной, в связи с чем, не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, стоимость автомобиля на дату исследования составляет 1759000 рублей. Представитель ответчика данную информацию не отрицал.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости автомобиля за период с21.04.2025г. (истечение 10-ти дней со дня получения ответчиком претензии о возврате стоимости товара – 10.04.2025г.) по04.08.2025г. (106 дней по 22601 руб. в день (1% от стоимости автомобиля, установленной экспертом - 2260100 руб.), размер которой составляет 3416480 рублей.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле за период с30.10.2024г. (истечение 7-ми дней с момента получения ответчиком претензии – 22.10.2024г., в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ) по10.04.2025г. (изменение требования на возврат стоимости)(163 дня по 22601 руб. в день (1% от стоимости автомобиля, установленной экспертом - 2260100 руб.), размер которой составляет 3416480 рублей.

Представленные расчеты неустоек судом проверены, являются правильными, арифметически верными.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустоек, которые просит взыскать, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку превышает стоимость автомобиля по договору, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя о взыскании неустоек в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Более того, суд полагает также необходимым отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

В связи с этим, а также учитывая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с учетом существовавших средних ставок по краткосрочным кредитам для юридических лиц на декабрь 2024 г. в размере 23,98%, двойную ставку рефинансирования, принимая во внимание характер нарушения прав истца и последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков подлежит снижению до 430000 рублей, размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля подлежит снижению до 270000 рублей (размер которых не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ). Данные суммы являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушенных обязательств ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (22601 рубль) от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по возврате недоплаченной разницы в стоимости автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (22601 рубль) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, размер которого составит 1492550 рублей (1819700 руб. (при оплате стоимости товара и разницы в цене товара в ходе рассмотрения дела и отсутствия со стороны истца отказа от исковых требований в данной части) + 440400 руб. (недоплаченная разницы в стоимости автомобиля) + 270000 руб. (неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка) + 430000 руб. (неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля) + 25000 (моральный вред) /2), степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просила взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2 331 рубль и 45000 рублей, несение которых подтверждено документально и сомнений не вызывают.

Таким образом с АО «АВТОВАЗ» подлежат взысканию суммы в размере 2331 рубль и 45000 рублей, оплаченные истцом в рамках проведения экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика при удовлетворении судом требований истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенных требований.

ИП ФИО2 при направлении экспертного заключения было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.

Стороной истца при заявлении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в материалы дела предоставлен чек по операции от 05.06.2025г. о внесении на депозит УСД по <адрес> 5000 рублей в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы. Определением суда от 06.06.2025г. расходы по оплате экспертизы возложены на истца, в том числе за счет средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> по чеку от 05.06.2025г. ФИО3

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 5000 рублей, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенные ФИО3 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ подлежат перечислению ИП ФИО2, в качестве оплаты за проведенную дополнительную судебную экспертизу.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<адрес> в <адрес> недоплаченную разницу в стоимости автомобиля в размере 440400 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля в размере 270000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле в размере 430000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 2331 рубль, а всего взыскать 1412731 рубль.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<адрес><адрес> в <адрес>, 17.04.2014г.) неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (22601 рубль) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и по день фактического исполнения требования.

Поручить Управлению Судебного Департамента в <адрес> перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО2, <адрес>, Банк получателя: ООО «Банк Точка», <адрес>, БИК 044525104, сч.30№, денежные средства в размере 5000 рублей, внесенные ФИО3 на депозитный счет УФК по <адрес> (Управление Судебного Департамента в <адрес> л/с <***> по чеку от 05.06.2025г., в счет оплаты дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 29404 рубля.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней – 18.08.2025г.

Судья Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-48

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>