Постановление № 5-21/2026 5-349/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 5-21/2026

№ 5-21/2026

УИД 18RS0004-01-2025-012610-66


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 марта 2026 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Арсагова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении:

ФИО6, -Дата- года рождения, гражданина РФ, разведенного, проживающего по адресу: ..., паспорт № выдан МВД по ... -Дата-, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

17 августа 2025 года в 00 час. 40 мин. водитель ФИО6, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в пути следования при выбранной скорости не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства совершил наезд на стоящее транспортное средство Газель, государственный регистрационный знак №. Пристолкновении пассажир автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО1, -Дата- г.р., получил телесныеповреждения, которые согласно заключению эксперта № от 30.09.2025 указанные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании ФИО6 отрицал вину в ДТП, указал, что ехал по дороге, в попутном направлении было 2 полосы. Затем права полоса начала сужаться, освещение закончилось. В это время Газель, выезжавшая с второстепенной дороги, задела китайский кроссовер, которые шел впереди него. Поэтому его автомобиль въехал Газели в переднее колесо по касательной. ФИО1 был с ним в машине, по нему пришелся удар, лицо повредило стеклами. Ему (ФИО6) самому было плохо, поэтому водителя автомобиля Дэу попросил отвезти его в больницу. Когда вернулся на место ДТП, уже никого не было, кроме него и Газели. На следующий день инспектор сказал, что в ДТП участвовало 2 машины, а не три. ДТП кроссовера и Газели оформили как отдельное ДТП, составили европротокол. Указали, что он якобы въехал в стоящую Газель, с чем он не согласен.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что стоял на остановке на ул. В. Шоссе, голосовал, хотел доехать до Воткинска. Остановился автомобиль под управлением ФИО6, сказал, что довезет его до Италмаса, сел, поехали. Проехали большой «Магнит», под горку их обогнала китайская машина, далее освещение закончилось, выдвинулась Газель, успела задеть «китайца». У Газели не было ни света, ни габаритов. Уличного освещения в это время в этом месте тоже не было. Одновременно произошло 2 столкновения. Газель задела «китайца» и они не успели среагировать. Столкновения были два подряд, он только успел крикнуть: «Тормози». Вред ФИО6 ему не возмещал, с ним ранее не знаком, претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО2 суду показал, что двигался по В. Шоссе в сторону пос. Смирново. Подъезжал к повороту на прилегающую территорию, дорога из двух полос переходит в однополосную, двигался по крайней правой полосе, начал перестраиваться напротив прилегающей территории, в этот момент поехала Газель и врезалась в правый бок его автомобиля. Он отъехал на 5 метров, припарковался, поговорили с водителем Газели 2-3 минуты, потому ФИО2 сказал ему убрать Газель, водитель ее отодвинул. ФИО2 дал водителю аварийный знак, который был выставлен за авто по ходу движения. Еще минут через 5 становится слышно визг тормозов, удар, вторая машина въехала в Газель. ДТП (автомобиля ФИО2 с Автоморбилем Газель, и автомобиля ФИО6 с автомобилем Газель произошли с интервалом в минут 5-10, а не через секунды. События помнит хорошо, ранее с ФИО6 знаком не был, неприязни нет, оснований для оговора нет.

Свидетель ФИО3 суду показала, что работает инспектором по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС ГАИ МВД по УР, в ее производство поступил материал. Созвонилась с водителем автомобиля, вызвала потерпевшего ФИО1 для опроса. Он отказывался от медицинской экспертизы, поэтому исследование проводилось по документам. Согласно заключению ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Водитель Газели был опрошен, пояснил, что ДТП происходили с интервалом от 5 до 30 минут. ФИО1 пояснил, что когда увидели, что стоит Газель, он кричал ФИО6 «Тормози». Свидетель предполагает, что тормоза автомобиля ФИО6 были неисправны, поскольку он остановился в метрах 100 от места ДТП. Другой участник ДТП ФИО4 (водитель Газели), сейчас находится в армии, ранее утверждал, что видел искры из тормозной системы автомобиля ФИО6 ФИО1 с ФИО6 оба ранее судимы, считает, что у них договоренность, согласована общая версия. Ранее судимые люди не любят «закладывать» друг друга. ФИО1 говорил ей, что ФИО6 знает. ФИО6 постоянно дела акцент на отсутствии освещения. Также у ФИО6 на 1 глазу протез.

Вина ФИО6 в невыполнении требований Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- протоколом 18АН № 1013258 об административном правонарушении;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 18 АС № 0020638 от 16.08.2025;

- схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения о направлении движения транспортных средств и месте ДТП;

- имеющимися в материалах дела письменными объяснениями ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах произошедшего ДТП;

- заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от 30.09.2025, согласно которому у ФИО1 имелись повреждения характера <данные изъяты>. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не имеется. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в представленных в материалы дела документах, не имеется.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, полагаю, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО6 к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий ФИО6 не усматриваю.

Действия ФИО6 подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО6 об одновременном столкновении автомобилей Джили, Газель и Форд, вызванном нарушением правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Газель, создавшему препятствия для автомобилей Джили и Форд, поскольку достаточными доказательствами данные доводы не подтверждаются. Из показаний водителя автомобиля Джили – ФИО2, имеющихся в деле письменных объяснений водителя Газели - ФИО4 следует, что столкновение автомобиля Форд под управлением ФИО6 с автомобилем Газель под управлением ФИО4 произошло после того, как данный автомобиль поучаствовал в ДТП, был убран с проезжей части и также был установлен знак аварийной остановки, через 5-10 минут после ДТП. В материалах дела не имеется данных о том, что ФИО4 и ФИО2, показания которых полностью совпадают, были знакомы до ДТП, в то время как ФИО6 и потерпевший ФИО1 ехали вместе в одном автомобиле. Также ФИО6 давал объяснения не в день ДТП, а на следующий день после аварии, что, по мнению суда, позволяло ему согласовать защитную версию со своим пассажиром ФИО1, который также давал объяснения не в день ДТП. О знакомстве ФИО6 и ФИО1 указала и инспектор по исполнению административного наказания ОСБ ДПС ГАИ МВД по УР ФИО3, которая также пояснила, что первоначально ФИО1 указывал, что кричал ФИО6 о необходимости тормозить, заметив стоящий автомобиль Газель. Также суд учитывает, что потерпевший ФИО1 уклонился от прохождения судебно-медицинской экспертизы, которая в итоге была проведена только лишь по медицинским документам в отношении этого лица. При этом суд также отмечает, что не может принять во внимание объяснения водителя автомобиля Дэу ФИО5 в подтверждение доводов ФИО6, поскольку данное лицо не было очевидцем ДТП, информацию о ДТП знает со слов ФИО6, которого довозил до лечебного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 2 ст. 3.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Общие правила назначения административного наказания, установленные в ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предписывают при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

К отягчающим обстоятельствам в силу ст. 4.3 КоАП РФ следует отнести повторное совершение однородных административных правонарушений (согласно карточке нарушений, ФИО6 девять раз привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в течение предшествующего года).

С учетом установленных обстоятельств дела, обстоятельств совершения административного правонарушения и его последствий, личности ФИО6, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Полагаю, что назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, соответствует задачам административного законодательства, связанным, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать виновным ФИО6, -Дата- года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Удмуртской Республике (МВД по УР, л/сч №)

ИНН №

КПП №

р/сч № в ОКЦ № ВВГУ Банка России//УФК по Удмуртской Республике, г. Ижевск

БИК №

ОКТМО №

УИН №

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен был быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в суд, вынесший постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья С.И. Арсагова