Решение № 2-787/2025 2-787/2025~М-607/2025 М-607/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-787/2025

Дело № 2-787/2025

УИД 26RS0031-01-2025-001331-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2025 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО9,

представителя ответчика СПК колхоза «Победа» по доверенности ФИО10,

помощника прокурора Советского района Ставропольского края ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПК колхозу «Победа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПК колхозу «Победа», в котором просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из СПК колхоза «Победа» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановить её на работе в СПК колхозе «Победа» в прежней должности - бухгалтера автогаража, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, премиальные по итогам работы за сельскохозяйственный год, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком СПК колхозом «Победа».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. На момент увольнения истец занимала должность бухгалтера автогаража.

Своё увольнение ФИО2 считает незаконным, полагает, что ответчик вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Также указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла и с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО3.

В августе 2024 года между ФИО3 и Министерством обороны Российской Федерации был заключен контракт о прохождении военной службы. Приказом командира воинской части 42091 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был зачислен в списки личного состава данной части на воинскую должность гранатометчика 10 десантно - штурмовой роты.

В настоящее время ФИО3 принимает участие в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и Украины.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен отпуск сроком на 14 суток. О времени предоставления отпуска ему заранее известно не было.

Прибыв ДД.ММ.ГГГГ домой, ФИО3 предложил истцу взять по месту работы очередной трудовой отпуск и вместе с ним ДД.ММ.ГГГГ поехать на отдых на море.

По графику истец должна была пойти в трудовой отпуск в мае, но в отпуск в мае она не пошла, так как намеревалась провести свой отпуск в период отпуска её супруга.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление о предоставлении трудового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением её мужу ФИО3 отпуска. Однако, отпуск истцу предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении отпуска, на что также было отказано.

В связи с отказом работодателя в предоставлении ей отпуска истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об увольнении истца была подписано руководителем предприятия, в этот же день истца ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку и вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом уехали на отдых.

Истец полагает, что она, как супруга военнослужащего, имела право на предоставление ей отпуска в период отпуска своего супруга, в связи с чем, отказ ответчика в предоставлении ей отпуска считает незаконным.

Желания прекращать с ответчиком трудовые отношения истец не имела, так как в СПК колхоз «Победа» она отработала 37 лет.

Истец полагает, что отказав в предоставлении отпуска, ответчик вынудил её написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснив, что дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска, поскольку её супругу – ФИО3, являющемуся военнослужащим и проходящему военную службу по контракту в зоне проведения специальной военной операции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск сроком на 14 суток, в связи с этим, она имеет право на предоставление отпуска в период отпуска её супруга. Однако, в предоставлении отпуска ей было отказано. Работодатель мотивировал это тем, что идет уборка и её не могут отпустить в отпуск. Она не хотела увольняться, знала о том, что летом на предприятии выплачивают премиальные. Она подавала письменное заявление о предоставлении отпуска. При этом, данное заявление в канцелярии она не регистрировала. Документы о том, что её супруг ФИО3 является военнослужащим и в настоящее время принимает участие в специальной военной операции она работодателю не предоставляла, как и не предоставляла отпускной билет ФИО3, согласно которому её супругу предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, предоставления указанных документов работодатель от неё не требовал. Работодатель знал о том, что её муж военнослужащий, поскольку село, в котором они проживают, является небольшим и все друг друга знают. Об отпуске она разговаривала с главным экономистом ФИО7 К председателю СПК ФИО8 с заявлением о предоставлении отпуска она не обращалась. По соглашению с работодателем её уволили ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не предлагал ей отработать две недели. В своем кабинете председатель СПК ФИО8 спросил её о том, действительно ли она желает уволиться по собственному желанию, на что она ответила согласием. После этого ФИО8 подписал её заявление об увольнении. При этом, с председателем СПК ФИО8 у неё были хорошие отношения. С приказом об увольнении она была ознакомлена – ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день она получила трудовую книжку. После увольнения она не обращалась к ответчику с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении и восстановлении на работе. При этом, ответчик по собственной инициативе направлял ей предложение о восстановлении на работе в той же должности, на что она дала свое согласие при условии что ей будут выплачены заработная плата за время вынужденного прогула и премиальные по итогам работы за сельскохозяйственный год.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что у истца не было желания увольняться с работы. Работодатель вынудил истца уволиться, отказав ей в предоставлении положенного отпуска, в период нахождения в отпуске её мужа ФИО3 Ответчик мог предложить истцу представить документы, подтверждающие прохождение её мужем службы по контракту и предоставление ему отпуска, однако, этого не сделал. У истца была безвыходная ситуация. Она хотела провести отпуск со своим мужем. Однако, в связи с тем, что ответчик в предоставлении ей отпуска отказал, у нее не осталось другого выбора как уволиться. Желания увольняться у истца не было.

Представитель ответчика СПК колхоза «Победа» по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Пояснив, что между СПК колхоз «Победа» и ФИО2 был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в котором просила её уволить с ДД.ММ.ГГГГ. Председатель СПК ФИО8 спрашивал у истца о том, действительно ли она решила уволиться, на что она ответила положительно. В связи с чем, имеет место увольнение по инициативе работника. Работодатель располагал сведениями о том, что истец в 2020 году расторгла брак со своим супругом. Однако, истцом работодателю не были представлены документы, подтверждающие, что ФИО2 вступила в новый брака. Согласно графику отпусков на 2025 год ФИО2 должна была пойти в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о предоставлении ей отпуска в июле истец к председателю СПК колхоз «Победа» ФИО8 не обращалась, документы о том, что она в настоящее время состоит в браке с ФИО3, а также о том, что он является военнослужащим, в настоящее время принимает участие в специальной военной операции и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск, истец работодателю не предоставляла. Истец могла после возвращения с отдыха обратиться к работодателю с заявлением о восстановлении на работе, однако, своим правом не воспользовалась. Работодатель был готов взять истца обратно на работу на ту же должность. Вместо этого истец направила обращения в трудовую инспекцию и прокуратуру. По результатам проверки обращений ни трудовая инспекция, ни прокуратура нарушений трудового законодательства со стороны СПК колхоза «Победа» в части не представления ФИО2 отпуска не установили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Советского района Ставропольского края ФИО6, полагавшей, что заявленные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно подпункту "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком СПК колхозом «Победа».

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя председателя СПК колхоз «Победа» ФИО8 подано заявление, в котором истец просила уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа председателя СПК колхоз «Победа» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 прекращен, истец уволена из СПК колхоза «Победа» с должности бухгалтера автогаража по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (основание: заявление от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ).

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО2 была ознакомлена в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца на данном приказе.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произведен расчет при увольнении, что подтверждается запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расчетом оплаты.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана трудовая книжка, что истцом не оспаривалось.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 ссылается на то, что у неё не было желания увольняться с работы, уволиться её вынудил работодатель, отказав в предоставлении внеочередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, положенного ей по закону как супруге военнослужащего, принимающего участие в специальной военной операции.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком трудовых прав истца при увольнении, отсутствии на момент увольнения у истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное на имя председателя СПК колхоза «Победа» ФИО8, подписано истцом, в заявлении указаны дата и основание увольнения.

Изданный работодателем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ соответствует содержанию её заявления об увольнении.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении истца именно с этой даты, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

В день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась с приказом об увольнении, своего несогласия с приказом не выражала, после подачи заявления об увольнении и увольнения с работы ФИО2 каких-либо действий, которые были обусловлены несогласием с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в том числе направленных на отзыв заявления об увольнении, не совершала.

Как пояснила истец в судебном заседании, её уволили ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с работодателем, в связи с чем работодатель не предлагал ей отработать две недели. При этом, в своем кабинете председатель СПК ФИО8 спрашивал её о том, действительно ли она желает уволиться по собственному желанию, на что она ответила положительно.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что её вынудили уволиться, материалы дела не содержат и опровергаются показаниями истца данными в судебном заседании, согласно которым инициатива об увольнении с работы по собственному желанию исходила от неё, заявление об увольнении ею было подано осознанно, при этом, на момент увольнения у неё были хорошие отношения с председателем СПК колхоз «Победа» ФИО8

Доводы истца о том, что ответчик её вынул уволиться по собственному желанию, отказав в предоставлении ей внеочередного отпуска как супруге военнослужащего, проходящего службу по контракту в зоне проведения специальной военной операции, и которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск сроком на 14 суток, судом отклоняются, поскольку являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, документы о том, что её супруг ФИО3 является военнослужащим и в настоящее время принимает участие в специальной военной операции, она работодателю не предоставляла, как и не предоставляла отпускной билет ФИО3, согласно которому её супругу предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о предоставлении отпуска в июле истец к председателю СПК ФИО8 не обращалась.

Кроме того, указанные обстоятельства были предметом проверки прокуратуры <адрес> по обращению ФИО2 в филиал Государственного фонда поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества» и Государственной инспекции труда в Ставропольском крае.

Так, из ответа заместителя прокурора Советского района от 15.08.20245 исх. № Отв№/373 на обращение социального координатора по Советскому муниципального округу филиала Государственного фонда поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества», следует, что по результатам прокурорской проверки, установлено, что доводы обращения ФИО2 в части непредоставления ей ежегодного оплачиваемого отпуска не нашли своего подтверждения. Так, согласно графику отпусков, утвержденному председателем СПК колхоз «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 должен быть предоставлен отпуск ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ФИО2 с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска раньше, чем определено в графике отпусков, не обращалась. В рамках рассмотрения обращения ФИО2 прокуратурой района выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в неознакомлении ФИО2 с графиком отпусков. В связи с выявленными нарушениями, прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя СПК колхоз «Победа» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое находится на рассмотрении.

Из ответа Государственной инспекции труда в Ставропольском крае (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-1486-ОБ/26-288) по обращению супруга истца - ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ следует, что документов, подтверждающих обращение ФИО2 к работодателю о предоставлении ей отпуска вне графика — ни работодателем, ни заявителем в трудовую инспекцию представлено не было.

Доводы истца о том, что работодатель знал о том, что её муж военнослужащий, поскольку село, в котором они проживают, является небольшим и все друг друга знают, судом также отклоняются, поскольку являются предположением истца и не подтверждены объективными доказательствами по делу.

С учетом установленных судом обстоятельств, с учетом пояснений сторон, анализа представленных в материалы дела письменных доказательств суд приходит к выводу о наличии у истца на момент увольнения добровольного волеизъявления на увольнение из СПК колхоза «Победа» по собственной инициативе.

Факта давления со стороны ответчика, принуждения истца к увольнению по собственной инициативе своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

При этом, после увольнения ответчик направлял истцу предложение о заключении трудового договора, в котором предлагал истцу ту же должность, которую она занимала до увольнения – бухгалтера, на что она дала свое согласие при условии, что ей будут выплачены заработная плата за время вынужденного прогула и премиальные по итогам работы за сельскохозяйственный год, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика заинтересованности в увольнении истца и принуждения её к подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, установленный порядок увольнения истца ответчиком соблюден, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004, в материалы дела представлены не были.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 из СПК колхоза «Победа» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановлении истца на работе в СПК колхозе «Победа» в прежней должности - бухгалтера автогаража, у суда не имеется, в связи с чем, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 из СПК колхоза «Победа» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановлении истца на работе в СПК колхозе «Победа» в прежней должности не подлежат удовлетворению производные от основных требования ФИО2 о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных по итогам работы за сельскохозяйственный год, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПК колхозу «Победа» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из СПК колхоза «Победа» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в СПК колхозе «Победа» в прежней должности - бухгалтера автогаража – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025.

Судья А.Ю.Мигалко