Апелляционное постановление № 10-14/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 10-14/2023

Мировой судья Логвинов О.В. к делу № 10-14/2023

61MS0198-01-2022-000007-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мелконян А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Тормаковой О.А.,

осужденного ФИО2;

защитников осужденного – адвокатов Ходеева Ф.П. и Баграмяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ходеева Ф.П. и осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 10.02.2023 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с возложением ограничений: не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденным; не уходить из места постоянного проживания или пребывания в ночное время суток – в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий; не выезжать без согласия специализированного органа за пределы территории г. Таганрога Ростовской области или иного соответствующего муниципального образования, где постоянно будет проживать осужденный; с возложением обязанности в период ограничения свободы один раз в месяц являться в уголовно – исполнительную инспекцию на регистрацию,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена,

приговором разрешена судьба вещественного доказательства,

по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 13.03.2023 года, которым:

произведена выплата вознаграждения адвокату Ходееву Ф.П., участвующему в порядке ст. 51 УПК РФ в качестве защитника ФИО2 за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием указанного вознаграждения с ФИО2 в пользу федерального бюджета,

доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2, защитников осужденного Ходеева Ф.П. и Баграмяна А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, государственного обвинителя Тормаковой О.А. поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, представителя потерпевшего ФИО3, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за угрозу потерпевшему ФИО4 №1 убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 13.03.2023 года произведена выплата вознаграждения адвокату Ходееву Ф.П., участвующему в порядке ст. 51 УПК РФ в качестве защитника ФИО2 по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в размере 12048 руб. за счет средств федерального бюджета, которое направлено на расчетный счет адвоката. С ФИО2 в пользу федерального бюджета взысканы расходы государства на вознаграждение адвоката Ходеева Ф.П. в размере 12048 руб.

В поданной апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ходеева Ф.П. на приговор мирового судьи указано, что суд надлежащим образом не исследовал вопрос о субъективном восприятии потерпевшим реальности угрозы убийством, не учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного ФИО1 и потерпевшего. Суд не дал оценку поведению потерпевшего после того как ФИО2 была высказана угроза убийством и он выронил скалку, а потерпевший наклонившись перед ФИО2 поднял скалку с пола. В процессе подъема скалки голова потерпевшего являлась легкой целью для реализации ФИО2 умысла на убийство, однако ФИО2 никак не воспользовался своей выгодной позицией для осуществления своего преступного замысла и никак не препятствовал потерпевшему поднять скалку, что явно свидетельствовало об отсутствии у ФИО2 преступного умысла на убийство, у потерпевшего не было оснований опасаться угрозы убийством раз уж он подставил свою голову под удар ФИО2 Суд не дал оценку поведению потерпевшего, который поднявшись к квартире ФИО2 постучал в дверь при наличии звонка. ФИО2 открыл потерпевшему дверь, после чего потерпевший высказал в оскорбительной форме претензии на шум и взаимной словесной перепалки без угроз, ФИО2 закрыл дверь перед потерпевшим, вопрос был исчерпан, однако потерпевший вновь стал стучаться в дверь. Суд не выяснил причины такого девиантного поведения и не оценил их, нарушив тем самым требование апелляционной инстанции объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела. Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Ходеев Ф.П. просит суд отменить приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 10.02.2023 года и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в другом составе суда.

В поданной апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи указано, что судом не дана оценка тому, что потерпевший ФИО4 №1 лишь спустя месяц после событий, имевших место <дата>, обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за угрозу убийством. После того, как сотрудниками полиции по поводу имевшего место <дата> конфликта было принято решение об отказе в возбуждении как уголовного дела, так и дела об административном правонарушении, потерпевший ФИО4 №1 вновь обратился в полицию с новым заявлением, в котором уже заявил об угрозе убийством посредством демонстрации скалки. Исследовав вопрос о субъективном восприятии потерпевшим реальности угрозы убийством, суд надлежащим образом не исследовал и не учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного ФИО2 и потерпевшего, а также разницу в возрасте между ними, на момент исследуемых событий ФИО2 исполнилось 64 года, а потерпевшему 31 год; существенную разницу в антропометрических данных, потерпевший очень высокого роста и плотного телосложения, является сотрудником пограничной службы ФСБ России, то есть должен обладать специальной физической и боевой подготовкой. Также суд первой инстанции не дал должную оценку поведению самого потерпевшего после того как ФИО2 выронил скалку, а потерпевший наклонившись перед ФИО2 поднял скалку с пола, что объективно свидетельствует о том, что потерпевший не опасался ФИО2 и не видел в ФИО2 источника агрессии и опасности для себя, так как в процессе подъема скалки, голова потерпевшего являлась легкой целью для реализации умысла на убийство, если бы такой умысел был у ФИО2 Данные обстоятельства также свидетельствуют о спокойном, неагрессивном и адекватном состоянии ФИО2, вопреки доводам потерпевшего об обратном, об отсутствии у потерпевшего каких – либо оснований опасаться угрозы убийством раз уж он подставил свою голову под возможный удар со стороны ФИО2 Суд первой инстанции не дал оценку поведению потерпевшего который поднявшись к квартире ФИО2 стал стучаться в дверь, при наличии звонка. ФИО2 открыл потерпевшему дверь, после чего потерпевший высказал в оскорбительной форме претензии на шум и после взаимной словесной перепалки без угроз, ФИО2 закрыл дверь перед потерпевшим. Однако потерпевший вновь стал стучаться (тарабанить) в дверь. Суд первой инстанции не выяснил причины такого девиантного, неадекватного и агрессивного поведения потерпевшего и не оценил их, нарушив тем самым требование апелляционной инстанции объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела. Тогда как указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда. Суд первой инстанции допустил однобокий подход к оценке доказательств, приняв за достоверные показания свидетелей ФИО13 - супруги потерпевшего, ФИО14 и ФИО7 – бабушки и дедушки потерпевшего, при том, что в судебном заседании ФИО7 не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, и опровергнув показания таких же родственников со стороны ФИО2, указав на заинтересованность свидетелей ФИО2 К материалам уголовного дела были приобщены детализации телефонных переговоров с телефона ФИО2 и телефона супруги ФИО2 о том, что они не звонили и не вызывали сына ФИО2 и супругу сына. Также были истребованы сведения о входящих и исходящих звонках с привязкой к местности абонентского номера сына ФИО2, которые подтвердили, что сын находился дома у ФИО2 Суд первой инстанции не отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО8, который путался в показаниях, сообщил дату событий, которых не было, в указанную свидетелем дату осень 2022 года, дело уже находилось на рассмотрении в суде, а ФИО2 в отдел полиции не вызывался и там не находился. По одной данной сомнительной встрече свидетель ФИО8 охарактеризовал, оклеветал ФИО2, назвав агрессивным и неуравновешенным человеком. Осужденный ФИО2 просит суд отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 10.02.2023 года и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в другом составе суда.

В поданном апелляционном представлении государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Слепченко О.В. на постановление мирового судьи о выплате адвокату Ходееву Ф.П. вознаграждения от 13.03.2023 года указано, что заявление адвоката Ходеева Ф.П. о выплате вознаграждения за защиту ФИО2 приобщено к материалам уголовного дела, однако положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ФИО2 не разъяснялись, в связи с чем, последний был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения, а также наличия или отсутствия оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек. Государственный обвинитель помощник прокурора г. Таганрога Слепченко О.В. просит суд постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 13.03.2023 года, которым адвокату Ходееву Ф.П. произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты ФИО2 в сумме 12048 руб. за счет средств федерального бюджета и которым с ФИО2 в пользу федерального бюджета взысканы расходы государства на вознаграждения адвоката Ходеева Ф.П. в размере 12048 руб. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В поданной апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи от 13.03.2023 года о взыскании процессуальных издержек, указано, что данное постановление мирового судьи является несправедливым, поскольку согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Защитник – адвокат Ходеев Ф.П. участвовал по назначению суда, в связи с чем, оплата его труда компенсируется за счет средств федерального бюджета. Осужденный ФИО2 просит суд отменить постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 13.03.2023 года в части взыскания с ФИО2 расходов на оплату труда адвоката.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ходеева Ф.П. на приговор мирового судьи, потерпевшим ФИО4 №1, в лице представителя ФИО3, поданы возражения, в которых указано, что в приговоре мировым судьей прямо указано на оценку имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и всех в совокупности. В обжалуемом приговоре имеется подробное обоснование мотивов, которыми мировой судья руководствовался, а также имеется ссылка на конкретные доказательства, которыми опровергается позиция осужденного. Судом установлено, что потерпевший воспринял угрозу убийством реально и боялся ее осуществления. Утверждение ФИО2 о том, что последний не воспользовался своей выгодной позицией (то есть не нанес телесных повреждений потерпевшему) никак не опровергает его преступный умысел на угрозу убийством. ФИО4 ФИО4 №1 реально воспринимал угрозу и боялся ее осуществления, вследствие чего, предпринял меры для обеспечения своей безопасности (поднял и спрятал скалку за своей спиной). Иные указанные осужденным и его защитником доводы в апелляционных жалобах никаким образом не могли бы повлиять на выводы суда и никаким образом не могут свидетельствовать о необъективном и не всестороннем рассмотрении дела. Заявитель просит суд приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 10.02.2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ходеева Ф.П. без удовлетворения.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 10.02.2023 года государственным обвинителем помощником прокурора г. Таганрога Тормаковой О.А. поданы возражения, в которых указано, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Юридическая оценка действий ФИО2 является правильной, выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих изменение либо отмену приговора судом допущено не было. Просит суд апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 10.02.2023 года без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитники адвокат Ходеев Ф.П. и адвокат Баграмян А.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ходеева Ф.П. на приговор мирового судьи от 10.02.2023 года, а также в апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи от 13.03.2023 года о взыскании процессуальных издержек, поддержали в полном объеме. Защитник – адвокат Багрямян А.В. дополнил, что у стороны защиты имеются обоснованные сомнения относительно нахождения потерпевшего ФИО4 №1 в г. Таганроге 08, 15 и 21 декабря 2021 года и его реального участия в следственных и процессуальных действиях. Также в материалах уголовного дела нет заявления ФИО2 об отказе от защитника Бегларян В.С. Просили суд приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 10.02.2023 года отменить, оправдать ФИО2 по предъявленному ему обвинению. Также просили отменить постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 13.03.2023 года в части взыскания с ФИО2 расходов на оплату труда адвоката.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 №1 – ФИО3 поддержал возражения на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ходеева Ф.П., просил суд приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 10.02.2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Ходеева Ф.П. без удовлетворения. Не возражал против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 13.03.2023 года о взыскании процессуальных издержек.

В судебном заседании государственный обвинитель Тормакова О.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила требования апелляционного представления удовлетворить. При этом полагала необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ходеева Ф.П. отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционные жалобы, а приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 10.02.2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб на приговор мирового судьи, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, пояснил, что никаких угроз убийством он ФИО4 №1 не высказывал, просил оправдать его ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. При этом не отрицал наличие <дата> по месту своего жительства: <адрес>, примерно в <данные изъяты> между ним и потерпевшим ФИО4 №1 конфликта, в ходе которого в руках у ФИО2 была скалка.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО2 в ходе судебного заседания подтверждена:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе конфликта между ним и ФИО2 последний держал в правой руке и производил замахи скалкой в сторону головы ФИО4 №1 со словами угроз убийством «Я тебя сейчас убью!», далее ФИО2 кинулся на ФИО4 №1, взял последнего за шею и начал толкать, будучи в тамбуре и отступая назад, ФИО4 №1 ударился затылком о стену, при этом ФИО2 продолжая держать его (ФИО4 №1) за шею, делал ложные движения замахов в сторону его головы, говоря при этом, что он сейчас его задушит. Угрозу, высказанную ФИО2, потерпевший ФИО4 №1 воспринял реально, боялся за свою жизнь и здоровье, так как не знал, что можно было ожидать от ФИО2, находившегося в эмоционально – возбужденном состоянии.;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она видела, как в ходе конфликта между ее супругом ФИО4 №1 и ФИО2 последний стоял на небольшом расстоянии от ФИО4 №1 в правой руке у ФИО2 была скалка, которой он угрожал супругу, производил замахи скалкой в сторону головы ФИО4 №1 и высказывался в адрес ФИО4 №1 словами угроз убийством «Я тебя сейчас убью!». Продолжая наступать на супруга ФИО2 схватил правой рукой ФИО4 №1 за шею и стал его душить, говоря при этом, что он его убьет.;

- показаниями свидетеля ФИО14 данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> примерно в <данные изъяты> супруг ее внучки - ФИО4 №1 поднялся к <адрес> для того, чтобы попросить проживающих в квартире не шуметь, так как малолетний ребенок не может уснуть. Через некоторое время она услышала громкие крики, доносившиеся с лестничной площадки, на которой расположена <адрес> в которой проживает ФИО2 По крикам она узнала ФИО2, последний выражался нецензурной бранью, кричал «Убью, разорву!». Ее внучка ФИО13 пошла наверх к супругу, и через некоторое время внучка с супругом вернулись обратно, у ФИО4 №1 шея была красная, в руках он держал скалку. Со слов ФИО4 №1 и внучки, ей стало известно, что ФИО2 в ходе конфликта угрожал ФИО4 №1 скалкой, а также душил ФИО4 №1;

- показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что со слов ФИО4 №1 и ФИО13 ему известно, что ФИО2 угрожал убийством ФИО4 №1, когда тот пошел к нему попросить не шуметь.;

- показаниями свидетеля ФИО8 – старшего участкового уполномоченного полиции, из которых следует, что он может охарактеризовать ФИО2 как агрессивного, неуравновешенного человека.

Также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу, подробно приведенными в описательно – мотивировочной части приговора, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, актом судебно – медицинского освидетельствования № от <дата> потерпевшего ФИО4 №1, заявлением ФИО4 №1 в отдел полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <дата> примерно в <данные изъяты> угрожал ему убийством при помощи деревянной скалки, вещественным доказательством – деревянной скалкой, заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов № от <дата> о том, что ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены верно.

Мировой судья дал объективную оценку письменным доказательствам по делу, а также показаниям потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО13 ФИО14, ФИО7, ФИО8, поскольку эти показания последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, им была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО4 ФИО4 №1 прямо указал на ФИО2 как на лицо, которое <дата> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> совершило в отношении него противоправные действия. Позиция потерпевшего ФИО4 №1, как правильно указал мировой судья, является стабильной и последовательной на протяжении всего процесса, начиная от дачи объяснений сотруднику полиции, в котором он указал, что к преступлению причастен ФИО2

Какие – либо убедительные доводы о том, что потерпевший ФИО4 №1 или свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8 могли оговорить ФИО2, а также убедительные мотивы, побудившие потерпевшего и свидетелей сделать это, суду не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетелей стороны защиты ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании, оценив их критически, данными в целях помочь избежать уголовного наказания близкого их родственника – подсудимого ФИО2 Мировой судья также верно указал, что свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 очевидцами произошедших событий не являлись. При этом свидетель ФИО18 подтвердила в судебном заседании о состоявшемся конфликте между ФИО2 и неизвестным молодым человеком, а свидетель ФИО19 подтвердил о состоявшемся конфликте между ФИО2 и ФИО4 №1

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы мирового судьи являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Достаточная совокупность объективно исследованных мировым судьей доказательств позволила мировому судье сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, обоснованно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данные об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ходеева Ф.П. вопрос о субъективном восприятии потерпевшим ФИО4 №1 реальности угрозы убийством, мировым судьей надлежащим образом был исследован.

В этой связи, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что мировой судья не учел поведение осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО4 №1, а также разницу в возрасте осужденного и потерпевшего, существенную разницу в антропометрических данных осужденного и потерпевшего, тот факт, что потерпевший является сотрудником пограничной службы ФСБ России.

При рассмотрении вопроса о реальности угрозы мировой судья верно исходил из субъективной оценки самого потерпевшего ФИО4 №1, который пояснил, что воспринял угрозу реально, боялся за свою жизнь и здоровье, так как не знал, что можно было ожидать от ФИО2, находившегося в эмоционально – возбужденном состоянии, а также из объективных оснований опасаться приведения угрозы в исполнении. На реальность угрозы указывала ее конкретная форма, характер, содержание, сопутствующая ей конкретная ситуация, способ осуществления и интенсивность выражения угроз, предшествующие взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, характеристика личности ФИО2

Таким образом, доводы жалобы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, о том, что у потерпевшего не имелось оснований воспринимать угрозу убийством реально, тщательно проверялись мировым судьей и не нашли своего подтверждения, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ходеева Ф.П. о том, что в той ситуации, когда потерпевший ФИО4 №1 опустился поднять с пола выпавшую скалку, у ФИО2 имелась реальная возможность реализации умысла на убийство, однако он ею не воспользовался, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 инкриминируемого ему преступления. При этом органами предварительного расследования ФИО2 вменяется именно угроза убийством.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствует письменное заявление ФИО2 об отказе от защитника Бегларян В.С., не свидетельствуют о нарушении права на защиту ФИО2, поскольку как следует из материалов дела, защиту ФИО2 осуществлял адвокат Ходеев Ф.П., назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Бегларян В.С., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, при этом сам ФИО2 не просил отложить судебное заседание в связи с неявкой его защитника Бегларян В.С. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что соглашение с адвокатом Бегларян В.С. было расторгнуто.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что потерпевший ФИО4 №1 только спустя месяц обратился в отдел полиции опровергаются материалами дела, из которых следует, что заявление в ОП – 2 УМВД России по г. Таганрогу о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту событий имевших место <дата>, было подано ФИО4 №1 в этот же день – <дата>. Также, <дата> на место происшествия были вызваны сотрудники полиции и <дата> потерпевший ФИО4 №1 обратился в травмпункт, о чем имеется запись в его медицинской карте, которая исследовалась судебно – медицинским экспертом при проведении судебно – медицинского освидетельствования.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, что мировым судьей признано обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

При определении вида наказания мировой судья пришел к убеждению о назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, препятствующих для назначения ФИО2 ограничения свободы, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым. В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ходеева Ф.П., отсутствуют.

Рассматривая доводы апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области и апелляционной жалобы осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи от 13.03.2023 года о взыскании процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2008 года № 1074 – О – П, принятие решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек по уголовному делу должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должны быть разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а также предоставлена возможность довести до суда свою позицию по указанному вопросу.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, возможно только в судебном заседании. При этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 13.03.2023 года, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ФИО2 не разъяснялись, в связи с чем, последний был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения, а также наличия или отсутствия оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения о взыскании процессуальных издержек являются существенными, повлиявшими на исход дела и служат основанием к отмене постановления от 13.03.2023 года, ввиду допущенных нарушений, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Слепченко О.В. и апелляционная жалоба осужденного ФИО2 подлежат удовлетворению.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, должны быть отнесены на счет федерального бюджета. Учитывая, что в суде апелляционной инстанции осужденным ФИО2 было заявлено об отказе от защитника по назначению суда - адвоката Ходеева Ф.П., однако с учетом поданной адвокатом Ходеевым Ф.П. апелляционной жалобы на приговор мирового судьи, он продолжил участие в суде апелляционной инстанции, суд полагает возможным освободить осужденного ФИО2 от затрат по оплате вознаграждения адвокату Ходееву Ф.П. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 ФИО5 от 10.02.2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Ходеева Ф.П. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области и апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 ФИО5 от 13.03.2023 года, удовлетворить.

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 13.03.2023 года, - отменить и передать дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Произвести оплату труда адвоката Ходеева Ф.П. за счет средств федерального бюджета и направить на его расчетный счет.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18.08.2023 года.

Судья подпись Ю.А. Чернобай