Приговор № 1-53/2020 1-612/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-53/2020

Дело №,

УМВД №

УИИ №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 января 2020 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молодовой Е.В., с участием государственного обвинителя Си, Бо, подсудимого Д, защитника адвоката Са, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре С., с участием потерпевших ГЕ, ФИО1, М, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Д, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, образование неполное среднее, военнообязанного, ранее не судимого,

по настоящему делу находится под стражей с <дата>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Д, в период времени с 19 часов 00 минут <дата> до 2 часов 30 минут <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности по адресу: <адрес>, имея умысел на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, действуя из личных неприязненных отношений по ношению к ГЕ, подошел к ангару по адресу: <адрес>, где при помощи ранее приисканной металлической кувалды, сбив навесной замок, проник внутрь ангара, и убедившись, что в нем отсутствуют люди, при помощи принесенного с собой источника огня, осуществил поджог вышеуказанного ангара, принадлежащею ООО УК «...», стоимостью 8 822 252 рублей, в котором находились автомобиль «...» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 86 750 рублей, принадлежащий К, автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 500 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №5, автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 1 500 000 рублей, принадлежащий Б., автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 1 000 000 рублей, принадлежащий Т, а также бытовые вещи и предметы, принадлежащие ГЕ, а именно: холодильник марки «ВЕКО», стоимостью 8 000 рублей, стиральная машина марки «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей, мягкая мебель (диван, два кресла, кухонный гарнитур), общей стоимостью 50 000 рублей, чайник электрический стоимостью 1000 рублей, две углошлифовальные машины марки «Makita», стоимостью 10000 рублей каждая, на общую сумму 20000 рублей, сварочный полуавтомат, стоимостью 12 000 рублей, компрессор, стоимостью 15 000 рублей, перфоратор марки «Makita», стоимостью 15 000 рублей, шуруповерт доки «Makita», стоимостью 1000 рублей, профнастил для кровли, стоимостью 70 000 рублей. В результате действий Д ангар по адресу: <адрес>. принадлежащий ООО УК «...», а также вышеуказанные транспортные средства и имущество выгорели полностью и утратили свою стоимость, товарный вид и пришли негодность. Далее, с целью доведения своего преступного умысла до конца. Д вышеуказанное время проследовал к металлическому вагончику, расположенному на территории базы по адресу: <адрес>, где убедившись, что в указанном вагончике отсутствуют люди и при помощи принесенного с собой неустановленного источника огня, осуществил поджог металлического вагончика, материальной ценности для ООО УК «...» не представляющего. В результате совершенного Д поджога ООО УК «...» был причинен материальный ущерб на сумму 8 822 252 рубля, К значительный материальный ущерб на сумму 86 750 рублей, Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 500 000 рублей, Б. значительный материальный ущерб на сумму 1 500 000 рублей, Т значительный материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей, ГЕ значительный материальный ущерб на общую сумму 202 000 рублей, а всего умышленным уничтожением и повреждением имущества потерпевшим причинен материальный ущерб на общую сумму 12 111 002 рубля.

После ознакомления с материалами уголовного дела Д, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Д данное ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, вину признает полностью.

Принимая во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены судом и понятны, а государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дело судом рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Д суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

В отношении инкриминируемого преступления суд признает Двменяемым, в ходе предварительного расследования давал последовательные показания, на учете в нарко-психодиспансере не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Д совершил одно преступление средней тяжести, на учете в психодиспансере в наркодиспансере не состоит, по месту временного проживание в <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту нахождения под стражей характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, имеет регистрацию, однако жилое помещение пригодное для жилья отсутствует, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явку с повинной написанную от 25.10. 2019 года оснований не имеется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменно или устном виде. Не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Явка с повинной Д была оформлена, после доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, добровольно подсудимый в полицию не являлся. В ходе предварительного расследования Д давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, принимал участие в проверке показаний на месте при таких обстоятельствах суд в силу ст. 61 часть 1 пункт «и» УК РФ признает у Д в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Стороной защиты указано о наличии смягчающего наказания обстоятельства п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в нарушении требований закона потерпевший не выплачивал Д заработную плату, вместе с тем, данное смягчающее обстоятельство, по мнению суда отсутствует.

По смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется двумя элементами – противоправным поведением потерпевшего, а также его провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного, таких обстоятельств по делу не установлено.Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, органами предварительного расследования указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В судебном заседании Д указал, что само по себе состояние опьянения не повлияло на его решение совершить преступление. Доказательств свидетельствующих об обратном, в судебном заседании не представлено, оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, данных об его личности, конкретных обстоятельств совершения преступления, и приходит к выводу, что исправление Д будет достигнуто путем применения наказания только в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения, не имеется, при этом суд учитывает, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Д, который постоянного места жительства и работы не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности. В данном случае цели наказания: исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто только при отбытии наказания в виде лишения свободы реально.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ч.2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, восстановление социальной справедливости.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания Д подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований на изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, преступление носит умышленный характер.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, состояние здоровья подсудимого страдающего хроническим заболеванием.

Д совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии со п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания его следует направить в колонию-поселение.

В ходе судебного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании стоимости утраченного имущества в результате действий Д Представителем ООО « УК ...» М на сумму 8 822 252 рублей, потерпевшими Б. на сумму 1 500 000 рублей, ГГ 202 000 рублей, К 86 750 рублей. Д исковые требования признал.

В соответствии со ст. 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Суд считает, что заявленные потерпевшими, представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в заявленных суммах - стоимости имущества пришедшего в негодность и уничтоженного в результате действий Д при этом принимает во внимание, что подсудимый Д признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81УПК РФ навесной замок и металлическая кувалда, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес> – уничтожить как не представляющие ценности, фото-скриншоты, хранить при уголовном деле, металлический вагончик оставить по принадлежности законному владельцу ООО « УК ...» ; автомобиль ..., оставить по принадлежности потерпевшей К; автомобиль «...», оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №5 автомобиль ..., оставить по принадлежности у потерпевшего Б.; автомобиль ..., оставить по принадлежности у потерпевшего Т

В ходе предварительного расследования защитнику выплачено вознаграждение, в судебном заседании защитником подано заявление о выплате вознаграждения.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем Д подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Д признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Д до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Д исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Д под стражей в период с <дата> по день, предшествующий дню вступления в законную силу настоящего приговора включительно, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Направить Д в колонию-поселение осуществить в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО УК «...» М удовлетворить.

Взыскать с Д в пользу ООО УК «...» в счет возмещения материального ущерба 8 822 252 ( восемь миллионов восемьсот двадцать две тысячи двести пятьдесят два ) рубля.

Исковые требования потерпевшего ГЕ удовлетворить.

Взыскать с Д в пользу ГЕ в счет возмещения материального ущерба 202 000( двести две тысячи ) рублей

Исковые требования потерпевшего К удовлетворить.

Взыскать с Д в пользу К в счет возмещения материального ущерба 86 750 ( восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Исковые требования потерпевшего Б. удовлетворить.

Взыскать с Д в пользу Б в счет возмещения материального ущерба 1 500 000 ( один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: навесной замок и металлическая кувалда, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес> – уничтожить, фото-скриншоты, хранить при уголовном деле, металлический вагончик оставить по принадлежности законному владельцу ООО « УК ...» ; автомобиль ..., оставить по принадлежности потерпевшей К; автомобиль «...», оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №5 автомобиль ..., оставить по принадлежности у потерпевшего Б.; автомобиль ... оставить по принадлежности у потерпевшего Т

Д от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М