Решение № 12-1034/2024 7-18/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 12-1034/2024

Судья Гарина Н.В.

(дело № 12-1034/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 18/2025 24 января 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» Казакова С.А. на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 (номер) от (дата) (далее - постановление (номер) от (дата)) общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» (далее - ООО «Горэлектросервис», Общество) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что (дата) в 11:37:08, на участке (адрес), водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ (номер), государственный регистрационный знак (номер) в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «Горэлектросервис», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), постановления Правительства РФ от (дата) (номер) «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ» (далее - Постановление (номер)), осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акта (номер) измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства на 50,57% (8.597 т.) на группу ось (номер) (оси 2-3) (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 25.597 т. на группу осей (номер) при допустимой нагрузке 17.000 т. на группу осей.

Не согласившись с постановлением (номер) от (дата), защитник ООО «Горэлектросервис» Казакова С.А. обратилась с жалобой в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием об отмене указанного постановления.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) постановление (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Горэлектросервис» Казакова С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ООО «Горэлектросервис» Казакова С.А. просит решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2024 года отменить, полагая, что в действиях Общества отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения. В обоснование своих доводов защитник Общества, повторяя доводы, заявленные суду первой инстанции, указывает на некорректность работы измерительного оборудования и составление акта измерения с нарушениями, указав, что зафиксированные в документах показатели перегруза не соответствуют друг другу. Просит принять во внимание невозможность загрузить 15,4 куб.м. песка в транспортное средство Общества с объёмом самосвальной платформы в 12 куб.м., что, по мнению заявителя, свидетельствует о недостоверности произведенного расчета общей массы транспортного средства, и, соответственно, влечет недостоверность расчета нагрузки на оси транспортного средства и группу сближенных осей. Ссылаясь на Акт загрузки автотранспортного средства от (дата), согласно которому Общество перевозило груз (песок) массой 10.258 тонн, представила свой расчет нагрузки на оси транспортного средства, указала, что нормативно допустимые показатели нагрузки общей массы транспортного средства, нагрузки на оси транспортного средства находились в пределах установленных норм, в связи с чем Обществу обязательного оформления специального разрешения не требовалось. Также указала, что в пункте 1 Акта измерения отсутствует указание на применяемую для расчетов осевой нагрузки транспортного средства и нагрузки на группу сближенных осей транспортного средства погрешность в 10%, что, в свою очередь, не дает четкого понимания процента погрешности, что влечет недостоверность произведенных расчетов. Также указала, что в Акте измерения отсутствует информация о количестве колес (скатности) на осях транспортного средства, а фотоснимки транспортного средства таких данных не дают. Также в Акте не учтена модель (марка) транспортного средства, а также отсутствует информация о категории дороги. Постановление должностного лица не содержит выводов о том, по каким параметрам был произведен расчет нагрузки на ось. Также, ссылаясь на скриншот со спутниковой системы Яндекс карты/спутник/, указала, что место совершения административного правонарушения, указанное в постановлении (номер) от (дата) и Акте измерения, указаны не достоверно и не соответствуют реальному месту, а именно соответствующей географической точке координат, указанной в пункте 2 Акта измерения. Вместе с тем, точка координат, указанная в пункте 2 Акта измерения, не соответствует точке координат, указанной в пункте 1 того же Акта измерения. Исходя из отраженных в Акте сведений, транспортное средство Общество находилось в одно и то же время в одну и ту же дату одновременно в трех разных географических точках. Ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения, также указала, что превышение осевой нагрузки по сыпучим грузам не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, из-за смещения груза, Общество не может контролировать его распределение в ходе движения транспортного средства.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание законный представитель юридического лица и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлено.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Закона № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) (действовавших до (дата)), тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению (номер) или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению (номер).

Аналогичные положения содержат Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер), введенные в действие с (дата).

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата) в 11:37:08, на участке 17км+600м автомобильной дороги (адрес) - Югры, водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ (номер) государственный регистрационный знак (номер) в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «Горэлектросервис», превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства на 50,57% (8.597 т.) на группу ось (номер) (оси 2-3) (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 25.597 т. на группу осей (номер) при допустимой нагрузке 17.000 т. на группу осей, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения, часть 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ, положения Постановления (номер).

Данные обстоятельства послужили поводом для привлечения ООО «Горэлектросервис», как собственника транспортного средства КАМАЗ (номер), государственный регистрационный знак (номер), к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Горэлектросервис» административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: постановлением (номер) от (дата), вынесенным должностным лицом в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 63); актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (номер) от (дата) (л.д. 56), фотоматериалом (л.д. 63 - обратная сторона), и иными доказательствами.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «Горэлектросервис» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.

Заявитель не оспаривает факт наличия у него в собственности транспортного средства (номер), государственный регистрационный знак (номер).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за её пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено превышение, в том числе предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда (транспортного средства).

Материалы дела позволили должностному лицу и суду первой инстанции сделать вывод о том, что собственником транспортного средства ООО «Горэлектросервис» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС (номер), имеющим свидетельство о поверке сроком до (дата), работающим в автоматическом режиме, обладающим функциями фото- и киносъемки, видеозаписи.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Вопреки доводам жалобы, превышение допустимого показателя по осевой нагрузке на оси (группу осей) транспортного средства зафиксировано с учетом погрешности указанного комплекса. Как указано в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (номер) от (дата) (л.д. 56), пределы допускаемой погрешности средства измерений (нагрузки на ось) составляет 11 %.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (номер) от (дата) с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года (номер), и содержит всю предусмотренную данной нормой информацию. Приведенные в названном Акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Как установлено судом, вменяемое юридическому лицу нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ».

Данная система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 года (номер).

Эта система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений (номер), межповерочный интервал составляет один год, методика поверки - МП (номер).

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении в автоматическом режиме: полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, габаритных размеров транспортного средства. Система применяется для фото- и видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Согласно сведениям из открытых источников Федеральной государственной информационной системы Росстандарта в информационной сети «Интернет» в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений размещены сведения о результатах поверки средства измерения «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.(номер). Кроме того, и на момент рассмотрения настоящей жалобы при полном поисковом запросе на официальном сайте (fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results) отражается информация о надлежащей на момент проведения измерения параметров поверке средства измерения.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждено, что совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о виновности ООО «Горэлектросервис» как собственника транспортного средства КАМАЗ (номер) государственный регистрационный знак (номер), в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы об инертном характере груза, о соблюдении требований к общей массе транспортного средства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности при установленном факте превышения допустимой нагрузки на ось.

Как правильно указал суд первой инстанции, характер груза (сыпучий характер - песок) не освобождает Общество от необходимости соблюдения требований не только к допустимой массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на оси транспортного средства.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что показания технического средства являются недостоверными, ничем не подтверждены.

Расчет нагрузки в данном случае полностью соответствует требованиям Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения указанное специальное техническое средство, которым зафиксирован факт превышения допустимого показателя по массе тяжеловесного транспортного средства, являлось несправным.

Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте № 2934 от 20 мая 2024 года, зафиксированных исправным средством измерения, работающим в автоматическом режиме, прошедшим в установленном порядке поверку, недействительными, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело судьей районного суда рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Иное толкование действующего законодательства заявителем жалобы основано на субъективном мнении заявителя, и во внимание не принимается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Горэлектросервис», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, постановление должностного лица не содержит.

В постановлении о назначении наказания изложены все необходимые сведения о допущенном нарушении требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Горэлектросервис» в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не установлено.

Все выводы судьи районного суда должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Иное толкование действующего законодательства заявителем жалобы основано на субъективном мнении заявителя, во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» - оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» Казакова С.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова