Приговор № 1-266/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-266/2024

Дело № 1-266/2024

УИД 48RS0021-01-2024-002429-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.В.

при секретаре Прохоркиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Романовой Ю.А.,

защитника-адвоката Иванникова С.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., гражданки РФ, со средним-профессиональным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и четырех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающей в ............., невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: N..., не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 03.04.2024, в 21 час 19 минут, находясь по адресу: N..., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на заведомо ложное сообщение о совершении преступления, осуществила телефонный звонок с абонентского номера №*** по номеру «112», сообщив о том, что бывший муж в состоянии алкогольного опьянения кидался драться с ножницами. После чего, указанная информация была передана в ДЧ ОМВД России по г. Ельцу и 03.04.2024 в 21 час 22 минуты зарегистрирована в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под номером №***. По прибытию сотрудников полиции на место происшествия по вышеуказанному адресу, ФИО1, около 22 часов 00 минут (более точное время не установлено), будучи предупрежденной сотрудником ОМВД России по г. Ельцу ФИО4 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), осознавая, что сообщаемые ей сведения не соответствуют действительности и являются ложными, умышленно, с целью введения в заблуждение сотрудников ОМВД России по г. Ельцу, с целью необоснованного и незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ, за угрозу убийством ФИО6, сообщила сотруднику полиции ФИО5 в письменном заявлении, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по г. Ельцу под №*** от 04.04.2024, не соответствующие действительности заведомо ложные сведения о совершении ФИО6 преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, а именно о том, что ФИО6 03.04.2024, находясь по адресу: N..., держа в руках кухонные ножницы, высказывал в её адрес угрозы убийства, которые она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и жизнь своих детей, тем самым умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде необоснованного привлечения ФИО6 к уголовной ответственности, сообщила в специализированный государственный орган, компетентный возбуждать уголовные дела и осуществлять борьбу с преступностью, сведения, заведомо не соответствующие действительности, о совершении в отношении неё преступления небольшой тяжести.

По вышеуказанному сообщению и заявлению проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПКРФ, по результатам которой 12.04.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что с обвинением согласна, вину признает полностью, ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой, государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимой было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 306 ч. 1 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку она умышленно сообщила заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении в отношении нее преступления в специализированный орган, уполномоченный осуществлять уголовное преследование, обвинив ФИО2 в совершении преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Суд также руководствуется положением ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которого в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, при изучении ее личности установлено, что она не судима (л.д.132), не привлекалась к административной ответственности (л.д. 132), на учете у врача психиатра в ГУЗ «ЕПНД» не состоит (л.д. 140), не состоит на учете в ГУЗ «ЛОНД» Елецкий филиал (л.д. 140), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 141), в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и четырех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (л.д.131-136), работает в ............., по месту работы характеризуется положительно, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание подсудимой вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и 4 малолетних детей, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание такого обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как признание вины и дача показаний в ходе предварительного расследования ФИО1 не указывают на ее активность в способствовании раскрытию и расследованию преступления, а свидетельствуют об ее отношении к содеянному (о вышеуказанных признании вины и раскаянии).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, совокупности данных о личности подсудимой, категории преступления, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных: ст. 15 ч. 6 УК РФ, так как преступление, совершенное подсудимой относится к категории небольшой тяжести; ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, написание явки с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка и 4 малолетних детей) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 не судима, официально трудоустроена, в целом характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, которое соразмерно содеянному и обеспечит достижение целей уголовного наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения правил ст.62 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку суд пришел к выводу о назначении не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При определении размера штрафа, согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, совокупность сведений о личности подсудимой, ее имущественное положение, наличие иждивенцев, что убеждает суд в необходимости назначения штрафа с рассрочкой выплаты на 6 месяцев.

Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения-подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с применением ст. 46 ч.3 УК РФ с рассрочкой выплаты на 6 месяцев – определенными частями по 5000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ельцу

(ОМВД России по г. Ельцу)

УФК по Липецкой области (ОМВД России по г. Ельцу)

Адрес: 399778, <...>

ИНН <***>

КПП 482101001

БИК 014206212

УФК по Липецкой области (ОМВД России по г. Ельцу)

р/с <***> в

отделение Липецк Банка России/УФК по Липецкой области г. Липецк

ОКМО 42715000 ОКПО 08650683 к/с 40102810945370000039-штрафы, назначаемые по приговору суда, зачисляемые в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России по г. Ельцу №***, материал проверки КУСП №*** от 03.04.2024- возвращенные на ответственное хранение в ОМВД России по г. Ельцу– оставить по принадлежности ОМВД России по г. Ельцу;

CD-R диск с аудиозаписью с речевого регистратора службы «112» от 03.04.2024 по сообщению ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий Н.В. Захарова