Приговор № 1-146/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-146/2020

61RS0001-01-2020-000320-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Запорожцева В.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО 1 .,

при секретаре Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, /дата обезличена/ года рождения, уроженца /данные обезличены/, гражданина России, с высшим образованием, являющегося учредителем ООО «/данные обезличены/», женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: /адрес обезличен/, проживающего по адресу: /адрес обезличен/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в точно не неустановленные дату и время в один из дней /дата обезличена/ года, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, используя сложившиеся ранее между ним и директором ООО «/данные обезличены/» ФИО 1 . доверительные отношения, будучи достоверно осведомленным о том, что указанная организация с /дата обезличена/ года осуществляет на территории г. Ростова-на-Дону деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг населению, создавая видимость наличия у него, то есть ФИО1, возможности повлиять на законную коммерческую деятельность ФИО 1 ., в неустановленном месте, довел до сведения последнего информацию о том, что имеет связи с лицами из числа сотрудников УФСБ России по Ростовской области, курирующих, в том числе, вопросы, связанные с коммерческой деятельностью ФИО 1 ., которые негативно повлияют на работу ООО «/данные обезличены/» в случае не передачи ему – Чопу В.В. ежемесячно, начиная с /дата обезличена/ года, денежных средств в различных суммах, составляющих половину прибыли, извлекаемой ФИО 1 ., для оказания мнимого покровительства коммерческой деятельности, осуществляемой последним.

В своих действиях ФИО1 руководствовался корыстной целью, осознавал общественную опасность своих действий, направленных на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в особо крупном размере и обращение его в свою пользу путем обмана, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного обогащения и причинения имущественного ущерба ФИО 1 ., и желал их наступления. При этом, ФИО1 заведомо не намеревался осуществлять покровительство коммерческой деятельности ФИО 1 ., поскольку осознавал, что в действительности не может осуществить указанные действия ввиду отсутствия у него такой возможности.

ФИО 1 ., находясь под воздействием обмана, учитывая сообщаемую ФИО1 информацию о знакомстве с сотрудниками УФСБ России по Ростовской области, которые в действительности, с его точки зрения, могли повлиять негативно на его коммерческую деятельность, согласился с вышеназванными условиями ФИО1

Во исполнение достигнутой договоренности ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО 1 . путем обмана в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления в их результате общественно опасных последствий в виде причинения ФИО 1 . имущественного и морального вреда, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, находясь в помещении крематория, расположенного по адресу: /адрес обезличен/, получил от ранее введенного им в заблуждение ФИО 1 . денежные средства: в различные неустановленные даты и время в течение /дата обезличена/ года на общую сумму 504 000 рублей; в различные неустановленные даты и время в течение /дата обезличена/ года на общую сумму 508 000 рублей; в различные неустановленные даты и время в течение /дата обезличена/ года на общую сумму 610 000 рублей; в различные неустановленные даты и время в течение /дата обезличена/ года на общую сумму 596 000 рублей; в различные неустановленные даты и время в течение /дата обезличена/ года на общую сумму 590 000 рублей; в различные неустановленные даты и время в течение /дата обезличена/ года на общую сумму 565 000 рублей; в различные неустановленные даты и время в течение /дата обезличена/ года на общую сумму 726 000 рублей; в различные неустановленные даты и время в течение /дата обезличена/ года на общую сумму 730 000 рублей; в различные неустановленные даты и время в течение /дата обезличена/ года на общую сумму 540 000 рублей, – составляющие половину прибыли, извлеченной ФИО 1 . в указанные периоды времени в ходе осуществления коммерческой деятельности, а всего получил, таким образом, денежные средства, принадлежащие потерпевшему в общей сумме 5369000 рублей, что является особо крупным размером, под видом оказания ФИО 1 . мнимого покровительства его законной коммерческой деятельности, которые похитил, присвоил себе и впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании им вины, искреннем раскаянии в совершенном деянии, намерении возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме и показал, что работал с ООО «/данные обезличены/» и примерно с конца /дата обезличена/ года по /дата обезличена/ года он взаимодействовал с ФИО 1 , ежемесячно получая от него денежные средства. За весь период сумма составила более 5 000 000 рублей. Вину он признает в полном объеме, потерпевшему принес свои извинения, понимает, что совершил ошибку, раскаивается, намерен полностью погасить причиненный ущерб. С ФИО 1 . они достигли взаимопонимания и тот простил его. Он никогда не скрывался. Когда его вызвали в Следственный комитет, он находился не в России, но по прилету сразу же явился и написал явку с повинной, дал подробные показания. Подтверждает, что денежные средства передавались по адресу /адрес обезличен/, и сумму в размере 5 369 000 рублей, а также обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, которые соответствуют действительности. Желает возместить ущерб. Полностью признает свою вину, согласен с предъявленным обвинением, просит прощения за содеянное.

Суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях доказана и, помимо признания ее подсудимым, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, а также показаниями, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО 1 ., который показал, что с /дата обезличена/ года по /дата обезличена/ года он занимался оказанием услуг населению по организации похорон, кремации, установки памятников, всем, что связано с ритуальными услугами. С Чопом их познакомили весной /дата обезличена/ года. Чоп В. сказал, что имеет возможность влиять на деятельность его предприятия, убедив его в этом. Чоп пояснил ему (ФИО 1 ), что для оказания населению услуг по кремации беспрепятственно, он должен передавать Чопу 50% от прибыли. Он был убежден, что ФИО1 действительно имеет возможность оказывать влияние на деятельность данного предприятия, поэтому он согласился и начал передавать деньги. Он передавал Чопу В.В. ежедневно денежные средства в здании крематория в конце рабочего дня. ФИО1 устраивал на работу людей, в том числе устроил его друга и его брата, поэтому он был убежден в серьезности слов и верил Чопу В.В. Незадолго до обозначенных ему Чопом условий работы, заключавшихся в том, что он будет передавать половину прибыли, произошел арест директора /данные обезличены/ и начальника участка. Арест производил сотрудник ФСБ ФИО 2, с которым ФИО1 не скрывал дружеских отношений, поэтому он понимал серьезность возможностей ФИО1 и проверять их не хотел. Сумму, указанную в обвинительном заключении, он подтверждает, ущерб ему не возмещен, и он желает заявить гражданский иск, то есть поддерживает его на сумму, указанную в обвинении ФИО1 В период с /дата обезличена/ года – конец /дата обезличена/ года, он был директором ООО «/данные обезличены/». Когда поступило предложение от ФИО1, в правоохранительные органы он не обращался, потому что ФИО1 находился в дружеских отношениях с ФИО 2. Те суммы, которые ФИО1 предложил ему передавать, предназначались для беспрепятственного осуществления им (ФИО 1 ) деятельности по оказанию кремации. Деньги он передавал Чопу В.В., а куда они попадали потом, ему неизвестно. ФИО 2 он видел два или три раза, и насколько ему известно, тот являлся сотрудником ФСБ. В правоохранительные органы он обратился, насколько он помнит, в /адрес обезличен/ года. Ранее он не обращался в полицию, потому что это могло негативно отразиться на его (ФИО 1 ) деятельности. В /дата обезличена/ года он отказался передавать денежные средства Чопу В.В. Полностью подтверждает описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления и сумму ущерба. Денежные средства передавались именно Чоп В. в помещении крематория, расположенного по адресу /адрес обезличен/. Он с уверенностью может утверждать, что Чоп В. он передал 5 369 000 рублей, так как он предавал деньги ежедневно, а в конце каждого месяца ФИО1 у него спрашивал, какую сумму он передал тому за месяц. Когда заканчивался текущий месяц, ФИО1 его спрашивал о сумме, которую передал, и он называл ее Чопу В.В. Более он никому деньги не передавал. Если бы ФИО1 не получил денежные средства за какой-либо прошедший период, ему (ФИО 1 ) стало бы об этом известно, но таких случаев не было. ФИО1 каждый раз подтверждал, что им были получены денежные средства, которые указаны в тексте обвинительного заключения. Он просит назначить Чопу В.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО 1 ., согласно которым ФИО1 в период времени с /дата обезличена/ года по /дата обезличена/ года включительно, введя его в заблуждение, что осуществляет покровительство его коммерческой деятельности, обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами. Передача денежных средств Чопу В.В. осуществлялась всегда на территории крематория, расположенного по адресу: /адрес обезличен/. Денежные средства передавались разными купюрами и суммами. Согласно его подсчетам, в течение /дата обезличена/ года, точных дат и времени не помнит, он передал Чопу В.В. денежных средств на общую сумму 504 000 рублей; в течение /дата обезличена/ года, точных дат и времени не помнит, он передал Чопу В.В. денежных средств на общую сумму 508 000 рублей; в течение /дата обезличена/ года он передал Чопу В.В. денежных средств на общую сумму 610 000 рублей; в течение /дата обезличена/ года, точных дат и времени не помнит, он передал Чопу В.В. денежных средств на общую сумму 596 000 рублей; в течение /дата обезличена/ года, точных дат и времени не помнит, он передал Чопу В.В. денежных средств на общую сумму 590 000 рублей; в течение /дата обезличена/ года, точных дат и времени не помнит, он передал Чопу В.В. денежных средств на общую сумму 565 000 рублей; в течение /дата обезличена/ года, точных дат и времени не помнит, он передал Чопу В.В. денежных средств на общую сумму 726 000 рублей; в течение /дата обезличена/ года, точных дат и времени не помнит, он передал Чопу В.В. денежных средств на общую сумму 730 000 рублей; в течение /дата обезличена/ года, точных дат и времени не помнит, он передал Чопу В.В. денежных средств на общую сумму 540 000 рублей. Всего за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ года, за исключением /дата обезличена/ и /дата обезличена/ года, им было передано Чопу В.В. за якобы покровительство его предпринимательской деятельности в виде беспрепятственного и своевременного оказания услуги кремации, денежных средств на общую сумму 5 369 000 рублей. (т. 2 л.д. 222-228, т. 4 л.д. 16-22)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 3 ., согласно которым, в /дата обезличена/ года, при встрече его, ФИО 1 . и ФИО1 последний высказал ФИО 1 ., чтобы тот передавал Чопу В.В. половину денежных средств, вырученных от коммерческой деятельности, за беспрепятственный прием тел умерших на кремацию. Насколько ему известно, ФИО 1 . на требование ФИО1 согласился и выплачивал требуемые денежные средства. (т. 2 л.д. 103-110, т. 4 л.д. 26-31)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 4 ., согласно которым, она работает оформителем в ООО «/данные обезличены/» на протяжении четырех лет. Директором является ФИО 1 . С /дата обезличена/ года по /дата обезличена/ года их офис, расположенный по адресу: /адрес обезличен/, посещал ранее ей знакомый ФИО1, который также работал в сфере оказания ритуальных услуг. При каждом посещении ФИО1 проверял реестр доходов и расходов ООО «/данные обезличены/», в котором учитывались все кремации за день, после он с ФИО 1 . о чем-то беседовал. Затем ФИО 1 . говорил ей, какую сумму денег необходимо выдать. Выдаваемая сумма всегда составляла половину от полученных денежных средств за кремацию. Денежные средства она передавала ФИО 1 ., а он передавал их Чопу В.В., в том числе и в ее присутствии. Как ей известно, деньги передавались Чопу В.В. за беспрепятственную работу организации ООО «/данные обезличены/». (т. 1 л.д. 196-199)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 5 ., согласно которым, что ФИО1 получал в /дата обезличена/ годах от ФИО 1 . половину прибыли от предпринимательской деятельности. (т. 1 л.д. 235-240)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 6 ., согласно которым, от ФИО 1 . ему стало известно, что примерно с /дата обезличена/ года последний передавал Чопу В.В. половину своей прибыли, полученной от предпринимательской деятельности. Как в дальнейшем ФИО1 распоряжался полученными денежными средствами ему неизвестно. (т. 3 л.д. 1-5)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 7 ., согласно которым, в разговорах с ранее знакомым ФИО 1 . ему стало известно, что тот примерно с /дата обезличена/ года передает Чопу В.В. половину прибыли за оказанную услугу кремации. При этом, деньги ФИО 1 . передавал Чопу В.В. чуть ли не каждый день. Как в дальнейшем ФИО1 распоряжался полученными деньгами ему не известно. (т. 2 л.д. 229-234)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 2., согласно которым, с ФИО1 он знаком с /дата обезличена/ года. До /дата обезличена/ года они находились в доверительных отношениях, которые складывались в связи с его профессиональной деятельностью. По вопросам личного характера он к Чопу В.В. никогда не обращался, денежных средств от ФИО1 никогда не получал. (т. 4 л.д. 84-91)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 8 ., согласно которым, он состоял в должности директора /данные обезличены/, никаких денежных средств от ФИО1 и иных лиц он не получал. Периодически он доплачивал своему заместителю ФИО 9 . из своих личных денежных средств, так как тот выполнял за него основную работу. Ему неизвестно, чтобы кто-либо из его сотрудников получал «черную» зарплату, в том числе и от ФИО1 (т. 4 л.д. 40-47)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 10 ., согласно которым, она работала в должности директора /данные обезличены/. ФИО1 ей не знаком и никаких денежных средств от него, в том числе и через кого-либо она не получала. (т. 4 л.д. 58-62)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 11 ., согласно которым, с /дата обезличена/ года по /дата обезличена/ года состоял в должности заместителя директора /данные обезличены/. В период работы в вышеуказанном предприятии он познакомился с ФИО1, с которым поддерживал только служебные отношения. Никаких финансовых взаимоотношений с ФИО1 у него не было. Денежных средств от ФИО1 и иных лиц он не получал. (т. 4 л.д. 127-132)

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата обезличена/ г. в отношении ФИО 2. по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, согласно которому факт получения каких-либо денежных средств ФИО 2. от ФИО1, в том числе и переданных последнему ФИО 1 ., полностью опровергнут. (т. 3 л.д. 32-65)

- стенограммой разговора ФИО 12. и ФИО 1 от /дата обезличена/ г., в которой содержатся сведения о получении ФИО1 денежных средств от коммерческой деятельности ФИО 1 . (т. 1 л.д. 73-79)

- протоколом выемки от /дата обезличена/ г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят оптический диск, содержащий фотофайлы, содержащие переписку в программах быстрого обмена сообщениями, записи учета принятых от граждан денежных средств и количестве доходов от указанной деятельности. (т. 2 л.д. 20-21)

- протоколом осмотра предметов (документов) от /дата обезличена/ г. и приложением к нему, согласно которому произведен осмотр изъятого у ФИО1 оптического копмакт- диска, распечатана и приобщена к материалам дела на бумажных носителях содержащейся на нем информация относительно деятельности, осуществляемой, в том числе организацией потерпевшего ФИО 1 ., записи учета принятых от граждан денежных средств и количестве доходов от указанной деятельности. (т. 2 л.д. 23-55) Диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам дела (т. 2 л.д. 56)

- протоколом осмотра предметов (документов) от /дата обезличена/ и приложением к нему, согласно которому произведен осмотр оптического компакт-диска, содержащего информацию о телефонных соединениях по абонентским номерам, зарегистрированным и используемым ФИО1 и ФИО 1 . В ходе осмотра установлено, что за исследуемый период времени между указанными абонентами произведено 13 соединений. (т. 3 л.д. 10-27) Диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам дела (т. 3 л.д. 30)

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. Все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели стороны защиты.

ФИО 13 ., который показал, что он знаком с подсудимым ФИО1 Какие именно взаимоотношения были у ФИО 1 . с ФИО 15 . ему не известно. ФИО1 он может охарактеризовать только с положительной стороны.

ФИО 14 ., которая показала, что ФИО1 является ее дядей. ФИО1 работал в крематории, в сфере ритуальных услуг. На тот момент она работала также в крематории. Ее деятельность курировал ФИО 15 , ФИО 6 , ФИО 1 , ФИО 7 . ФИО 15 общался с ФИО 1 , работали вместе, у них были рабочие отношения. Ее дядя ФИО1 очень хороший семьянин, порядочный человек, очень активный, целеустремленный, добрый.

ФИО 15 ., который показал, что ФИО1 является его дядей. Потерпевший ФИО 1 ему знаком, тот является директором ООО «/данные обезличены/». ФИО1 он может охарактеризовать только с хорошей стороны, это хороший человек и семьянин, не имеет вредных привычек, занимается спортом, с коллегами и разными людьми всегда находился в дружеских отношениях. ФИО 1 периодически передавал ему денежные средства, чтобы передать их Чопу В.В. Деньги он передавал. В конце дня или в конце недели ФИО 1 передавал ему деньги, которые он передавал дяде. Передавались деньги, полученные от кремации.

ФИО 16., которая показала, что ФИО1 является ее супругом. Своего супруга она может охарактеризовать как очень доброго и доверчивого, он привык доверять людям. Он всегда старается помогать людям, с которыми общается. Всегда говорил, что нужно помочь, и не спрашивать ничего взамен, помогал детским домам. Были благодарственные письма, которые она выбросила. Участвовал на безвозмездной основе в восстановлении памятников воинам Великой Отечественно Войны в 2015-2016 году. Работы по восстановлению оплатил из личных средств. Их родители престарелого возраста, болеют и постоянно нуждаются в медицинских препаратах. Также он помогает отцу и племяннику, которые являются инвалидами. На иждивении и полном обеспечении у ФИО1 до того, как его арестовали, находились его и ее мать, отец и племянник инвалид I группы. В настоящее время они не работают, и не могут оказать помощь их родственникам.

Указанные показания свидетелей стороны защиты не могут поставить под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО 1 ., являющиеся последовательными и логичными, оглашенные показания свидетелей стороны обвинения в совокупности с материалами дела доказывают вину подсудимого ФИО1, не вызывают сомнений в их достоверности, относимости и допустимости, а также являются достаточными для формирования такого вывода.

У суда не имеется сомнений и в правильности квалификации действий подсудимого ФИО1, поскольку им из корыстных побуждений было совершено хищение принадлежащего потерпевшему ФИО 1 . имущества, а именно денежных средств, путем обмана. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, а также оглашенными письменными доказательствами, которые полностью согласуются между собой.

Органами предварительного расследования и стороной государственного обвинения в тексте обвинения, предъявленного Чопу В.В., в достаточной степени конкретизированы элементы состава вменяемого ему преступления, в том числе имеется указание на мотив и цель, способ, время и место его совершения, размер похищенного, то есть конкретно описано совершенное подсудимым ФИО1 деяние, нарушающее уголовный закон.

Рассматривая обстановку и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, с учетом анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено подсудимым из корыстных побуждений с целью завладения деньгами потерпевшего в особо крупном размере.

Таким образом, в ходе судебного следствия путем исследования доказательств по делу достоверно установлено, что ФИО1 совершено хищение денежных средств потерпевшего в особо крупном размере, а именно переданных ему потерпевшим 5369000 рублей.

Потерпевший ФИО 1 ., свидетели ФИО 4 ., ФИО 3 ., ФИО 5 ., ФИО 6 ., ФИО 7 ., ФИО 2., ФИО 8 ., ФИО 10 ., ФИО 11 . в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой и исследованными в судебном заседании материалами дела. Суд не усматривает каких-либо факторов, которые позволяли бы сомневаться в показаниях указанных лиц, а также полагать, что имеет место наличие оговора подсудимого.

Суд также не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях перечисленных лиц между собой, а также в показаниях свидетелей, которые были даны в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании с показаниями, данными иными лицами в ходе судебного следствия.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину и исковые требования потерпевшего в полном объеме признавшего, в содеянном раскаявшегося, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоящего, к уголовной ответственности привлекающегося впервые, характеризующегося по месту жительства и работы положительно. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого ФИО1, состояние здоровья его близких родственников, социально полезную деятельность, связанную с оказанием материальной помощи нуждающимся гражданам, восстановлением множества военных мемориалов, а также объектов культуры на территории г. Ростова-на-Дону.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать наличие у виновного двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его отца ФИО 17., являющегося инвалидом II группы с утратой трудоспособности. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, учитывая изложенное, суд руководствуется данными требованиями, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости и учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности, которые наряду с личностью виновного, в том числе обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, а также влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитываются при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ. При этом, суд принимает во внимание полную социальную адаптацию подсудимого, трудоустроенного, состоящего в браке, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей /дата обезличена/ и /дата обезличена/ годов рождения, а также престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, требующими постоянного наблюдения и квалифицированной диагностики. Учитывает суд и благотворительную и общественно полезную деятельность ФИО1, имеющего благодарственные письма, в том числе от руководства г. Ростова-на-Дону за помощь муниципальным службам в благоустройстве, восстановлении множества мемориальных памятников воинам участникам Великой Отечественной войны. Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО1 является единственным источником дохода как для своей супруги ФИО 16., так и для несовершеннолетних детей, которые, помимо этого, осуществляют их воспитание, создавая благоприятные условия для полноценного развития и правильной адаптации в среде сверстников. В наблюдении квалифицированных специалистов ввиду наличия заболеваний в виде /данные обезличены/ нуждается и сам подсудимый ФИО1 При указанных обстоятельствах, по убеждению суда, отбывание подсудимым наказания в условиях изоляции от общества повлечет за собой необратимые негативные последствия как для него самого, так и для его семьи, при том, что возможность его исправления путем назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, не исчерпана, и такое наказание будет являться достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и сторону защиты, выяснив мнение потерпевшего, учитывая исследованные данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия, суд приходит к выводу о том, что Чопу В.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление и перевоспитание все же возможны без изоляции от общества, в связи с чем, данное наказание может быть назначено подсудимому с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом изложенного, суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО 1 . в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления в сумме 5369000 рублей. Суд, с учетом подтверждения материалами дела, исследованными в судебном заседании и согласием с предъявленными исковыми требованиями подсудимого ФИО1, полагает иск потерпевшего подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию два раза в месяц.

Меру пресечения Чопу В.В. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста незамедлительно по оглашению приговора из зала суда, и оставить в качестве таковой до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО 1 . на сумму 5369000 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 ча в пользу ФИО 1 5369000 (Пять миллионов триста шестьдесят девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два оптических диска, приобщенные к материалам дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Обеспечительную меру в виде ареста на имущество ФИО1: /данные обезличены/ – отменить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений УПК РФ.

Председательствующий