Приговор № 1-11/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 1-11/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Локня Псковской области 11 июля 2018 года.

Локнянский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Локнянского района Псковской области Волкова А.В.,

подсудимых ФИО5 и ФИО6,

защитников: адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Псковской области ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, и адвоката Бежаницкого филиала ФИО1 <адрес> коллегии адвокатов ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в д. <адрес>, <адрес> ФИО1 <адрес>, фактически проживающего в г. ФИО1, <адрес> ФИО1 <адрес>, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в г. ФИО1, <адрес> ком. №, ФИО1 <адрес>, фактически проживающего по адресу : г. ФИО1, <адрес>, ком №, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего стропальщиком в <адрес>», инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности прибыл к зданию бывшего <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, расположенному в д. <адрес> ФИО1 <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаруженным на территории завода топором выбил дощатую палету, которой было забито окно в одно из помещений <адрес>. Затем через оконный проем незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 150 метров электрического кабеля марки АСБ2Л 3*24 по цене 430 рублей за 1 метр, на общую сумму 64500 рублей; 150 метров электрического кабеля марки АСБ2Л 3*150 по цене 371 рубль за 1 метр, на общую сумму 55650 рублей;52 электрических автоматов ТИП А-312 по цене 500 рублей за штуку, на общую сумму 26 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 146 150 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 146 150 рублей.

ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО5 и ФИО6, действуя по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности прибыли к зданию бывшего <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, расположенному в д. <адрес> ФИО1 <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 руками отодвинул дощатую палету, которой было закрыто окно в одно из помещений <адрес>. После чего ФИО5 и ФИО6, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через оконный проем незаконно проникли помещение бывшего льнозавода и похитили оттуда 6 металлических мялочных валов с мялки длинного волокна льна, принадлежащих Потерпевший №1, по цене 400 рублей за 1 вал, на общую сумму 2400 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО5 и ФИО6, действуя по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности прибыли к зданию бывшего <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному в д. <адрес> ФИО1 <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 руками отодвинул дощатую палету, которой было закрыто окно в одно из помещений <адрес>. После чего ФИО5 и ФИО6, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через оконный проем незаконно проникли в помещение бывшего <адрес> и похитили оттуда 5 металлических мялочных валов с мялки длинного волокна льна, принадлежащих Потерпевший №1, по цене 400 рублей за 1 вал, на общую сумму 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 и ФИО6 причинили Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 4400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении двух преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО5, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.116-119), а также в качестве обвиняемого ( т. 2 л.д. 6-10) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов с целью кражи приехал на <адрес> « <адрес>», где на территории завода нашел топор, которым затем отбил дощатую палету в одном из окон здания <адрес>, а затем, через образовавшийся проем проник в цеха, откуда топором обрубил провода, разрубив затем их на куски, а потом тем же топором разбил пакетные выключатели в электрических щитах, откуда достал медные пластинки красного цвета. Все похищенное имущество он тем же путем перенес в свой автомобиль, а на следующий день продал в скупку металла в г. ФИО1, мужчине по прозвищу « <данные изъяты> за пять тысяч рублей. Деньги потратил на приобретение бензина и продуктов питания. Более совершать кражу с <адрес>» он не собирался. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и спросил о работе, на что он предложил съездить на <адрес> и совершить кражу лома металла. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, они на его автомашине приехали к <адрес>, он отставил в том же окне здания дощатую палету, и они с ФИО6 проникли в помещение цеха, откуда с какого-то станка сняли шесть металлических валов круглой формы с зубчатыми выступами, длиной около одного метра. Данные валы отнесли к машине, и уехали в г. ФИО1, где на следующий день их сдали в пункт приема лома металла за 5 000 рублей, поделив их между собой. Свои деньги он потратил на покупку бензина и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6, вновь решили съездить на <адрес>, поскольку вынести сразу все находящиеся там валы они не смогли. Приехав в д. <адрес> около 20 часов, они вновь проникли в цех через тот же проем в окне, предварительно выдавив оконную палету, сняли со станка ещё пять металлических валов, которые на его автомашине отвезли в г. ФИО1, где на следующий день он продал данные валы в пункт приема лома металла «<адрес> за 4 000 рублей. Денежные средства он позже поделил с ФИО6 Свои денежные средства, он также потратил на покупку продуктов питания и бензин. Преступления совершал в связи с трудным материальным положением, которое сложилось из-за отсутствия работы. Данные показания в ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 подтвердил, в содеянном раскаивается и принес свои извинения потерпевшему.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив суду, что в марте 2018 года он не имел работы и ему необходимы были денежные средства, в связи с этим он позвонил ФИО5 и поинтересовался о трудоустройстве, на что последний предложил ему съездить на <адрес> в <адрес> и собрать металл. О том, что на льнозаводе он будет совершать кражу, ему было понятно. В марте, точное число он не помнит, он вместе с ФИО5 на автомобиле последнего, в вечернее время приехал в д. <адрес>, при этом автомобиль они оставили недалеко от завода, на перекрестке, затем ФИО5 повел его на <адрес>, где последний отставил в окне дощатую палету, и они через проем в окне, проникли в цех, где осветив мобильным телефоном цех нашли станок, с которого сняли шесть металлических зубчатых валов. Данные валы были тяжелые около 50 кг, и они по очередности отнесли их к машине, а затем вывезли их в г. ФИО1, где на следующий день сдали в скупку металла, выручив за них 5 000 рублей, поделив деньги между собой. На свои вырученные деньги он купил продукты питания. Через некоторое время, они вновь решили съездить на льнозавод, также поехали в вечернее время, оставив машину ФИО5 на перекрестке, а затем вновь проникли через то же окно, в цеху со станка похитили еще пять валов, которые вывезли в г. ФИО1, а на следующий день ФИО5 сдал данные валы в скупку за 4 000 рублей. Деньги вновь поделили между собой. В содеянном раскаивается и приносит свои извинения потерпевшему.

Кроме признательных показаний ФИО5 его вина по эпизоду кражи имущества <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств :

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что данный <адрес> им был приобретен в 2007 году, и на основании решения <адрес> районного суда был зарегистрирован в реестре прав на недвижимость. Завод проработал около двух лет, а затем в связи с прекращением льноводства в районе был « законсервирован». За время работы завода им была отремонтирована новая линия в цеху, также постоянно менялись вальцы на машинах. После того, как завод был закрыт, на заводе участились случаи краж в связи с чем, он ежемесячно посещает завод, также по его просьбе за <адрес> раньше присматривала ФИО8 Приехав в апреле 2018 года, он обнаружил, что на <адрес> через разбитое окно было совершено проникновение в производственный корпус и похищен силовой кабель, а также промышленные автоматы, которые были установлены в электрощитках При этом, Потерпевший №1 считает, что ущерб от кражи является намного большим, поскольку рыночные цены иные и для восстановления поврежденного имущества, также необходимо значительная сумма денег. Иск о возмещении ущерба он заявлять не желает, в назначении дополнительной товароведческой экспертизы не нуждается, наказание оставляет на усмотрение суда ;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.81-84), показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что в начале марта 2018 года, незнакомый ему парень привез к нему электрокабель, который был разрезан на метровые куски. При этом, последний сказал, что кабель принадлежит последнему. Данный кабель он приобрел для личных нужд. Кроме этого, он также приобрел у парня пластины красного цвета. За всё он заплатил несколько тысяч, но точную сумму не помнит. Позднее за ненадобностью он сдал куски кабеля и пластины в металлолом.

-протоколом яки с повинной и явкой с повинной ФИО5,( которому были разъяснена ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, а также право на защитника) зарегистрированным в КУСП № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил что он совершил кражу силовых алюминиевых электрокабелей, а также демонтировал и разбил пакетные выключатели в электрощитах, которые похитил из <адрес>, а затем сдал в скупку металла « <адрес>» г. ФИО1. В содеянном раскаивается ( т.1 л.д. 34- 36);

-протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, с участием обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний в присутствии защитника рассказал и наглядно продемонстрировал каким-образом было совершено проникновение на <адрес>, и место совершения хищения электрокабелей и пластинок с пакетных выключателей (т.2 л.д. 49-59);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены : два отрезка электрического кабеля, которые состоят из трех параллельно уложенных проводов в оплетке из металла серого цвета в полимерной изоляции черного цвета, а также постановлением о признании вышеуказанных предметов вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу ( т.1 л.д. 215-219);

-заключением эксперта МО МВД России « <адрес>» ОП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого следует, что на представленных отрезках электрического кабеля имеются следы воздействия постороннего предмета, разрешить вопрос об идентификации конкретного предмета возможно только при его предоставлении (т.1 л.д. 63-65);

Вина ФИО5 и ФИО6 в совершении кражи металлических валов группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с <адрес>» кроме признательных показаний самих подсудимых, также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами :

- пояснениями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в его собственности находится <адрес>», который в настоящее время «законсервирован», однако он ежемесячно приезжает на завод и проверяет целостность оборудования, так приехав в апреле месяце 2018 года, он, кроме похищенных кабелей и автоматов, также обнаружил, что похищено 11 валов с мялки длинного волокна ;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 85-86), из которых следует, что в марте 2018 года, он находился во дворе дома Свидетель №1, когда к дому последнего, подъехала машина ВАЗ-№, серого цвета, из которой вышел парень славянской национальности и предложил ему купить металлические валы. Это были зубчатые валы, длиной около метра, в количестве пяти штук и находились валы в багажнике автомашины. Он купил данные валы у парня за 4000 рублей. В дальнейшем данные валы ему не пригодились, и он их продал;

- пояснениями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного следствия из которых следует, что он помнит, как приезжали сотрудники полиции его спрашивали о валах, однако данные валы он не принимал, поскольку у него был выходной. Ему известно, что данные валы были приняты его сменщиком ФИО4 у каких-то двух или трех молодых парней, приехавших на автомашине. Несколько валов в количестве 2-3 штук, он видел возле кучи металлолома, затем их вместе с другим металлом вывезли и продали в скупку.

-показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она раньше работала на <адрес> и у неё имеются ключи от него, поскольку владелец завода Потерпевший №1 попросил присматривать за заводом. Придя на завод в марте 2018 года она увидела, что в переходе от завода в другую часть здания разбито стекло в окне, а когда зайдя вцх увидела, что разбиты электрические щитки и открыты двери подвала, в связи чем, данное окно было забито досками. О случившимся она по телефону сообщила Потерпевший №1 Затем через несколько дней она вновь пришла на завод, и увидела, что доски в окне выломаны, а недалеко на улице валяется валец. Зайдя в цех, она обнаружила, что еще разбита мяльная машина, а также были обрезаны кабеля, которые проходили по всему заводу;

-протоколом явки с повинной ФИО5 и явкой с повинной( которому были разъяснена ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, а также право на защитника), зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО6 совершил кражу 6 валов со станка, расположенного в здании <адрес><адрес>, похищенное имущество сдал в скупку, расположенную возле райбольницы г. ФИО1. Также, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 похитили ещё 5 валов из помещения <адрес> в д. <адрес>, при этом, похищенное имущество они сдали в скупку «<адрес>» (т.1 л.д.34- 36);

- протоколом явки с повинной и явкой с повинной ФИО6, (которому были разъяснена ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, а также право на защитника), зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО5 совершил кражу металлических валов в количестве 11 штук со станка мялки льна, расположенного в помещении цеха <адрес> в д. <адрес>. Данные валы они вывезли с ФИО5 в г. ФИО1 на автомашине ВАЗ-№, принадлежащей последнему, после чего сдали их в скупку, расположенную на въезде в г. ФИО1, возле райбольницы, а также в скупку « <адрес>» г. ФИО1. Вырученные деньги в сумме 4500 рублей потратили на личные нужды ( т.1 л.д.28- 29);

- протоколом выемки у ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с фототоаблицей (т.1 л.д.139-142), в ходе которой у подозреваемого ФИО6 была изъята одна пара кроссовок черного цвета с надписью « adidas», в которых он находился в момент совершения кражи.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, зафиксированный на дактилоскопической пленке мог быть оставлен обувью ФИО6, след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке оставлен не обувью ФИО6 (т.1 л.д. 149-153);

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО5 с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО5 в присутствии защитника рассказал и наглядно показал, как он совместно с ФИО6 проникал на <адрес> и похищал из цеха металлические валы ( т.2 л.д. 49-59);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО6 с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, обвиняемый ФИО6 в присутствии защитника рассказал и наглядно показал, как он по предварительному сговору с ФИО5 совершил кражу валов с цеха <адрес>»(т.2 л.д. 39-47);

Кроме вышеуказанных доказательств, вина подсудимых по двум эпизодам преступлений подтверждается следующими доказательствами :

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 163-166), из которых следует, что с 1975 года она работала на льнозаводе. Данный льнозавод был введен в эксплуатацию в 1955 году, а в 1980 году проводилась его полная реконструкция. При этом был построен цех для линии короткого волокна, где были установлены электрощиты с автоматами, там же были проведены новые силовые кабеля для питания станков электроэнергией. В 2006 году новым владельцем льнозавода стал Потерпевший №1, затем завод закрыли, и более никаких работ там не осуществлялось, какая- либо проводка и автоматы в электрощитах не менялись;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ранее на льнозаводе он работал слесарем, затем завод закрылся. Владельцем льнозавода является Потерпевший №1 В период его работы какая-либо реконструкция завода не проводилась, оборудование, также не менялось. Электрический кабель на момент закрытия завода был в рабочем состоянии;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (т.1 л.д. 8-22), из которого следует, что в одном из окон производственного корпуса льнозавода, расположенного в д. <адрес> имеются следы повреждений в виде царапин и отщепин, возле третьего окна лежат осколки стекла, с левой стороны производственного корпуса имеются электрические щиты, в котором повреждены силовые автоматы и отрезаны провода, в складском помещении в электрическом щите повреждены силовые автоматы. В третьем корпусе цеха находится мялка длинного волокна, в одном из отсеков имеется металлические валы длиной 168 см, в данном отсеке отсутствует 12 валов, На полу лежат крепежи от валов. За линией в электрическом щите, также отсутствуют силовые автоматы. В ходе осмотра был изъят след обуви и гипсовый слепок и два отрезка кабеля, а также в коридоре соединяющим административный и производственный корпуса был обнаружен и изъят на отрезок дактилопленки след обуви;

- протоколом обыска в автомашине ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в автомашине ВАЗ-№ г.р.з. А № КВ 60, принадлежащей последнему была изъята пара сапог, в которых он находился в момент кражи. ( т.1 л.д. 98-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 204- 213), в ходе которого были осмотрены дактилоскопическая пленка со следом обуви, объемный гипсовый слепок; сапоги, изготовленные из полимерного материала черного цвета, голенище изготовлено из материи защитного цвета; кроссовки, изготовленные из кожи заменителя черного цвета, а также постановлением о признании вышеуказанных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу;

-заключением эксперта МО МВД « <адрес>» ОП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которому на исследование были предоставлены изъятые на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дактилоскопическая пленка и гипсовый слепок, а также изъятые в ходе обыска автомашины ФИО5 пара сапог, и согласно выводам экспертизы следует, что след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке мог быть оставлен подошвой правой полупары ФИО5; след обуви, зафиксированный на дактилоскопической пленке оставлен обувью ФИО5(т.1 л.д. 106-111);

-протоколом выемки у ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей(т.1 л.д. 122-125),в ходе которой у последнего была изъята автомашина ВАЗ-№ г.р.з. А № КВ 60,серого цвета, в которой последний перевозил похищенное с льнозавода имущество;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, была осмотрена вышеуказанная автомашина (т.1 л.д. 126-129), а также постановлением о признании данной автомашины вещественным доказательством, которая была приобщена к материалам уголовного дела и передана на ответственное хранение ФИО5(т.1 л.д. 126-132);

-заключением товароведческой эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при определении рыночной стоимости похищенного имущества использовался метод сравнения продаж, и на март 2018 года стоимость похищенного имущества электрического кабеля марки АСБ2Л 3*150 составляет 371 рубль за 1 метра; электрического кабеля марки АСБ2Л 3*24 составляет 430 рублей за 1 метр; электрического автомата марки- ТИП А-312 составляет 500 рублей за 1 шт., металлического мялочного вальца с мялки длинного волокна льна, весом 50 к составляет 400 рублей за 1 шт.(т.1 л.д. 188-198),;

-решением <адрес> районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Потерпевший №1 судом было признано право собственности на недвижимое имущество ОАО <адрес>», который им был приобретен по договору купли-продажи, в том числе и производственный цех за 89 000 рублей (т.1 л.д. 25-26) ;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 60 41 № согласно которому, собственником транспортного средства ВАЗ -№ г.р.з. А № КВ/60 является- ФИО5(т.2 л.д. 14)

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела и находит вину подсудимых в совершении инкриминируемых деяний доказанной. Мотивом совершения данных преступлений явились корыстные побуждения подсудимых, направленные на хищение чужого имущества с целью его продажи и получения денежных средств.

Квалифицирующие признаки по двум эпизодам преступлений « тайное хищение и незаконное проникновение в помещение», а также по второму эпизоду преступления, который является длящемся, как « предварительный сговор группой лиц» в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение.

Виновность подсудимых по двум эпизодам преступлений подтверждается, как оглашенными в ходе судебного заседания показаниями ФИО5, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниями подсудимого ФИО6 данными им в ходе судебного следствия, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей и иными письменными материалами уголовного дела. При этом, в качестве доказательства виновности подсудимых в краже валов с льнозавода, суд принимает показания Свидетель №3 данных им в ходе судебного следствия, в части того, что он не видел лиц, которые привозили металлические валы, поскольку данный факт, также был подтвержден в ходе судебного следствия и подсудимым ФИО5 который пояснил, что Свидетель №3 он не знает, и валы он продал другому человеку.

Данные показания в их совокупности не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания иными материалами уголовного дела, которые в совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых.

При этом, суд соглашается с оценкой стоимости похищенного имущества установленного экспертом и считает доводы потерпевшего о заниженной сумме ущерба необоснованными, не позволяющие сделать вывод о наличии сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, сделанного ИП ФИО11 Выводы эксперта аргументированы достаточно, при этом, основываются на материалах, имеющихся в уголовном деле. Экспертом применен метод сравнения продаж, основанный на сравнительном анализе стоимости объектов оценки с ценами аналогов и с использованием данных по ценам предложений аналогичных объектов, взятых из открытых источников (печатных источников, открытых ФИО14) и т.<адрес> в заключении экспертом приведены причины, по которым эксперт не применяет иные методики оценки имущества. В ходе судебного следствия, также был допрошен свидетель Свидетель №7, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, и исследованы письменные материалы дела, из которых следует, что <адрес> приобретен потерпевшим за незначительные денежные средства, каких-либо вложений последним в реконструкцию завода с 1980 года не производилось, и <адрес> более десяти лет не эксплуатируется.

Также, суд считает несостоятельными доводы потерпевшего Потерпевший №1 относительно того, что эксперт, давший вышеуказанное заключение является некомпетентным, поскольку не является государственным экспертом, однако в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 « О судебной экспертизе по уголовным делам» следует, что согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Между ИП ФИО11 и МО МВД РФ заключен договор, эксперт имеет высшее экономическое образование, проходила профессиональную переподготовку по квалификации – оценка стоимости предприятий, в том числе и оборудования, также имеет стаж работы в качестве оценщика 11 лет и является членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков». При этом, эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и действовала в рамках ФЗ № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При данных обстоятельствах сомневаться в компетентности и надлежащей квалификации данного эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО5 по эпизоду кражи электрического кабеля и электрических автоматов, совершенной ДД.ММ.ГГГГ году суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; действия ФИО6 и ФИО5 по эпизоду кражи металлических мялочных валов, суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса об ответственности подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер наступивших последствий, данные о личности ФИО5 и ФИО6, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условиями жизни их семей.

Подсудимый ФИО5 совершил два преступления средней тяжести, одно из которых в составе группы.

При этом, ФИО5 ранее не судим, по месту своей регистрации не проживает, проживает в г. ФИО1 на съемной квартире, нигде не работает, на учете в ЦЗН не состоит. Согласно справке и.п. главы СП « <адрес><адрес>» ФИО12 следует, что по месту регистрации на ФИО5 жалоб не поступало, по месту проживания подсудимый характеризуется ст. УУП ОМВД России по г. ФИО2 Д.М. удовлетворительно, как ранее к уголовной ответственности не привлекавшийся, но неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, жалоб на которого не поступало. Из справки военного комиссариата г. ФИО1 следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву. Последний на учете у врача психиатра, нарколога, в туб. кабинете не состоит.

Подсудимый ФИО6 судимостей, влекущих правовые последствия, не имеет, совершил одно преступление в составе группы, относящееся к категории средней тяжести.

По месту постоянной регистрации ФИО6 не проживает, временно зарегистрирован по г. ФИО1, однако, также проживает по другому адресу в съемной квартире, и с его слов проживает с сожительницей. ФИО6 на учете у врача нарколога, психиатра и туб. кабинете не состоит, согласно справке военного комиссариата г. ФИО1, <адрес>, <адрес> и <адрес> ФИО6 состоит на учете призывников и подлежал призыву с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является уклонистом от призыва на военную службу. Согласно справке, выданной исполнительным директором ООО <адрес><адрес>» ФИО13, ФИО6 зарекомендовал себя как трудолюбивый, доброжелательный и отзывчивый сотрудник, которому присуще честность, ответственность, исполнительность и трудолюбие. Из рапорта ст. УУП ОМВД России по г. ФИО3 А.Ю. следует, что ФИО6 проживает в г. ФИО1 один, жалоб от соседей на его поведение не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, нарушений общественного порядка не допускает, ранее судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт явку подсудимого с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд принимает во внимание заявление его в судебном заседании о полном признании им вины и раскаянии в содеянном и извинение перед потерпевшим, направленное на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым по второму эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, суд, также признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе и при проверке показаний на месте, признание вины подсудимыми и раскаяние их в содеянном, а также извинение перед потерпевшим. Однако, суд не соглашается с доводами защитников о том, что в качестве смягчающих вину обстоятельств следует признать совершение подсудимыми преступления с силу тяжелых жизненных обстоятельств и отсутствие ущерба по данному делу, поскольку подсудимые являются трудоспособными, а отсутствие в уголовном деле гражданского иска не лишает в дальнейшем возможности потерпевшего предъявить исковые требования к лицам, виновным в совершении преступления, при этом, каких-либо денежных средств, в счет возмещения ущерба подсудимыми потерпевшему до настоящего времени не возмещено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 и ФИО6 по двум эпизодам преступлений, судом по делу не установлено.

При назначении срока и вида наказания подсудимым, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, материальное положение подсудимых, их состояние здоровья, молодой возраст и условия их жизни. При этом, назначение наказания в виде штрафа и обязательных работ обоим подсудимым суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО5 нигде не работает, и проживает за счет разовых заработков, кроме того проживает с сожительницей, которая находится в состоянии беременности, а ФИО6 имеет низкий доход, в связи с чем, назначение подсудимым данных видов наказания поставит их семьи в тяжелые материальные условия и по мнению суда, не будет отвечать общим целям назначения наказания.

Вместе с тем, поскольку оба подсудимых являются трудоспособными лицами, не имеющими инвалидности и противопоказаний к трудовой деятельности, имеют постоянное место жительство, а ФИО6, также имеет постоянное место работы, суд полагает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде исправительных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, исключающих назначение данного вида наказания, не имеется.

При этом, учитывая, что данные преступления совершены против собственности, степень социальной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований, в соответствии со ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ для освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Также, судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении подсудимых положения ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым в силу положений п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ автомашину ВАЗ-№, государственный регистрационный знак А № КВ 60, находящуюся на ответственном хранении у ФИО5, оставить по принадлежности ФИО5; пару сапог и пару кроссовок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> МО МВД России «<адрес>», - возвратить владельцам ФИО5 и ФИО6 соответственно. На основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ дактилоскопическая пленка со следом обуви, след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке и два отрезка кабеля, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> МО МВД России «<адрес>», подлежат уничтожению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 9 статьи 115 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 25-П от 21 октября 2014 года, наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения, что, в свою очередь, требует дополнительных усилий от органов предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, так или иначе вовлеченных в уголовный процесс.

Как усматривается из материалов дела, арест на принадлежащие подсудимому ФИО5 транспортные средства, в частности автомашину ВАЗ-№, государственный регистрационный знак А № КВ 60, и автомашину ГАЗ 53А, государственный регистрационный знак Р № КУ 60, был наложен постановлением суда в период предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Как следует из определения Конституционного Суда от 29.11.2012 года N 2227-О, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела, что предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Таким образом, в настоящий момент основания для сохранения ареста имущества подсудимого ФИО5 отпали, поскольку судебное разбирательство по делу закончено, обоим подсудимым назначается наказание в виде исправительных работ, гражданский иск потерпевшим ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, составляющих расходы на оплату проезда свидетеля, подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании с уведомлением лица, подавшего данное заявление. Процессуальные расходы по оплате труда адвокатов по делу не заявлены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 и п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 08 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства ;

-по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ( по эпизоду кражи 13 и ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 ( десять) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 10 (десять) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак А № КВ 60, находящуюся на ответственном хранении у ФИО5, - оставить по принадлежности ФИО5; пару сапог и пару кроссовок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> МО МВД России «<адрес>», - возвратить владельцам ФИО5 и ФИО6 соответственно; дактилоскопическую пленку со следом обуви, след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке и два отрезка кабеля, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> МО МВД России «<адрес>», - уничтожить.

Снять арест на имущество - автомашину ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак А № КВ 60, и автомашину ГАЗ 53А, государственный регистрационный знак Р № КУ 60, принадлежащие ФИО5, наложенный постановлением Локнянского районного суда Псковской области от 23 мая 2018 года.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд, с подачей жалобы через Локнянский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Сорокина.