Решение № 2-4117/2025 2-613/2026 2-613/2026(2-4117/2025;)~М-3586/2025 М-3586/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-4117/2025

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 427791 рубль 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 120000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 554791 рубль 00 копеек с <дата> до дня фактического погашения долга, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13195 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> на 47 км автодороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль под управлением ответчика ФИО2 KIA RIO, госрегистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем DODGE DURANGO, госрегистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 Виновность ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб. Для установления размера ущерба была проведена независимая техническая экспертиза, оплаченная истцом, согласно заключению полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DODGE DURANGO, гос.номер № без учета износа составляет 427791 рубль 00 копеек. Также, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 70000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 120000 рублей 00 копеек. В целях досудебного урегулирования спора <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба до <дата>, ответа на претензию не последовало. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 70000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации, судебные извещения возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения, доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции не имеется, на основании ст.165.1 ГК РФ признан надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что причиненный истцу моральный вред выражен в том, что он испытывал моральные страдания из-за дорожно-транспортного происшествия, на месте дорожно-транспортного происшествия была небольшая потасовка - оскорбления, но это никак не фиксировалось, кроме того у истца появилась бессонница.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлены, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации, судебные извещения возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения, доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции не имеется, на основании ст.165.1 ГК РФ признан надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего:

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в 19 часов 45 минут на 47 км 200 м автодороги М-5 «Урал» в населенном пункте <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA RIO, гос.номер №, из-за неверно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем DODGE DURANGO, гос.номер №, под управлением истца ФИО1, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении на л.д. 12-13, которым ответчик ФИО2 признан виновным в совершении при указанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного сч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку доказательств в опровержение вышеуказанных даггых ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не имел действующего договора страхования гражданской ответственности, действующего полиса ОСАГО, подтверждается выплатным делом, полученным по запросу суда из АО «Альфа-Страхование» (л.д. 65-76), письмом об отсутствии выплат, полученным по запросу суда из АО «Согаз» (л.д. 78) и не оспорено ответчиком, в связи с чем ущерб, причиненный повреждением транспортного средства истца ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, необходимо взыскать с ответчика ФИО2

Истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием о выплате материального ущерба и расходов, что подтверждается претензией на л.д. 43-44, уведомлением о направлении письма на л.д. 45, доказательств исполнения требований претензии суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № МЮ на л.д. 109-130, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DODGE DURANGO, гос.номер № с учетом износа деталей составляет 266753 рубля 00 копеек, без учета износа деталей –427791 рубль 00 копеек. Выводы заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорены сторонами и принимаются судом, поскольку заключение составлено лицом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы в экспертной деятельности.

Судом сторонам в определении от <дата> было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, положения ст.79, в том числе, ч.3 ст.79 ГПК РФ, последствия уклонения от производства экспертизы, однако, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Таким образом, в материалах дела имеется единственное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не опровергнутое какими-либо доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец доказал обоснованность размера заявленных исковых требований, а ответчик представленных истцом доказательств не опроверг, и суд принимает во внимание данные представленного истцом заключения, полученного в досудебном порядке.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств выплаты стоимости ущерба в заявленном истцом размере, также не представлено доказательств в опровержении доводов истца о стоимости ущерба, в связи с чем, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере.

То обстоятельство, что за составление указанного заключения истцом было оплачено 7000 рублей 00 копеек подтверждается копиями чеков на л.д. 131,132. Указанные расходы, исходя из положений ст.15 ГК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму 554791 рубль 00 копеек, за период с <дата> до дня фактического погашения долга, согласно представленному расчету (л.д. 108). При этом, истцом суду не представлено доказательств обоснованности представленного им расчета, равно как и обоснованности размера суммы денежных средств, на которую подлежит начисление процентов. Исходя из положений ст.395 ГК РФ, проценты подлежат оплате от суммы, которую ответчик обязан выплатить истцу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку на момент рассмотрения дела никаких иных обязательств ответчика, кроме обязательств вследствие причинения вреда, судом не установлено, и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца установленных ст.395 ГК РФ процентов от суммы ущерба в размере 474791 рублей 00 копеек, во взыскании процентов от большей суммы суд считает необходимым отказать. При этом, оснований ко взысканию процентов за период с <дата> по дату вынесения решения суда по данному делу не имеется, поскольку до этого момента никаких денежных обязательств у ответчика перед истцом не возникло, а именно возникновение денежного обязательства и просрочка его исполнения является основанием к начислению предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов, и в этой части в удовлетворении заявленных исковых требований также необходимо отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в данном случае имеет место нарушение материальных прав истца, доказательств виновного нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или посягательств ответчика на принадлежащие истцу нематериальные блага суду не представлено, оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по данному делу состоялось в пользу ответчика, судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Истцом по данному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей 00 копеек (л.д.39-42, 143), расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13195 рублей 00 копеек (л.д. 10). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу в полном объеме.

Однако, оплату услуг представителя в заявленной сумме суд считает не соответствующей требованиям разумности в силу завышенности, и, с учётом степени сложности и длительности рассмотрения данного дела, участия представителя в подготовке и представлении в суд искового заявления, в двух судебных заседаниях по делу <дата> и <дата>, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в счет расходов по оплате услуг представителя денег в сумме 40000 рублей 00 копеек, а в остальной части считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт № №, выдан <дата> Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, деньги в сумме 427791 рубль 00 копеек, в счет составления экспертного заключения № МЮ деньги в сумме 7000 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме 40000 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 13195 рублей 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 487986 (четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт №, выдан <дата> Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 474791 рублей 00 копеек за период с <дата> по дату фактической выплаты взысканных по данному решению суда денежных средств в размере 474791 рубль 00 копеек.

В части взыскания в счет расходов по оплате услуг представителя денег в сумме 80000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей 00 копеек в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

Решение изготовлено <дата>.

Копия верна Решение не вступило в законную силу:

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.___________.

УИД: №