Апелляционное определение № 33-6925/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 61RS0007-01-2025-004964-42

Судья Попов Д.А. дело № 33-6925/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голованя Р.М., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4228/2025 по исковому заявлению прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в защиту неопределенного круга лиц к ГБОУ Ростовской области «Ростовская-на-Дону школа музыкантских воспитанников» об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности,

по апелляционной жалобе Министерства образования Ростовской области на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в ГБОУ РО «Ростовская-на-Дону школа-интернат музыкантских воспитанников». В результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения:

- в зданиях старого спального корпуса и учебного корпуса системы противопожарной защиты смонтированы не в соответствии с проектной документацией, в здании нового спального корпуса произведен монтаж установок АПС и СОУЭ не в соответствии с представленной рабочей документацией, а именно приборы управления не соответствуют указанным в проекте (предусмотрены установки на базе оборудования «БОЛИД», при этом установлены приборы управления «РУБЕЖ»), в спальных помещениях установлено по одному пожарному извещателю – по проекту и по нормам 2ПИ, речевые оповещатели частично расположены вплотную к потолку – по проекту и по нормам не менее 150 мм от потолка);

- кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты - систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не сохраняют работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону;

- в помещениях зданий класса Ф5 категорий «А», «Б» и «В1», в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, не допускается применять материалы для покрытия полов с более высокими показателями пожарной опасности, чем «В1», «Д2», «Т2», «РП1»;

- в образовательном учреждении здания административного корпуса 1,2,3 этажей применены материалы (по факту выполнены с применением линолеума) с неопределенным классом пожарной опасности. Отсутствуют документы, определяющие группу горючести, воспламеняемости, распросртаоняемости, дымообразующей способности, токсичности указанного покрытия;

- в помещениях зданий класса Ф5 категорий «А», «Б» и «В1», в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, не допускается применять материалы для покрытия полов с более высокими показателями пожарной опасности, чем «В1», «Д2», «Т2», «РП1»;

- для отделки напольного покрытия здания спального корпуса этажей применены материалы (по факту выполнены с применением дерева) с неопределенным классом пожарной опасности. Отсутствуют документы, определяющие группу горючести, воспламеняемости, распространяемости, дымообразующей способности, токсичности указанного покрытия;

- во всех зданиях образовательного учреждения на всех его этажах пожарные извещатели не имеют надежного крепления к потолку, установлены вне специальных монтажных комплектов и подвержены механическому воздействию и воздействию факторов пожара способного вызвать быстрое обрушение потолочных плит типа «Армстронг», на которых установлены извещатели;

- ширина эвакуационных выходов (при числе эвакуирующихся более 15 человек), идущих из помещений 2-го этажа спального корпуса на лестницу 3-го типа, менее 1,2 метра, а по факту составляет 0,79 м., 0,83 м. (ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- ширина эвакуационного выхода (при числе эвакуирующихся более 15 человек), идущего из помещений 2-го этажа административного корпуса на лестницу 3-го типа, менее 1,2 метра, а по факту составляет 0,79 м. (ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- высота эвакуационного выхода ведущего на лестницу 3-го типа составляет менее 1,9 м (фактическая высота 1,84 м), а также отсутствует табличка обозначения верхнего края выхода в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026;

- помещения чердака и подвала образовательного учреждения не защищены установками автоматической системы обнаружения пожара;

- в помещениях подвала допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников;

- отсутствуют документы, подтверждавшие работоспособность сетей внутреннего противопожарного водопровода.

ГБОУ РО «Ростовская-на-Дону школа-интернат музыкантских воспитанников» является бюджетным учреждением, которое обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, в том числе создавать безопасные условия обучения для несовершеннолетних и сотрудником учреждения.

Учитывая, что нарушения не устранены, прокурор просил суд обязать ГБОУ РО «Ростовская-на-Дону школа-интернат музыкантских воспитанников»:

- смонтировать системы противопожарной защиты в соответствии с проектной документацией;

- оборудовать кабельными линиями и электропроводкой систем противопожарной защиты - систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, сохраняющимися при работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону;

- применить материалы для отделки напольного покрытия с определенными показателями пожарной безопасности, отражающими сведения о группе горючести, воспламеняемости, распространяемости, дымообразующей способности, токсичности указанного покрытия на 1,2,3 этажах здания административного корпуса и в здании спального корпуса учреждения;

- произвести монтаж пожарных извещателей надежным креплением к потолку;

- обеспечить безопасную эвакуацию людей через помещения, идущие из 2-го этажа спального корпуса на лестницу 3 типа, из помещений 2 этажа административного корпуса на лестницу 3 типа, в части размеров ширины;

- обеспечить безопасную эвакуацию людей через помещения, идущие из 2-го этажа спального корпуса на лестницу 3-го типа, в части размеров высоты;

- оборудовать помещения чердака и подвала образовательного учреждения установками автоматической системы обнаружения пожара.

- в помещениях подвала оснастить светильники колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников;

- обеспечить работоспособность сетей внутреннего противопожарного водопровода.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2025 исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство образования Ростовской области просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

Как указано в апелляционной жалобе, суд, принимая решение, неверно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ГБОУ Ростовской области «Ростовская-на-Дону школа музыкантских воспитанников» ФИО1, просивший решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном порядке установлено, что прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с поручением прокуратуры области проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в ГБОУ РО «Ростовская-на-Дону школа-интернат музыкантских воспитанников».

По результатам проведенной проверки прокуратурой выявлены указанные в иске нарушения законодательства о пожарной безопасности, в частности не были соблюдены положения ст. 53, 54, 83, 103, 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", свода правил СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности", свода правил "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", "ГОСТа 12.4.026-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний", свода правил СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности".

Принимая во внимание, что выявленные прокуратурой нарушения ответчиком не устранены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом для устранения указанных нарушений суд установил ответчик срок, составивший 9 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью обжалуемого судебного решения, поскольку решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше критериям решение суда отвечает.

Нижестоящий суд верно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права областным судом не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, однако, безусловно, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь лица, участвующие в деле, также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в то же время при неисполнении (игнорировании) своих процессуальных обязанностей быть готовыми к наступлению последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, как это следует из частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции в полной мере исполнил возложенные на него процессуальным законодательством обязанности по созданию условий для установления фактических обстоятельств и оказанию содействия сторонам в реализации их процессуальных прав, не нарушив принцип равноправия и состязательности сторон спора.

Доказательств устранения ответчиком указанных прокурором нарушений, наличие которых подтверждено в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, районный суд имел правовые основания для удовлетворения исковых требований прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства образования Ростовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026