Решение № 7-189/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 7-189/2026

судья – Байкина В.А.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-189/2026
г. Ханты-Мансийск
20 марта 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на решение судьи Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2025 года и постановление старшего государственного инспектора БДД Госавтоинспекуии ОМВД России по г. Югорску ФИО1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску (ФИО)6 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа нарушение правил перевозки людей (ребенка).

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)1, обратился в Югорский районный суд с соответствующей жалобой.

Решением судьи Югорского районного суда от 17.12.2025 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит постановление от (дата) (номер) и решение Югорского районного суда от 17.12.2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время он ((ФИО)1) не управлял мотовездеходом, а находился в качестве пассажира. Мотовездеходом управлял его сын (ФИО)7. Сотрудники полиции мотовездеход не осматривали и неверно указали его марку и модель в протоколах, документы на мотовездеход не приобщили.

В судебное заседание (ФИО)1 не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1 не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных документов. Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения)

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Судьей Югорского районного суда при рассмотрении жалобы (ФИО)1 по данному делу об административном правонарушении, было установлено, что (дата), в 20:42 часов, (ФИО)1, управляя транспортным средством – квадроциклом, перевозил ребёнка в возрасте 6 лет без мотошлема по (адрес), то есть нарушил правила перевозки пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, не обеспечил его безопасность, с учётом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства, тем самым нарушив пункт 22.9 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы (ФИО)1 на постановление от (дата) (номер), судья Югорского районного суда пришла к выводу о том, что состав вмененного (ФИО)1 правонарушения доказан.

Так, судья Югорского районного суда указала, что из видеозаписи, предоставленной в материалы дела, следует, что (ФИО)1 управлял транспортным средством – квадроциклом, который имеет мотоциклетную посадку и на котором отсутствовали места для пассажиров.

Вместе с тем также указала, что в материалы дела документы на транспортное средство (ФИО)1 приобщены не были.

Кроме того судьей указано, что из представленной ст. инспектором по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД по г. Югорску (ФИО)4 справки с приложением технических характеристик на квадроцикл <данные изъяты>-следует, что согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О безопасности дорожного движения», приложению 1 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, приложению 3 Приказа МВД от 23.04.2019 года № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требованиям к ним», транспортное средство – квадроцикл <данные изъяты> в соответствии с его техническими характеристиками является четырехколесным транспортным средством, который имеет двигатель внутреннего сгорания объемом 49 куб.см., связи с чем, квадрицикл соответствует категории «М» транспортных средств, а соответственно указанные данные свидетельствует о том, что по своим техническим характеристикам квадроцикл <данные изъяты> относится к транспортным средствам.

С учетом изложенных обстоятельств, судья Югорского районного суда признала постановление от (дата) (номер) законным и обоснованным.

С таким выводом судьи Югорского районного суда согласиться нельзя, так как указанные выводы являются преждевременными, поскольку при рассмотрении жалобы (ФИО)1 судом нижестоящей инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами доказательства по делу должны быть оценены в своей совокупности, всесторонне, полно и объективно. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования приведенных норм о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела судьей районного суда не выполнены и обстоятельства настоящего дела в полном объеме не проверены.

Так, из материалов рассматриваемого дела следует, что постановлением должностного лица административного органа- старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску (ФИО)3 от (дата) (номер), (ФИО)1, (дата), в 20:42 часов, управляя транспортным средством – квадрициклом, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозил ребёнка в возрасте 6 лет, без мотошлема по (адрес), то есть нарушил правила перевозки пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, не обеспечив его безопасность, с учётом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При этом, исходя из требований пункта 22.9 Правил дорожного движения, нарушение которого инкриминируется (ФИО)1, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сидении мотоцикла.

Кроме этого в Правилах дорожного движения, есть и другие запреты, касающиеся перевозки пассажиров, в том числе и перевозки детей.

Так, согласно пункта 2.1.2. Правил Дорожного движения, который не был вменен (ФИО)1, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель транспортного средства быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Кроме того, согласно пункта 22.8 Правил дорожного движения, запрещается перевозить людей:

-вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения (запрещается перевозка пассажиров на руле, на бензобаке перед водителем в том числе детей);

-сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Кроме этого, согласно пункту 24.8 Правил дорожного движения, велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается, в том числе:

перевозить пассажиров, если это не предусмотрено оборудованием или конструкцией велосипеда или средства индивидуальной мобильности;

перевозить детей до 7 лет при отсутствии специально оборудованных для них мест;

двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов)….

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

При этом под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу приведенного примечания необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В соответствии с пунктом 1.2 и статьей 2 Правил дорожного движения, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством).

Под транспортным средством – понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство – это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Мопед – это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Мотоцикл – это двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств.

Пассажиром является лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», и на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

При этом, перевозка детей на двухколесном мотоцикле (мопеде) должна обязательно производиться по определенным правилам. Эти требования отличаются от требований перевозки детей в автомобиле, потому что такой транспорт (двухколесный мотоцикл либо мопед) не отвечает всем требованиям безопасности, так как двухколесное транспортное средство является менее безопасным, чем трицикл либо квадроцикл. Кроме того, ни на мотоцикле, ни на мопеде, как двухколесном транспортном средстве не предусмотрено дополнительных мер для безопасности по перевозке пассажиров. Когда производится перевозка детей на мотоцикле либо мопеде на заднем сидении (как было указано выше, на руле, на бензобаке перед водителем запрещается перевозка пассажиров в том числе детей), то требуется дополнительно оборудовать эти места для сидения, чтобы можно было закрепить и обезопасить ребенка (можно возить пассажира на заднем сидении только при наличии специальных подножек и ручек по бокам, для того чтобы держаться руками за ручки, а ноги должны упираться в подножку). При этом на заднем сидении мотоцикла (мопеда), как было указано выше, детей в возрасте до 12 лет перевозить запрещено. Вместе с тем изменение конструкции транспортного средства, в том числе установка дополнительных подножек либо ручек требует согласования в Госавтоинспекции и если такая установка дополнительных подножек либо ручек не была согласована в Госавтоинспекции, то эксплуатация данных транспортных средств запрещена.

Вместе с тем, согласно описываемому в оспариваемом постановлении от (дата) (номер) событию административного правонарушения, (ФИО)1, управлял транспортным средством – квадрициклом и перевозил ребенка, которому якобы 6 (шесть) лет, не обеспечив его безопасность, то есть перевозил ребенка без мотошлема.

При этом, объективная сторона правонарушения, вмененного (ФИО)1, заключается в нарушении правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть объективную сторону состава административного правонарушения образует невыполнение водителем обязанностей и запретов, установленных в разделе 22 Правил дорожного движения, в частности, начинать движение разрешается, только убедившись, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены.

В рассматриваемом случае (ФИО)1 вменяется нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка… Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сидении мотоцикла.

Между тем, из представленной в материалы дела видеозаписи не представляется возможным установить марку, модель и регистрационные знаки спорного транспортного средства (квадрицикла), документы имеющееся на это транспортное средство (квадрицикл) к материалам дела приобщены не были.

Исходя из показаний старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску (ФИО)3, допрошенного в судебном заседании, следует, что транспортное средство-квадрицикл, которым управлял (ФИО)1 и на котором перевозился ребенок, места для перевозки пассажиров отсутствовали, квадрицикл является одноместным, то есть на нем отсутствовали места для перевозки пассажиров, в связи с чем (ФИО)1 перевозил ребенка впереди себя (якобы на коленях)- ребенок был без мотошлема.

При этом, из представленной в материалы дела видеозаписи, следует, что (ФИО)1, на спорном транспортном средстве (квадрицикле), перевозит ребенка впереди себя (предположительно на руле либо на бензобаке), а не сзади себя, что судом первой инстанции было оставлено без внимания.

При этом, судом первой инстанции также оставлено без внимания, что в материалах данного дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что мотовездеход (квадрицикл), которым управлял (ФИО)1, в действительности является мотовездеходом (квадроциклом) <данные изъяты>, либо мопедом – а это уже двух или трехколесное механическое транспортное средство, а соответственно транспортным средством, в том смысле, который ему придается приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется (в жалобе (ФИО)1 указывает, что инспектором Госавтоинспекции не были установлены марка и модель указанного транспортного средства). Напротив, из материалов дела, усматривается, что (ФИО)1 управлял четырехколесным транспортным средством.

Из представленной в дело справки старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД по г. Югорску (ФИО)4 от (дата), следует что (ФИО)1 управлял четырехколесным транспортным средством – квадроциклом <данные изъяты> имеющий номинальный объем двигателя 49 куб.см., связи с чем он соответствует «М» категории транспортных средств, что соответственно свидетельствует о том, что по своим техническим характеристикам квадрицикл <данные изъяты> относится к транспортным средствам.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в материалах данного дела об административном правонарушении также отсутствуют сведения, свидетельствующие о возрасте ребенка, которого перевозил (ФИО)1, а также что отсутствуют сведения о наличии на квадрицикле, которым управлял (ФИО)1 ремней безопасности, (отсутствуют сведения о том, предусматривается ли вообще конструкцией данного транспортного средства наличие таких ремней безопасности) и наличие мест для перевозки пассажиров, а именно: имеется одно место или имеется два места (место для водителя и место для перевозки пассажира).

Кроме этого, согласно указанной выше видеозаписи, имеющейся в материалах дела, (ФИО)1 управляя квадрициклом, на заднем сидении пассажира (в том числе малолетнего ребенка) не перевозил. Однако данное обстоятельство также было оставлено судом первой инстанции без внимания. При этом, при наличии иных запретов предусмотренных Правилами дорожного движения, судом первой инстанции не было дано правой оценки обоснованности вменения (ФИО)1 нарушений пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Указанная норма обязывает судью при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление от (дата) (номер) судьей Югорского районного суда приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, доводы жалобы (ФИО)1 в полной мере не исследованы.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.116 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, влекут отмену решения судьи Югорского районного суда, поскольку его нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.76 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Югорского районного суда от 17.12.2025 года, вынесенное по данному делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем акте, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности, в порядке требований статьи 26.11 названного кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Так как решение судьи отменяется с направлением дела на новое судебное в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не дается оценка доводам жалобы (ФИО)1 Указанные доводы будут являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

решил:

решение судьи Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 отменить, дело возвратить в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев