Апелляционное определение № 33-1330/2026 33-45689/2025 от 25 января 2026 г.

Судья: Алехина О.Г. Дело 33-1330/2026

(33-45689/2025;)

УИД 50RS0<данные изъяты>-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при секретаре Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Ч. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к Ч. И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к Ч. И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к Ч. И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

<данные изъяты> Ч. И. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 75 000 рублей, расходы оп оплате госпошлины 3000 рублей.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> заявление Ч. И. - удовлетворено частично, взысканы с ФИО2 в пользу Ч. И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 55 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей, а всего 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев заявление Ч. И. в отсутствие сторон суд первой инстанции исходил из того, что стороны о времени и месте судебного заседания была извещены надлежащим образом.

Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным, от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.2 ч.4,ч.5 ст. 330 ГПК РФ. В связи с чем определение подлежит безусловной отмене.

Ответчик Ч. И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала заявление о взыскании судебных расходов, полагала заявленный размер судебных расходов обоснованным.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к Ч. И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к Ч. И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

<данные изъяты> Ч. И. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 75 000 рублей, расходы оп оплате госпошлины 3000 рублей.

<данные изъяты> между Ч. И. и адвокатом <данные изъяты>. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1. которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по проведению консультаций, проведению юридической экспертизы документов и выработке правовой позиции, подготовке возражений на исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, обязанности представителя при рассмотрении данного дела <данные изъяты> в Солнечногорском городском суде.

При этом согласно п. 3.1. соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 50 000 рублей.

Оплата оказанных услуг по данному соглашению в сумме 50 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>

В рамках исполнения обязательств по данному договору представителем ответчика были подготовлены возражения на исковое заявление (л.д. 39-41), также представитель участвовала в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> (л.д. 62-65).

Также между Ч. И. и адвокатом Мокроусовой А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1. которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по подготовке апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда от <данные изъяты>, обязанности представителя при рассмотрении указанной жалобы в Московской областном суде.

При этом согласно п. 3.1. соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 25 000 рублей.

Оплата оказанных услуг по данному соглашению в сумме 25 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>

В рамках исполнения обязательств по данному договору представителем Ч. И. – Мокроусовой А.В. была подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение суда (л.д. 74-75), также представитель участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> (л.д. 90-91).

Таким образом, совершение представителем заявителя Ч. И. определенных процессуальных действий в ее интересах и представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, протоколами судебных заседаний от <данные изъяты> и <данные изъяты>, а факт оплаты - платежными документами (квитанциями).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Ч. И., суд апелляционной инстанции, учитывая фактический объем юридических услуг, оказанных представителем, в частности подготовку возражений на исковое заявление, подготовку апелляционной жалобы, представление интересов ответчика в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, конкретные обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны истца относительно размера расходов на оплату услуг представителя, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сложившееся в регионе расценки на юридические услуги в данной сфере, приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, из которых: за участие в судебном заседании суда первой инстанции – 15 000 рублей, за подготовку возражений на иск – 10 000 рублей, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 рублей, за подготовку апелляционной жалобы – 15 000 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу Ч. И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Ч. И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, паспорт4520 870555) в пользу Ч. И. (паспорт <...>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 55 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере Ч. И. отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья