Апелляционное определение № 33-1427/2025 33-212/2026 от 27 января 2026 г.

УИД- 09RS0001-01-2024-005561-47

Судья Яичникова А.В. Дело №33-212/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Черкесск, КЧР 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Болатчиевой А.А., Федотова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шидакове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 сентября 2025 года по гражданскому делу №2-427/2025 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> она обратилась с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля Porsche Cayenne с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля ГАЗ2834DJ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем ГАЗ2834DJ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ТТТ №.... ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в связи с чем ей <дата> выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, ввиду необходимости соблюдения установленных законом сроков, потерпевшей была осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме. В процессе дальнейшей работы по убытку, по инициативе страховой компании, была проведена трасологическая экспертиза №... от <дата>, в результате которой установлена обоюдная вина участников ДТП, поскольку в действиях водителя автомобиля Porsche Cayenne с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 7.2 и 12.7 ПДД РФ, поскольку не была включена аварийная сигнализация или знак аварийной остановки и оставлены открытые двери на дороге общего пользования, что создало помеху в движении автомобилю ГАЗ2834DJ. В действиях водителя автомобиля ГАЗ2834DJ с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.12 ПДД РФ, выразившееся в небезопасности манёвра движения задним ходом, что повлекло наезд на припаркованный автомобиль Porsche Cayenne. Таким образом, выплате подлежало страховое возмещение в размере 257 500 руб. (515 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля : 50%),на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 142 450 руб. (400 000 руб. – 257 500 руб.) Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 142 450 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 5 274 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представитель ответчика ФИО3 направил в суд заявление, в котором просил взыскать с истца в пользу своего доверителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Решением Черкесского городского суда от 26 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На данное решение ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что вопреки выводам суда, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается совершение ДТП при иных обстоятельствах, чем исходил истец при осуществлении страховой выплаты, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ПАО СК «Росгосстрах» в большем объеме, в связи с чем, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик и является ненадлежащим доказательством по делу. Судом не принята во внимание предоставленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы ИП <ФИО>1, необоснованно отклонено заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «<данные изъяты>». Не учтено, что в материалах дела имеется несколько судебных экспертиз, которые содержат противоречивые выводы, устранение которых невозможно без проведения повторного экспертного исследования, связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторного экспертного исследования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением <ФИО>2 и автомобиля ГАЗ2834DJ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением <ФИО>3, в результате чего автомобиль марки Porsche Cayenne получил механические повреждения (справка о ДТП, т. 1, л. д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>3, который нарушил п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением от 12 марта 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>3 отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (т. 1, л. д. 9).

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ2834DJ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» на основании страхового полиса №... от <дата>, ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (заявление от <дата>, т. 1, л. д. 12).

Согласно выполненного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» заключения эксперта СЭТОА №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 515 100 руб. (т. 1 л.д. 21-37).

<дата> стороны заключили соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению в размере 400 000 руб. (т. 1, л.д. 38).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае №... от <дата> выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от <дата> (т. 1, л. д. 39-41).

Впоследствии истцом была проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой установлена обоюдная вина участников ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №... от <дата><ФИО>4 в действиях водителя автомобиля Porsche Cayenne с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п. 7.2, 12.7 ПДД РФ, выразившееся в невключении аварийной сигнализации или знака аварийной остановки и оставлении открытых дверей на дороге общего пользования, что создало помеху в движении автомобилю ГАЗ20. В действиях водителя автомобиля ГАЗ2834DJ усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.12 ПДД РФ, выразившееся в небезопасности манёвра движения задним ходом, что повлекло наезд на припаркованный автомобиль Porsche Cayenne (т. 1, л.д. 45-54).

Ссылаясь на необоснованную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и положенную выплату в размере 257 500 руб., ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с данным исковым заявлением в суд.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП <ФИО>1

Согласно выводам экспертного заключения ИП <ФИО>1 №... от <дата> повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют механизму заявленного ДТП и были образованы одномоментно в результате заявленного контакта с автомобилем ГАЗ2834DJ, возможность предотвращения ДТП у водителя которого зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п.п. 8.12, 9.10 ПДД РФ, регламентирующих движение транспортных средств задним ходом и необходимый боковой интервал между транспортными средствами. Поскольку в момент контактного взаимодействия автомобиль Porsche Cayenne находился в статичном (неподвижном) положении, то у водителя указанного транспортного средства с технической точки зрения возможность предотвратить ДТП какими-либо действиями отсутствовала.

Водитель автомобиля Porsche Cayenne остановил (припарковал) управляемый им автомобиль на правой по ходу движения обочине. В обстоятельствах ДТП не указано, что остановка была вынужденной и связанной с неисправностью, либо ДТП. Кроме того, открытые левые двери не создавали помех другим участникам дорожного движения, движущимся в соответствии с требованиями ПДД РФ, поскольку автомобиль Porsche Cayenne находился за пределами проезжей части в статичном положении на обочине. Следовательно, в его действиях несоответствий требованиям п.п. 7.2, 12.1, 12.7 ПДД РФ усматривать нет оснований.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ 2834DJ, не соответствующие требованиям п.п. 8.12, 9.10 ПДД РФ и выразившиеся в осуществлении маневра движения задним ходом, не убедившись в том, что выполняемый маневр будет безопасен для других участников дорожного движения, а также в несоблюдении и необходимого бокового интервала между ТС, находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE с учётом износа комплектующих изделий на дату ДТП <дата> составила 676 600 руб., стоимость автомобиля на указанную дату – 761 500 руб. Восстановление автомобиля PORSCHE CAYENNE экономически целесообразно (т. 1, л.д. 137-174).

Ответчиком была предоставлена рецензия по проверке заключения судебной экспертизы №..., выполненная <дата> экспертами ООО «<данные изъяты>» <ФИО>5 и <ФИО>6, согласно которой указанное заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. В частности, по мнению эксперта, указанные в заключении выводы о том, что открытые двери автомобиля Porsche Cayenne не создавали помеху другим участникам дорожного движения, являются недостоверными; вывод об отсутствии конструктивной гибели автомобиля не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 года (т. 1, л.д. 223-234). Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно письменным пояснениям судебного эксперта <ФИО>1, при проведении экспертного исследования материалы гражданского дела им были изучены в полном объеме, а в заключении указано, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Porsche Cayenne необходимо было руководствоваться п.п. 7.2. 12.1, 12.7 ПДД РФ. Однако, как было установлено в ходе исследования, водитель автомобиля Porsche Cayenne остановил (припарковал) управляемый им автомобиль на правой по ходу движения обочине. В обстоятельствах ДТП не указано, что остановка была вынужденной и связанной с неисправностью, либо ДТП. На схеме ДТП также как и на фотоизображении с места ДТП открытые левые двери автомобиля Porsche Cayenne расположены за пределами проезжей части, в связи с чем не создавали помех другим участникам дорожного движения, движущимся в соответствии с требованиями ПДД РФ. Следовательно, в его действиях несоответствий требованиям п.п. 7.2. 12.1, 12.7 ПДД РФ усматривать нет оснований.

Эксперт также отметил, что автотехнический эксперт не вправе указывать на нарушения ПДД РФ, поскольку этот вопрос является прерогативой суда, эксперт вправе указать только на несоответствия действий водителей требованиям ПДД РФ с технической точки трения (т. 2, л.д. 23-24).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>3, в результате чего принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем потерпевшая имеет право на возмещение ущерба, причиненного её имуществу, спорная сумма представляет собой страховое возмещение по договору ОСАГО, что исключает возможность квалификации ее в силу ст.1102 ГК РФ как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается и полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности страховщиком совокупности обстоятельств для возложения на ФИО1 ответственности вследствие неосновательного обогащения, поскольку выплата осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования, заявленное событие охватывается страховым риском по договору ОСАГО, доказательств тому, что страховое возмещение было произведено в отсутствие обязательства либо явно выходит за рамки обязательства, суду представлено не было и доводами апелляционной жалобы не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка досудебному исследованию и необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №17-Э/25 от 20 июня 2025 года соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Данное исследование проведено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно с административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами транспортного средства потерпевшего. Эксперт <ФИО>1, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, специальность и образование, внесен в государственный реестр экспертов-техников МАК, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на рецензию правомерно отклонены судом, поскольку рецензия на судебную экспертизу не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое не основано на конкретных технических нормах и правилах, требованиях законодательства. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться приоритетное значение.

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела ввиду отсутствия сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №... от <дата> также было обоснованно не принято во внимание судом, поскольку проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем не отвечает требованиям ст.ст. 79 - 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности в рамках производства по настоящему делу не предупреждался.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, которые бы объективно подтверждали доводы истца о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, которые могли содействовать возникновению ущерба, или об обоюдной вине водителя ГАЗ2834DJ и ответчика в произошедшем ДТП, не предоставлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, в результате которого автомобиль ответчика получил механические повреждения, является противоправное, виновное поведение водителя <ФИО>3, который при управлении автомобилем совершил нарушение требований п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ и при движении задним ходом допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль ответчика. Поэтому он как виновный причинитель вреда несет ответственность по возмещению в результате ДТП вреда в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком доказано противоправное поведение водителя, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее обстоятельство, которое исключает возможность удовлетворения иска Страховой Компании.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.1 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Из материалов дела следует, что такое соглашение между сторонами было заключено.

Так, <дата> между Страховой Компанией и ФИО5 заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 400 000 руб.

Соглашение заключено в соответствии с п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба (том 1 л.д.38).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Из установленных судами по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в названном выше размере без проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки) на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшими.

Заявляя требования на основании положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, истец не учитывает, что названное выше соглашение от 15 марта 2023 года между потерпевшим и страховщиком не оспорено и недействительным не признано, а следовательно, правовое основание для выплаты не отпало.

С учетом изложенного, применение истцом норм о неосновательном обогащении в данном случае нельзя признать правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судом обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб, которые не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 10 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи: