Апелляционное определение № 33-13613/2025 33-1599/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 2-26/2025

Дело № 33-1599/2026

Судья Орлова К.О. УИД 52RS0039-01-2024-000857-12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судей

ФИО1, Маркиной О.Е., ФИО2,

при секретаре Митрофанове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Конструктивное бюро»

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 июля 2025 года

по иску ФИО4, ФИО5, ФИО3, ООО «Конструктивное бюро» к ООО «Прайм» о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 ФИО6

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5, ФИО3, ООО "Конструктивное Бюро" обратились в суд с иском к ООО "ПРАЙМ" о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривалось дело № А43-3120/2024 по обращению ООО "Конструктивное Бюро" к ООО "XXI ВЕК СТРОЙ" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № НОВ-В16/2022 от 26 мая 2022 года, а также заявление ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» к ООО «Конструктивное решение» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26 мая 2022 года по делу № НОВ-В16/2022.

По результатам рассмотрения дела № А43-3120/2024 Арбитражным судом Нижегородской области принято решение об удовлетворении заявления ООО «Конструктивное Бюро» о проведении процессуального правопреемства - замене взыскателя по решению от 26 мая 2022 года по делу № НОВ-В-16/2022, рассмотренному Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Директором и учредителем ООО «Конструктивное Бюро» является ФИО4.

Указывают, что в настоящее время в Арбитражный суд Волго-Вятского округа поступила и имеется в публичном доступе кассационная жалоба лица, не участвующего в деле, - ООО «ПРАЙМ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3120/2024, в которой содержатся недостоверные сведения, сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, а также членов ее семьи, мужа - ФИО5, сына - ФИО3, а так же ООО «Конструктивное Бюро», директором и учредителем которого единолично является ФИО4

В частности, ООО «ПРАЙМ» в кассационной жалобе в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, публично распространяет недостоверную, лживую информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в утверждениях ООО «ПРАЙМ» содержатся недостоверные сведения о нарушении истцами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, а именно: ООО «Конструктивное Бюро» в лице директора ФИО4 является лицом, аффилированным с бывшим генеральным директором ООО «XXI Век Строй» ФИО8 (через ФИО4).

Наличие вышеуказанных связей и общих интересов объясняет процессуальное поведение вышеуказанных лиц и обстоятельства формирования долга и передачи прав требования по нему в результате цепочки мнимых договоров цессии.

Утверждают, что аффилированность ФИО4 и ФИО8 подтверждается следующим:

- ФИО4 аффилирована с ФИО8 через ООО «Энергоресурс». Организация создана 09 мая 2021 года учредителями ФИО3 (сын ФИО4) и ФИО9 (гражданская жена ФИО8), директором назначен ФИО3

В сентябре 2023 года ФИО3 вышел из учредителей ООО «Энергоресурс», а 27 октября 2023 года директором ООО «Энергоресурс» становится ФИО9

- ФИО8 передал ФИО4 без оплаты следующие нежилые помещения непосредственно перед принятием заявления о признании ООО «XXI Век Строй» банкротом (что не соответствует условиям договоров, обычным условиям хозяйственной деятельности и свидетельствует о недобросовестных действиях данных лиц по выводу имущества ООО «XXI Век Строй» из состава конкурсной массы.

- Неадекватный характер процессуальных действий ФИО4 и ФИО3 (выступающих в качестве кредиторов и их представителей ФИО8 в рамках дела о банкротстве № А43-32728/2021 и кредиторов и их представителей ООО «XXI Век Строй» в рамках дела о банкротстве № А43-40259/2022), но действующих исключительно в интересах ФИО8, является определяющим при установлении фактической аффилированности ФИО4, ФИО5 (супруга ФИО4), ФИО3 (сына ФИО4) и ФИО8

Вышеуказанные действия И-вых направлены на сохранение имущества, переданного им без оплаты ФИО8 и, по всей вероятности, подлежащего последующей передаче ФИО8

При этом ответчик в кассационной жалобе, не будучи участником судебного разбирательства в рамках дела № А43-3120/2024, распространяет недостоверную, не соответствующую действительности, порочащую честь достоинство и деловую репутацию истцов информацию, о нарушении истцами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство ФИО4 и деловую репутацию.

Истцы утверждают, что ответчик распространяет недостоверную информацию следующего характера:

- ООО «Конструктивное Бюро» в лице генерального директора ФИО4 является лицом, аффилированным с бывшим генеральным директором ООО «XXI Век Строй» ФИО8 (через ФИО4).

- ФИО4 аффилирована с ФИО8 через ООО «Энергоресурс». Организация создана 09 мая 2021 года учредителями ФИО3 (сын ФИО4) и ФИО9 (гражданская жена ФИО8), директором назначен ФИО3

- «ФИО8 передал ФИО4 без оплаты следующие нежилые помещения непосредственно перед принятием заявления о признании ООО «XXI Век Строй» банкротом (что не соответствует условиям договоров, обычным условиям хозяйственной деятельности и свидетельствует о недобросовестных действиях данных лиц по выводу имущества ООО «ХХТ Век Строй» из состава конкурсной массы.

- неадекватный характер процессуальных действий ФИО4 и ФИО3 (выступающих в качестве кредиторов и их представителей ФИО8 в рамках дела о банкротстве № А43-32728/2021 и кредиторов и их представителей ООО «XXI Век Строй» в рамках дела о банкротстве № А43-40259/2022), но действующих исключительно в интересах ФИО8, является определяющим при установлении фактической аффилированности ФИО4, ФИО5 (супруга ФИО4), ФИО3 (сына ФИО4) и ФИО8

- Вышеуказанные действия И-вых направлены на сохранение имущества, переданного им без оплаты ФИО8 и по всей вероятности подлежащего последующей передаче ФИО8

При этом ответчик публично оскорбляет истцов, называя характер действий истцов неадекватными, тем самым сравнивая действия истцов по защите своих прав и законных интересов с психическим заболеванием, с неадекватностью, невменяемостью, что публично порочит честь достоинство и деловую репутацию.

Распространяемая ответчиком информация и сведения о том, что «ФИО8 передал ФИО4 без оплаты следующие нежилые помещения непосредственно перед принятием заявления о признании ООО «XXI Век Строй» банкротом (что не соответствует условиям договоров, обычным условиям хозяйственной деятельности и свидетельствует о недобросовестных действиях данных лиц по выводу имущества ООО «XXI Век Строй» из состава конкурсной массы»), является недостоверной, лживой, несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов, что подтверждаются следующими обстоятельствами, и фактами, а именно вступившими в законную силу решениями судов обшей юрисдикции.

Так, решением Автозаводского районного суда по делу [номер] от 23 октября 2019 года установлено следующее:

«23 апреля 2017 года между ООО «XI век строй» и гражданином РФ ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве [номер] (л.д. 7-17), по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить Многофункциональное здание (4-5 этажный многофункциональный молодежный спортивно-развлекательный центр с торговыми помещениями по строительному адресу: г. Н. Новгород, [адрес], Южное Шоссе, [адрес]А), указанное в п. 1.3 настоящего договора, в срок не позднее 1 квартала 2018 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального здания передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства в состоянии, отвечающим характеристикам, указанным в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в установленный договором срок и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Оплата по договору [номер] от 28 апреля 2017 года произведена в полном объеме в сумме 6 417 000 рублей»

«19 декабря 2017 года между ООО «XI век строй» и гражданином РФ ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве [номер] (л.д. 26-36), по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить Многофункциональное здание (4-5 этажный многофункциональный молодежный спортивно-развлекательный центр с торговыми помещениями по строительному адресу: г. Н. Новгород, [адрес], Южное Шоссе, [адрес]ЗА), указанное в п. 1.3 настоящего договора, в срок не позднее 1 квартала 2018 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального здания передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства в состоянии, отвечающим характеристикам, указанным в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в установленный договором срок и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Оплата по договору [номер] от 19 декабря 2017 года произведена в полном объеме в сумме 8 118 000 рублей».

Решением Автозаводского районного суда обшей юрисдикции по делу [номер] от 05 июня 2023 года, за ФИО4 признано право собственности на помещение № П14, при этом судом указано, что оплата за помещение произведена в полном объёме.

Факты приема-передачи имущества от ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» ФИО4, являются ничем иным как исполнением условий договоров, заключенных в 2017-2018 годах. При этом в данный период времени ответчики не имели никакого отношения к деятельности общества, им не известна финансово-хозяйственная деятельность общества до настоящего времени.

Законность приобретения и оплаты имущества в виде нежилых помещений И.В. установлено и доказано решениями судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу.

Истцы утверждают, что не участвуют в «недобросовестных действиях по выводу имущества ООО «XI век строй» из состава конкурсной массы» как указывает ответчик, данная информация является недостоверной, так как Арбитражным судом не принято решение о признании должника ООО «XXI век строй» банкротом, таким образом, конкурсное производство не открыто.

При этом ответчик не является конкурсным кредитором, он не включен в реестр кредиторов ООО «XXI Век Строй», заявление о включении в реестр кредиторов ответчика арбитражным судом не рассмотрено.

Распространяемая ответчиком информация является недостоверной, при этом ответчику достоверно известны данные обстоятельства, несмотря на это ответчик распространяет недостоверную информацию об истцах в целях опорочить, создать у суда и иных лиц, мнение о не добропорядочности истцов, подорвать уважение и доверие у суда и у общества.

Распространяемая ответчиком информация о том, что:

- ООО «Конструктивное Бюро» в лице директора ФИО4 является лицом, аффилированным с бывшим генеральным директором ООО «XXI Век Строй» ФИО8 (через ФИО4).

- ФИО4 аффилирована с ФИО8 через ООО «Энергоресурс». Организация создана 09 мая 2021 года учредителями ФИО3 (сын ФИО4) и ФИО9 (гражданская жена ФИО8), директором назначен ФИО3

- истца действуют исключительно в интересах ФИО8, является определяющим при установлении фактической аффилированности ФИО4, ФИО5 (супруга ФИО4), ФИО3 (сын ФИО4) и ФИО8,

является недостоверной, лживой, не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов, что подтверждаются следующими обстоятельствами, а именно:

Истцы, в том числе «ООО «Конструктивное Бюро» не являлись и не являются аффилированными лицами с ФИО8, а так же к ООО «ХХI Век Строй».

Распространяемая ответчиком информация и сведения о том, что:

«Вышеуказанные действия И-вых направлены на сохранение имущества, преданного им без оплаты ФИО8 и по всей вероятности подлежащего последующей передаче ФИО11.»

является недостоверной, несоответствующие действительности, порочащей честь достоинство, и деловую репутацию истца, что подтверждаются следующими обстоятельствами, а именно:

Факт оплаты имущества, приобретенного ФИО4 у ООО «XXI Век Строй», подтверждается вступившими в силу решениями судов общей юрисдикции, при этом выражением «действия И-вых», используется ответчиком в оскорбительном подтексте, имея в виду, что истцы совершают противоправные действия в интересах ФИО8

Имущество ФИО4 приобреталось по договорам долевого участия в 2017 году, договора имеют регистрацию в Росреестре, а так же по инвестиционному договору в 2018 году, факт оплаты имущества подтвержден решением судов общей юрисдикции вступившими в законную силу. Право собственности зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке. ФИО5, ФИО3 не приобретали имущество у ООО «XXI Век Строй», не приобретали и не передавали ФИО8 какого-либо имущества.

Данные обстоятельства известны ответчику, так как они указаны в кассационной жалобе, несмотря на это ответчик распространяет недостоверные сведения.

Данное имущество используется собственником ФИО4, по своему усмотрению, в предпринимательской деятельности, что подтверждается договорами аренды с третьими лицами. Какое-либо имущество истцами ФИО8 не передавалось, и не передается.

Сведения и информация, не соответствующая действительности распространяемая ответчиками, является утверждением о фактах и событиях, которые не имели места быть в действительности.

Распространение данных недостоверных сведений в суде не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, ФИО4, ФИО5, ФИО3, оказать на нее психологическое давление, то есть имеет место злоупотребление правом.

При этом, в кассационной жалобе ответчика содержатся недостоверные сведения, сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов физических лиц, ФИО4, ФИО5, ФИО3 не участвующих в судебном разбирательстве в рамках дела № А43-3120/2024, не являющихся стороной судебного разбирательства.

Сведения и факты, изложенные в кассационной жалобе ответчика в арбитражный суд, не участвующего в деле № А43-3120/2024, не являющегося стороной судебного разбирательства, являются ни чем иным как клеветой, преследующей цель целенаправленное распространение недостоверной, клеветнической информации, порочащей честь достоинство и деловую репутацию истцов в целях причинения как репутационного, так и морального вреда, оказания психологического давления.

Указывают, что, так как ФИО4 является кредитором должника ФИО8 и кредитором ООО «XXI Век Строй» и законным способом реализует свое право на судебную защиту, она отстаивает в суде свои права и законные интересы по своему усмотрению в соответствии с действующим законодательством.

Недобросовестные действия ответчика по распространению в суде клеветнической информации в отношении истцов являются злоупотреблением процессуальными правами, направленными на создание у суда негативного, недобропорядочного образа ФИО4 в целях предвзятого отношения суда.

Сведения и информация, не соответствующая действительности распространяемая ответчиками, является утверждением о фактах и событиях, которые не имели места быть в действительности.

Истцы утверждают, что ФИО4, ФИО5 занимают руководящие должности в ООО «Конструктивное бюро», ФИО4 является также индивидуальным предпринимателем, ФИО3 также занимается предпринимательской деятельностью, в том числе является сотрудником ООО «Конструктивное бюро».

Основным видом деятельности ООО «Конструктивное Бюро» является деятельность в области права, оказание консалтинговых, юридических услуг. Истцы имеют уважение и авторитет в предпринимательской среде, основанный на безукоризненных деловых качествах, соблюдении законодательства РФ, добросовестной предпринимательской деятельности.

Распространением недостоверных, лживых фактов была опорочена честь и деловая репутация истцов, так как их репутация неизбежно ассоциируется с репутацией ООО «Конструктивное бюро», умоляет честь, достоинство и авторитет истцов в обществе, влияет на оценку обществом деятельности как юридического лица, так и деловых качеств истцов как физических лиц, подрывает их деловой авторитет в обществе.

Ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений, как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников в этой организации. Исходя из вышеперечисленного был подорван авторитет у коллег, партнеров по бизнесу, так как истцы публично, прямо обвинены в противоправной деятельности.

Тем самым был нанесен ущерб и достоинству личности истцов поскольку у них имеется свое представление о том, какой на их взгляд, они пользуются репутацией в обществе.

Истцы глубоко переживают по поводу распространенной о них указанной недостоверной информации, поскольку уверены, что произошедшее серьезно влияет на отношения окружающих людей, в том числе на профессиональную деятельность.

Истцы считают, что сведения, изложенные в кассационной жалобе в Арбитражный суд с утверждениями о фактах и событиях совершения истцами противоправных действий, умаляют честь, достоинство, деловую репутацию истцов как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают профессиональную деятельность истцов.

В связи с этим, они испытывают нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность.

Истцы просили суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов ООО «Конструктивное Бюро», ФИО4, ФИО5, ФИО3 сведения и информацию, содержащиеся в кассационной жалобе ООО «ПРАЙМ» в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по делу № А43-3120/2024 следующего содержания: ООО «Конструктивное Бюро» в лице генерального директора ФИО4 является лицом, аффилированным с бывшим генеральным директором ООО «XXI Век Строй» ФИО8 (через ФИО4); ФИО4 аффилирована с ФИО8 через ООО «Энергоресурс». ФИО8 передал ФИО4 без оплаты следующие нежилые помещения непосредственно перед принятием заявления о признании ООО «XXI Век Строй» банкротом (что не соответствует условиям договоров, обычным условиям хозяйственной деятельности и свидетельствует о недобросовестных действиях данных лиц по выводу имущества ООО «ХХТ Век Строй» из состава конкурсной массы; неадекватный характер процессуальных действий ФИО4 и ФИО3, действующих исключительно в интересах ФИО8, является определяющим при установлении фактической аффилированности ФИО4, ФИО5 (супруга ФИО4), ФИО3 (сына ФИО4) и ФИО8; вышеуказанные действия И-вых направлены на сохранение имущества, переданного им без оплаты ФИО8 и по всей вероятности подлежащего последующей передаче ФИО8; обязать ответчика опровергнуть недостоверные сведения, сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов распространенных в кассационной жалобе ООО «ПРАЙМ» в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по делу № А43-3120/2024 в отношении ООО «Конструктивное Бюро», ФИО4, ФИО5, ФИО3, содержащиеся в кассационной жалобе ООО «ПРАЙМ» путем направления в Арбитражный суд Волго-Вятского округа опровержения сведений следующего содержания: ООО «Конструктивное Бюро» в лице генерального директора ФИО4 является лицом, аффилированным с бывшим генеральным директором ООО «XXI Век Строй» ФИО8 (через ФИО4); ФИО4 аффилирована с ФИО8 через ООО «Энергоресурс». ФИО8 передал ФИО4 без оплаты следующие нежилые помещения непосредственно перед принятием заявления о признании ООО «XXI Век Строй» банкротом (что не соответствует условиям договоров, обычным условиям хозяйственной деятельности и свидетельствует о недобросовестных действиях данных лиц по выводу имущества ООО «ХХТ Век Строй» из состава конкурсной массы); неадекватный характер процессуальных действий ФИО4 и ФИО3, действующих исключительно в интересах ФИО8, является определяющим при установлении фактической аффилированности ФИО4, ФИО5 (супруга ФИО4), ФИО3 (сына ФИО4) и ФИО8; вышеуказанные действия И-вых направлены на сохранение имущества, переданного им без оплаты ФИО8 и по всей вероятности подлежащего последующей передаче ФИО8; запретить ответчику дальнейшее распространение недостоверных сведений, сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов в судебных, исполнительных, административных и иных органах и организациях, средствах массовой информации, а также взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ПРАЙМ» - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал.

Истцы ФИО5, ФИО3, представитель истца ООО «Конструктивное Бюро», представители третьих лиц ООО «Энергоресурс», ООО «XXI Век Строй», представитель третьего лица администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Протокольным определением суда от 09 июля 2025 года прокурор Лысковского района Нижегородского области был исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО3, ООО «Конструктивное бюро» к ООО «Прайм» о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Конструктивное бюро» поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно в качестве основного доказательства использовал заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 07 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-4313/2024, которое было выполнено в рамках другого дела. Суд не назначил судебную лингвистическую экспертизу в рамках настоящего дела, лишив истцов права доказывать свою позицию надлежащими средствами. Суд неверно применил к ответчику нормы п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 3, освобождающие от ответственности за сведения, изложенные в ходе судебного разбирательства.

Суд неправомерно освободил ответчика от обязанности доказывать правдивость распространённых утверждений.

Судом была проигнорирована презумпция причинения морального вреда по делам о защите чести и достоинства.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, поданные ФИО4 как представителем истов, в которых указано на наличие нового доказательства по делу, свидетельствующего о незаконности решения суда, а именно письма ФИО10, направленного от имени Нижегородского регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» в адрес еженедельной общественно политической газеты «Ленинская смена» в октябре 2025 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца считала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).

Сбор хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (часть 1 статьи 24).

Вместе с тем каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29).

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29).

Конституцией Российской Федерации также гарантируется свобода массовой информации (часть 5 статьи 29).

Приведенные выше конституционно-правовые положения детализированы в гражданско-правовых нормах.

Так, согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с требованиями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений возложена на истца. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело № А-43-40259/2022 по заявлению АО «Энергосетевая Компания» о признании банкротом ООО «XXI Век строй». Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 октября 2023 года производство по данному делу было приостановлено.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области также находилось дело № А43-3120/2024 по обращению ООО "Конструктивное Бюро" к ООО "XXI ВЕК СТРОЙ" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № НОВ-В16/2022 от 26 мая 2022 года, а также заявление ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» к ООО «Конструктивное решение» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26 мая 2022 года по делу № НОВ-В16/2022.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А-43-3120/2024 от 14 июня 2024 года установлено право (требование) ООО «Конструктивное Бюро» в лице генерального директора ФИО4 к ООО «XXI Век строй» в сумме 13 425 682,36 рублей. На данное определение ООО «Прайм» как кредитором ООО «XXI Век строй» была подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа (арбитражного суда кассационной инстанции) по делу №А-43-3120/2024 от 11 сентября 2024 года кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «XXI Век строй» удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июня 2024 года по делу № А-43-3120/2024 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «XXI Век строй» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26 мая 2022 года по делу № НОВ-В16/2022 и в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Конструктивное Бюро» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26 мая 2022 года по делу № НОВ-В16/2022. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прайм» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июня 2024 года по делу № А-43-3120/2024 прекращено. Возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21 июня 2024 года № 236.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А-43-3120/2024 от 05 февраля 2025 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Конструктивное Бюро» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 26 мая 2022 года по делу № НОВ-В16/2022, рассмотренному Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, оставлено без рассмотрения. Заявление общества с ограниченной ответственностью «XXI Век строй» об отмене решения от 26 мая 2022 года по делу № НОВ-В16/2022, рассмотренному Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, удовлетворено. Решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26 мая 2022 года по делу № НОВ-В16/2022 отменено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-32728/2021 от 19 апреля 2023 года требования ФИО4 в размере 5 304 657 рублей 54 копеек включены в реестр требований кредиторов ФИО8.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 октября 2019 года по делу № 2-4097/2019 иск ФИО4 к ООО «XXI Век строй» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафных санкций удовлетворен частично, постановлено:

взыскать с ООО «XXI Век строй» в пользу ФИО4 неустойку по Договору № 4 участия в долевом строительстве от 28 апреля 2017 года за период с 01 января 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 90 000 рублей, по Договору № 3 участия в долевом строительстве от 19 декабря 2017 года за период с 01 января 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 110 000 рублей;

взыскать с ООО «XXI Век строй» в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 14 846 рублей 12 копеек;

в остальной части иска ФИО4 к ООО «XXI Век строй» о взыскании штрафных санкций, неустойки в большем размере отказать.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2023 года по делу № 2-4175/2023 исковые требования ФИО4 к ООО «XXI Век строй» о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворено, постановлено:

признать за ФИО4 Владимироной, [дата] года рождения, место рождения г.<данные изъяты> право собственности на нежилое помещение П14, общей площадью 20,5 кв.м, кадастровый [номер], находящееся в Многофункциональном здании по адресу: ФИО7 [адрес], г. Нижний Новгород, [адрес], Южное Шоссе, [адрес], кадастровый [номер];

признать за ФИО4 Владимироной, [дата] года рождения, место рождения <данные изъяты>, право собственности на нежилое помещение П25, общей площадью 23,5 кв.м, кадастровый [номер], находящееся в Многофункциональном здании по адресу: ФИО7 [адрес], г. Нижний Новгород, [адрес], Южное Шоссе, [адрес], кадастровый [номер];

признать за ФИО4 Владимироной, [дата] года рождения, место рождения <данные изъяты>, право собственности на нежилое помещение П29, общей площадью 23,6 кв.м, кадастровый [номер], находящееся в Многофункциональном здании по адресу: ФИО7 [адрес], г. Нижний Новгород, [адрес], Южное Шоссе, [адрес], кадастровый [номер];

решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО4 на нежилое помещение П14, кадастровый [номер], на нежилое помещение П25, кадастровый [номер], на нежилое помещение П29, кадастровый [номер], находящиеся в Многофункциональном здании по адресу: ФИО7 [адрес], г. Нижний Новгород, [адрес], Южное Шоссе, [адрес], кадастровый [номер].

Как следует из заключения эксперта по гражданскому делу [номер] от 07 февраля 2025 года, подготовленному ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, в содержании указанного в вопросе 1 текста имеется негативная информация о ФИО4, ФИО5, ФИО3 в следующих высказываниях в указанной ниже форме:

(3).13 ФИО4 и ФИО8 стремятся, хотят достичь того, чтобы получить возможность управлять процедурами банкротства ФИО8 и ООО «ХХ Век Строй» («ФИО4 и должник - ФИО11 являются <.. . лицами, имеющими единую цель по получению управления над процедурами банкротства ФИО8 и ООО «ХХ/ Век Строй»»). Информация (3) выражена в форме мнения.

(4)ФИО4. ФИО5. ФИО3 и ФИО8 являются аффилированными лицами, они взаимозависимы. влияют друг на друга в рамках дела о банкротстве («ФИО4 и должник - ФИО11 являются аффилированными лицами, имеющими единую цель по получению управления над процедурами банкротства ФИО8 и ООО «ХXI Век Строй», что подтверждается следующим.

ФИО4 аффилирована с ФИО8 через ООО «Энергоресурс» ИНН <***>. Организация создана 09.05.2021 года учредителями ФИО3 (сым ФИО4) и ФИО9 (гражданская супруга ФИО8), директором назначен ФИО3 Неадекватный характер процессуальных действий ФИО4 и ФИО5 (выступающих в качестве кредиторов и их представителей ФИО8 в рамках деда о банкротстве № А43-32728/2021 и кредиторов и их представителей ООО «ХXI Век Строй» в рамках дела о банкротстве № А43-40259/2022), но действующих исключительно в интересах ФИО8, является определяющим при установлении фактической аффилированности ФИО4, ФИО13 (супруга ФИО4), ФИО3 (сына ФИО4) и ФИО8»). Информация (4) выражена в форме мнения.

ФИО4 и ФИО5, будучи кредиторами и их представителями ФИО8, ООО «ХХ Век Строй» в рамках дел о банкротстве, действуют на благо ФИО8, с учетом его потребностей, для его пользы («<...> действий ФИО4 и ФИО5 (выступающих в качестве кредиторов и их представителей ФИО8 в раках дела о банкротстве N? 443-32728/2021 и кредиторов и их представителей ООО «ХХ/ Век Строй» в рамках дела о банкротстве N? 143. 40259/2022), но действующих исключительно в интересах ФИО11.»). Информация выражена в форме мнения.

ФИО4 и ФИО5 совершают ненормальные, неадекватные процессуальные действия («Неадекватный характер процессуальных действий ФИО4 и ФИО5 <...>»). Информация (6) выражена в форме разновидности мнения (оценочного суждения).

Вопрос в части определения выявленной негативной информации как «порочащей честь, достоинство и деловую репутацию» является правовым, выходит за пределы компетенции эксперта, по этой причине в данной части не решался.

По вопросу 2 ответ: В содержании указанного в вопросе текста имеется негативная информация о ФИО4, ФИО5. ФИО3 в следующих высказываниях в указанной ниже форме:

ФИО4 и ФИО8, являются аффилированными лицами, они взаимозависимы, влияют друг на друга в рамках дела о банкротстве («ФИО4 аффилирована с ФИО8 через ООО «Энергоресурс»»). Информация (7) выражена в форме мнения.

ФИО4, ФИО5, ФИО3 нарушили закон, совершили преступные действия; заключили неоплаченные и незарегистрированные инвестиционные контракты между собой и ООО «ХХІ ВЕК СТРОЙ», а также при помощи, с участием третьих лиц («Шапарская, ФИО14, ФИО9»): посредством этих инвестконтрактов вывели материальные и/или нематериальные ресурсы организации ООО «ХХІ ВЕК СТРОЙ» («ФИО4, ФИО15 ФИО3, участвуют в преступном выводе активов ООО «ХХI ВЕК СТРОЙ», через череду неоплаченных и незарегистрированных инвестконтрактов, как между собой и ООО «ХХI ВЕК СТРОЙ» напрямую, так и через Шапарскую, ФИО14, ФИО9, которые выступают транзитными звеньями на себя»). Информация (8) выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

Вопрос в части определения выявленной негативной информации как «порочащей честь, достоинство и деловую репутацию» является правовым, выходит за пределы компетенции эксперта, по этой причине в данной части не решался.

По вопросу 3 ответ: негативная информация о ФИО4. ФИО5, ФИО3 выражена в форме мнения, оценочного суждения, утверждения о фактах и событиях.

Исходя из ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, полагая с учетом всех обстоятельств дела, что распространенные сведения, о признании которых не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, просили истцы, являются оценочными суждениями, имеющими субъективный характер, выраженными в форме мнения, которые нельзя квалифицировать как не соответствующие действительности.

Поскольку оспариваемые сведения являются оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что истцами не представлено достоверных доказательств распространения ответчиком сведений, которые бы порочили их честь и достоинство, деловую репутацию, негативно характеризовали истцов применительно к положениям статьи 152 ГК РФ, а также доказательств нарушения их прав, требующих восстановления путем судебной защиты.

В данном случае имело место не распространение не соответствующих действительности сведений, а реализация ответчиком своего права на подачу кассационной жалобы, а оспариваемые истцами фразы, указанные ответчиком в поданной в рамках рассмотрения арбитражного спора кассационной жалобе, не содержат информации о каких-либо фактах, а отражает субъективное мнение ответчика по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Неприличная форма допущенных ответчиком выражений при экспертном исследовании ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлена не была. Оспариваемые истцом фразы по своей смысловой нагрузке не относятся к нецензурным выражениям, заключением лингвистической экспертизы оспариваемые истцом фразы также не были отнесены к оскорблениям.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно принял в качестве доказательства данное заключение эксперта, не состоятельны.

Несмотря на то, что оно выполнено в рамках другого дела, данное заключение эксперта мотивировано, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, однако в ее удовлетворении отказано. Указанное ходатайство также было разрешено в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано.

Отказ в назначении судом лингвистической экспертизы на законность вынесенного решения не влияет в силу нижеследующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста.

Принимая во внимание, что сведения изложены в кассационной жалобе, у суда не имелось достаточных оснований для назначения лингвистической экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что сообщение ответчиком сведений, являющихся предметом спора, не относится к случаям, указанным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании заявителем положений закона.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как усматривается из иска, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию истцы считали сведения, содержащиеся в кассационной жалобе ООО «ПРАЙМ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3120/2024.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ, потому что участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим такое дело.

Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Так, в силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Это обусловлено тем, что в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являться основанием для возмещения морального вреда и опровержения распространенных сведений, так как были предметом рассмотрения по другому делу.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подача ответчиком кассационной жалобы было продиктовано желанием причинить вред истцам, а также, что имело место злоупотребление правом.

В суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу представлено письмо ФИО10, направленного от имени Нижегородского регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» в адрес еженедельной общественно политической газеты «Ленинская смена» в октябре 2025 года. Указанное доказательство не принято судебной коллегией в рамках рассматриваемого спора в качестве нового доказательства по делу в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку не являлось предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Суд обосновано не установил распространение сведений, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что сведения не носили характер порочащих, основанием к отмене решения также являться не может.

Так как суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обращение ответчика продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцам, довод апелляционной жалобы об иной оценке действий ответчика признается судебной коллегией несостоятельным.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что публикация документа в общедоступной электронной картотеке дел «Мой арбитр» обеспечивает к нему свободный доступ для неограниченного круга лиц через сеть Интернет.

Согласно ст. 40 АПК РФ получить доступ к материалам дела онлайн могут только лица, участвующие в деле:

- истец, ответчик;

- заявители и заинтересованные лица (по делам особого производства, в банкротных и иных процедурах);

- третьи лица;

- прокурор, госорганы, органы местного самоуправления, организации, граждане в случаях, предусмотренных АПК РФ. Например, когда они обратились в защиту интересов других лиц.

Таким образом, вопреки позиции заявителя документ с текстом размещенной кассационной жалобы в информационной системе электронной подачи документов «Мой арбитр» доступен для просмотра только лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств о незаконности решения суда не свидетельствует.

Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по делу, обоснованно установил, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами в подтверждение заявленных требований не предоставлено доказательств распространения в отношении них ответчиком порочащих сведений.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика относительно заявленных истцами требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем в остальной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения в остальной части, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (дополнения к ней) ФИО3 в лице представителя ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Конструктивное бюро» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.