Приговор № 1-326/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-326/2020

Дело №1-326/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г.Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника

прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Понамаревой А.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Винокуровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Шахворостовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО3 в Краснооктябрьском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

02.03.2020 года, примерно в 17 часов 45 минут, ФИО3 прибыл в помещение магазина «Радеж», расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Титова, д. 40 «А». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Радеж», которым он планировал распорядиться по своему усмотрению. Находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Радеж», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Радеж», и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в тот же день, в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, взял с полки стеллажей товарно-материальные ценности, а именно: одну стеклянную банку оливок марки «Иска» стоимостью 68 рублей 64 копейки, которую он положил во внутренний карман куртки, надетой на нем; два куска сыра марки «Emmental Elite» общей стоимостью 177 рублей 82 копейки, которые он положил в карман надетой на нём куртки, после чего с полки взял крем-гель для душа «Lure», объемом 0,5 л стоимостью 26 рублей 05 копеек и также спрятал его в карман куртки, затем проследовав к стеллажу с алкогольной продукцией, где взял одну бутылку водки «Белая берёзка», объёмом 0,5 л стоимостью 215 рублей 51 копейка, а всего имущества, принадлежащего ООО «Радеж», на общую сумму 488 рублей 02 копейки. Удерживая при себе вышеуказанные товарно-материальные ценности, ФИО3 направился на выход из торгового зала. В тот же день, примерно в 18 часов 00 минут, работник магазина «Радеж» - старшая смены ФИО6, обнаружив преступные действия ФИО3, стала в след отчетливо и громко кричать ФИО3, чтобы последний вернул товар, который находится при нём, однако последний, не реагируя на законные требования о возврате товара, находящегося при нём, понимая, что его действия стали очевидными для окружающих и носят открытый характер, удерживая вышеуказанный похищаемый им товар, общей стоимостью 488 рублей 02 копейки, с места совершения преступления попытался скрыться, тем самым открыто похитить указанный товар, принадлежащий ООО «Радеж», однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина ООО «Радеж».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержала ходатайство ФИО3, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний как у самого подсудимого, так и его матери – ФИО2, за которой он осуществляет уход.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ ФИО3 судом не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд может признать совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для применения указанного обстоятельства отягчающим.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, иждивенцев не имеет, является ветераном боевых действий.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также, учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО3, суд назначает ему наказание по части 1 статьи 161 УК РФ – в пределах санкции части 1 статьи 161 УК РФ – в виде обязательных работ.

Подсудимый ФИО3 является трудоспособным, не работает, но осуществляет уход за своей матерью, имеет постоянное место жительства в городе Волгограде, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: две упаковки сыра, общим весом 400 гр., марки «Emmental Elite»; одна банка оливок, объемом 340 гр., марки «ISKA»; одну бутылку водки, объемом 0,5 л., марки «Белая березка»; крем-гель для душа, объемом 285 мл., марки «Lure», возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последней, разрешив распоряжаться по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- две упаковки сыра, общим весом 400 гр., марки «Emmental Elite»; одну банку оливок, объемом 340 гр., марки «ISKA»; одну бутылку водки, объемом 0,5 л., марки «Белая березка»; крем-гель для душа, объемом 285 мл., марки «Lure», возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последней, разрешив распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков