Решение № 12-165/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-165/2025

№ 12-165/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-001753-36


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 04 июня 2025 года

набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Ласкавая Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении, адвоката Мозгового В.Ю.,

водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО10,

представителя ФИО10 – ФИО2,

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО3 на решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО4 от 03.04.2025 г. об отмене постановления по делу об административном правонарушении №18810036230000837072 от 08.03.2025,

установил:

Согласно постановлению инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении №18810036230000837072 от 08.03.2025, 08 марта 2025 г. в 14 ч. 30 мин по адресу: г. Воронеж, напротив дома № 123 на улице 20-летия Октября водитель ФИО10, управляя ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который управлял автомобилем двигаясь по улице Ворошилова, со стороны ул. Космонавтов, в сторону улицы 20-летия Октября. В связи с чем, ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО10 обратился с жалобой в ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу, в которой указал, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия и вынесении постановления должностным лицом не полностью изучены доказательства по делу об административном правонарушении, не изучена видеозапись регистратора и камер МКУ «Безопасный город». По результатам рассмотрения решением командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО4 от 03.04.2024 жалоба ФИО10 была удовлетворена. Материалы дела направлены на новое рассмотрение. Как указано в обжалуемом решении, в ходе проведения проверки доводов, изложенных в жалобе установлено, что 08.03.2025 в 14 часов 30 минут у дома 123 на ул. 20-летия Октября г. Воронеж водитель ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Ворошилова, со стороны ул. Космонавтов, в сторону ул. 20-летия Октября совершая поворот направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, движущегося в попутном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В ходе рассмотрения жалобы изучены все материалы дела, видеозапись с регистратора и камер МКУ «Безопасный город».

ФИО3, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО4 от 03.04.2025 г. об отмене постановления по делу об административном правонарушении №18810036230000837072 от 08.03.2025 по тем основаниям, что при вынесении данного постановления были допущены следующие существенные нарушения: заинтересованному лицу не были разъяснены его права и обязанности при составлении протокола и вынесении постановления; не были привлечены к рассмотрению дела об административном правонарушении свидетели ДТП; заинтересованному лицу не была предоставлена возможность воспользоваться помощью адвоката; при рассмотрении дела не проводилась автотехническая экспертиза с целью установить механизм ДТП, обстоятельства ДТП, и каким образом должны были действовать участники ДТП; в самом решении никак не мотивировано каким образом лицо выносившее решение пришло к выводу об отмене постановления; в самом решении не разъяснены сроки и порядок обжалования решения, не проведено административное расследование в полном объеме.

Заявитель по жалобе ФИО3 и собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, с участием защитника – адвоката Мозгового В.Ю.

В судебном заседании адвокат Мозговой В.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО4 от 03.04.2025 г. об отмене постановления по делу об административном правонарушении №18810036230000837072 от 08.03.2025, поскольку вынесенное 08.03.2025 постановление ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО5, в соответствии с которым ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту ДТП 08.03.2025, имевшего место быть у <...> является законным и обоснованным.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО10 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, поскольку решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО4 достаточно мотивировано и законно, поскольку при исследовании в совокупности всех доказательств по делу, установлено, что в действиях ФИО10 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО7 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в ходе телефонного разговора оформленного телефонограммой, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Командир ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу майор полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО4

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 2.1. КоАП РФ указывает на то, что - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Глава 12 КоАП РФ содержит в себе описание действий, признаваемых как административные правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса– влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно из постановления инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении №18810036230000837072 от 08.03.2025, ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по обстоятельствам, изложенным выше.

Как следует из объяснений ФИО10 от 08.03.2025, 03.04.2025, 08.03.2025 года около 14 часов 30 минут он управлял технически исправным автобусом <данные изъяты> государственный номер №, двигался по ул. Ворошилова со стороны ул. Бахметьева в сторону ул. Кольцовской. В районе дома № 123 по ул. 20-летия Октября неожиданно для него автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшийся со средней полосы при повороте направо из средней полосы, не предоставил ему преимущество в движении и допустил столкновение с его автобусом, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии не было, правила дорожного движения он не нарушал.

Согласно объяснениям ФИО3 от 08.03.2025, 13.04.2025, 08.03.2025 в 14 часов 30 минут он двигался на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № по ул. Ворошилова в сторону 20-летия Октября (Центр «Галерея Чижова»), в результате получил удар от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В материалах дела имеются две схемы места совершения административного правонарушения, составленные ФИО10 и ФИО3, которые противоречат друг другу.

Как следует из видеозаписи, представленной МКУ «Безопасный город» и исследованной в ходе рассмотрения настоящей жалобы, по главной дороге по ул. Ворошилова двигается автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в направлении ул. Кольцовской г. Воронежа, в левой полосе параллельно двигается автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который совершает маневр перестроения в правую полосу и допускает столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Обжалуемым решением отменено постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в ходе изучения всех доказательств в совокупности установлены иные обстоятельства ДТП. Для проведения дополнительных процессуальных действий материал направлен на новое рассмотрение.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки должностным лицом, вынесшим обжалуемое решение, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку при новом рассмотрении материала ФИО3 не лишен был права предоставлять дополнительные доказательства, в том числе заявлять ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО4 от 03.04.2025 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО4 от 03.04.2025 г. об отмене постановления по делу об административном правонарушении №18810036230000837072 от 08.03.2025, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Е.А. Ласкавая

Копия верна:

Судья Е.А. Ласкавая

Помощник судьи ФИО9