Решение № 2-1074/2017 2-1074/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1074/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Нуждиной Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ около автосервиса по <адрес> ответчик при демонтаже вывески повредил принадлежащий истцу автомобиль Субару Импреза государственный регистрационный знак № Причиненный автомобилю ущерб составил 69 077 руб. 68 коп., в том числе 41 332 руб. 68 коп. стоимость восстановительного ремонта, 27 745 руб. утрата товарной стоимости автомобиля, что подтверждается экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба осталась без ответа.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика 69 077 руб. 68 коп. в счет возмещения ущерба, 4 000 руб. судебные расходы, а также расходы по госпошлине 2 272 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил суду, что отдал свой автомобиль ФИО4 для проведения ремонта, нужно было сделать электрику. ФИО5 стояла на парковке у автосервиса ФИО3, потому что у ФИО4 были какие-то отношения с ответчиком. Автомобиль находился у ФИО4 достаточно продолжительное время, с апреля месяца. Ему позвонил ФИО4 и сказал, что автомобиль поврежден. Как пояснил ФИО4, ответчик предлагал ему не вызывать сотрудников ГИБДД и решить вопрос мирным путем. Он согласился на эти условия, и чтобы знать сумму ущерба вызвал эксперта для проведения осмотра. Когда провели осмотр, ответчик стал отказываться от своих слов, говорил, что он ничего не повреждал. Он обратился в полицию, выехал со свидетелем на место происшествия, посмотрели записи с камер, но записи этого момента уже не было, она была стерта. На данный момент ответчик все отрицает, виновным себя не признает, договориться мирным путем не получилось. Кораллов является индивидуальным предпринимателем и снимал данное помещение в аренду.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, действующего по доверенности, который иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности отрицает факт повреждения автомобиля истца при указанных обстоятельствах, демонтаж вывески ответчик не производил. Ссылается на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано. Вина ответчика в причинении ущерба не установлена. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик своими действиями причинил ущерб истцу, а также того, что ущерб причинен именно по указанному истцом адресу, а ни где-либо еще. Доводы истца носят предположительный характер, так как сам истец при причинении вреда имуществу не присутствовал. Ответчик также не согласен с размером ущерба, поскольку предоставленные истцом экспертные заключения являются недостоверными, составлены с нарушениями: не указано точное место осмотра, ответчик на осмотр автомобиля не был приглашен, отсутствуют доказательства его извещения, осмотр транспортного средства и готовое экспертное заключение произведены в один день. В отсутствие доказательств самого факта причинения ущерба имуществу истца, а также причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Кроме этого, пояснил, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по ремонту автомобилей, автосервис ответчика находился по адресу <адрес>, помещение ответчик арендовал, но потом покинул помещение, поскольку арендодатель оказался не собственником помещения. Ответчик от своего имени заключал договор аренды. Автомобиль истца находился у автосервиса. На помещении имелась вывеска.

Допрошенный по делу свидетель ФИО4 показал, что с ФИО3 работал в одном помещении более полугода, еще до того, как он стал снимать помещение по ул. <адрес>, то есть он его до этого знал достаточно хорошо. Когда стали работать в этом автосервисе, ему ФИО1 пригнал машину для проведения ремонта. Так как объем работ был большой, автомобиль довольно большой промежуток времени находился на улице возле бокса, и он занимался ремонтом. ФИО5 простояла почти все время, что Кораллов арендовал помещение. Потом у владельца сети заправок образовались какие-то проблемы, и он объявил о том, что аренда заканчивается, и нужно срочно освободить помещение, освободить нужно было до субботы 18 июня. В течение всего дня 17 июня он находился в автосервисе, машина стояла возле бокса, он с ней не занимался, потому что помогал собирать и выносить вещи. У бокса ближе к вечеру стояла грузовая машина, в которую грузили вещи. Когда начинало темнеть, он находился внутри помещения, а Кораллов со своим помощником полезли на крышу демонтировать вывеску. В этот момент он услышал стук по машине, он вышел и увидел, что рядом с машиной лежит вывеска, а ребята слезают по лестнице сверху. Никаких плохих погодных условий в этот вечер не было. Стали разбираться, что произошло, Кораллов пообещал все уладить по-дружески, без всяких оформлений, он сказал, что все уладит, произведет покраску автомобиля. У автомобиля была повреждена крыша и боковина с левой стороны, часть задней стойки. Поскольку ответчик освобождал арендуемое помещение, оставлять автомобиль он там не мог, поэтому перегнал его к своему дому, чтобы закончить ремонт. Поскольку они закончили грузиться поздно, и перегонял машину, он позвонил собственнику на следующий день, известил его о том, что произошло, сказал, что ответчик обещал уладить вопрос мирным путем. Помещение это принадлежит фирме Такси Ойл, им принадлежала или принадлежит сеть заправок в <адрес>.

По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Subaru государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным ОП № Управления МВД России по г. Н.Новгороду по сообщению о преступлении от гражданина ФИО1 по факту повреждения принадлежащей ему автомашины Subaru государственный регистрационный знак Е № по адресу г<адрес>, следует, что гражданину ФИО1 принадлежит автомашина «Субару-XV» гос. номер №, которая ДД.ММ.ГГГГ днем находилась около автосервиса по адресу <адрес>. После чего со слов гражданина ФИО1 и со слов гражданина ФИО4, которые пояснили, что во время демонтажа вывески с автосервиса ее владелец гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по <адрес> случайно уронил данную вывеску. В результате чего данная вывеска упала на автомобиль гражданина ФИО1, повредив его, после чего он обратился к ФИО3 и тот ему обещал выплатить за причиненный ущерб. Со слов гражданина ФИО3, который пояснил, что он автомашину гражданина ФИО1 не повреждал, вывеску не ронял и о возмещении ему ущерба, не обещал и по данному поводу договоренностей с ФИО1 не было.

В виду того, что в материалах отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, так как умысла на повреждение автомашины не было, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ отказано по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии гражданина ФИО3 состава преступления.

Согласно предоставленного в дело экспертного заключения ООО "П..." № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем истцу автомобиле Subaru государственный регистрационный знак № имеются технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта составляет 41 332 руб. 68 коп., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 38 600 руб.

Согласно экспертного заключения ООО "П..." № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиле Subaru государственный регистрационный знак <***> составляет 27 745 руб.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца суд считает установленным, поскольку имеется обращение истца по данному факту в правоохранительные органы, где по сообщению была проведена соответствующая проверка с принятием процессуального решения в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Повреждения автомобиля зафиксированы осмотром специалиста ООО "П...", куда истец обратился для проведения оценки ущерба. Оснований не доверять предоставленным в дело заключениям специалиста у суда не имеется.

При этом вина ФИО3 в причинении ущерба подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который однозначно указывал на ФИО3 как на причинителя вреда, а именно лицо, которое непосредственно участвовало в демонтаже вывески. Показания свидетеля суд считает достоверными, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств в опровержение показаний свидетеля со стороны ответчика не предоставлено.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив объяснения сторон, показания свидетеля, имеющиеся письменные материалы, суд полагает доказанным факт причинения вреда истцу, а также вину ответчика в причинении вреда, который непосредственно принимал участие в демонтаже вывески на арендуемом помещении, при этом доказательств отсутствия своей вины в том, что данная вывеска упала на автомобиль истца, ответчик суду не предоставил, следовательно, он обязан возместить причиненный ущерб.

Определяя подлежащую взысканию сумму ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, что согласно предоставленным в дело заключениям составляет 38 600 руб., а также из оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля 27 745 руб., которая наряду с восстановительными расходами относится к реальному ущербу, то есть взысканию в счет возмещения ущерба подлежит сумма 38 600 + 27 745 = 66 345 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на услуги по независимой оценке ущерба в размере 4 000 рублей, которые обусловлены необходимостью установления цены иска при подаче искового заявления в суд, следовательно, являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования удовлетворены на 96% от заявленного размера (66 345 / 69 077,68 * 100%), следовательно в счет возмещения расходов на независимую оценку ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 840 руб. (4 000 * 96%).

Кроме этого, ответчик в связи с удовлетворением исковых требований обязан возместить истцу расходы на оплату госпошлины, размер которой от размера удовлетворенных требований составляет 2 190 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 66 345 руб., в счет возмещения расходов на независимую оценку ущерба 3 840 руб., расходов на оплату госпошлины 2 190 руб. 35 коп., а всего 72 375 руб. 35 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>