Решение № 2-1074/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1074/2017

Дело "номер"


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Новгород "дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего федерального судьи Романова Е.Р.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ОАО «Российская железная дорога» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Горьковской железной дороге филиалу ОАО «Российская железная дорога» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" около "время" в районе железнодорожного переезда "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля «ШЕВРОЛЕ» государственный регистрационный знак "номер" под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и заградительной крышки УЗП "номер" установленной на железнодорожном переезде.

По данному факту инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду капитаном полиции ФИО2 было проведено административное расследование, в рамках которого были опрошены участник ДТП, свидетели и представители ОАО «РЖД» и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6, ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В виду отсутствия нарушения ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, а так же на основании показаний свидетелей считает, что вред возник по вине ОАО «РЖД» т.к. водитель ФИО1 двигалась на разрешающий сигнал светофора, а заградительная крышка УЗП поднялась неожиданно уже после въезда автомобиля на переезд.

Так же это подтверждается распиской, написанной дежурной по переезду собственноручно, сразу после ДТП согласно которой «после пропуска грузового поезда УЗП № 4, нет контроля нижнего положения. При осмотре УЗП, ничего не обнаружила. При нажатии кнопки «нормализация» УЗП закрылось и шлагбаумы поднялись, но неожиданно плита УЗП поднялась, и произошло столкновение».

В последствии, после приезда на место ДТП руководства ОАО «РЖД» дежурная по переезду стала менять свои показания.

В следствии случившегося, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

Стоимость устранения технических повреждений автомобиля истца, согласно экспертному заключению "номер" от "дата" проведенном в ООО «Декапро», составляет ... руб.

Стоимость экспертизы составила ... руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Горьковская железная дорога филиал ОАО "Российские Железные Дороги" в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг по осуществлению претензионной работы в размере ... руб., ответчика расходы на представителя в размере ... руб., расходы на оплату гос.пошлины в размере ... руб.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Согласие».

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" произведена замена ненадлежащего ответчика Горьковская железная дорога филиал ОАО «РЖД» на надлежащего ОАО «РЖД».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, указав, что виновным в причинение ущерба истцу, является ОАО «РЖД».

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, дал пояснения по существу заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ООО «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля "марка" гос. рег. знак "номер".

"дата" в "время" по "адрес" ж/д переезд произошел наезд на препятствие (заградительную крышку УЗП №4) транспортного средства "марка" гос. рег. знак "номер" принадлежащего истцу (Л.д."номер").

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно объяснениям данным истцом в рамках дела об административном правонарушении, ФИО1 "дата" в "время", управляя принадлежащим ей атомобилем "марка" гос. "номер", двигалась по "адрес" в крайней правой полосе, остановилась в пяти метрах от шлагбаума на железнодорожном переезде на "адрес", так как горел красный сигнал светофора на железнодорожном переезде. На левой полосе уже стояло транспортное средство. После прохода грузового поезда шлагбаум открылся и нижний затвор УЗП с левой стороны спустился, а с правой стороны нет. Дежурный по переезду закрыла шлагбаум, УЗП слева поднялось. Дежурный по переезду вышла на улицу, подошла посмотреть, подошла к открытым затворкам УЗП, что-то подергала внутри устройства и ушла в помещение дежурного по переезду. Вновь открылся шлагбаум, обе затворки УЗП опустились, погас запрещающий сигнал светофора и ФИО1 начала движение. Транспортные средства слева начали движение и поехали. При проезде УЗП транспортное средство ФИО1, получило удар в днище.

Аналогичные объяснения истица дала в судебном заседании, так же пояснив, что сразу после ДТП работниками РЖД производились ремонтные воздействия.

Дежурная по переезду в рамках дела об административном правонарушении дала следующие пояснения: "дата" она заступила на дежурство по железнодорожному переезду, "адрес". "дата" в "время" после прохода грузового поезда, она открыла ж/д переезд кнопкой «Открытие-Поддержание» с щитка управления УЗП № 4. УЗП № 4 не дало контроля нижнего положения. Выйдя на улицу и осмотрев УЗП № 4, посторонних предметов обнаружено не было, которые могли повлиять на работу УЗП. После повторного открытия переезда, контроль нижнего положения не появился у УЗП №4. Убедившись визуально, что крышка УЗП находится в нижнем положении, для пропуска транспортных средств, которые скопились перед ж/д переездом нажала на кнопку «нормализация», шлагбаумы начали подниматься. Не дождавшись полного поднятия шлагбаумов, транспортные средства начали движение с обеих сторон дороги. В этот момент услышала удар. Транспортное средство "марка" "номер" столкнулось с плитой УЗП. О случившемся ФИО5, сообщила дежурному по станции «Кустовая».

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что "дата" произошло ДТП после прохода грузового поезда. Свидетель стала открывать УЗП, УЗП №4 показало нет контроля нижнего положения, после чего она закрыла переезд, вышла на улицу, осмотрела УЗП №4 и вернулась в будку, стала пробовать опять, нажимая конку «нормализация», после чего плиты легли в нижнее положение, шлагбаум «Б» стал подниматься, и произошел удар. Светофор в это время еще горел, после этого свидетель закрыла шлагбаум, вышла осмотреть место ДТП. При этом свидетель после нажатия кнопки «Нормализация» не осматривала плиту УЗП, «курбель» не снимала и не использовала.

Кроме того, непосредственно после ДТП дежурная по переезду ФИО5 дала истцу письменные объяснения согласно, которым: «после пропуска грузового поезда УЗП № 4, нет контроля нижнего положения. При осмотре УЗП, ничего не обнаружила. При нажатии кнопки «нормализация» УЗП закрылось и шлагбаумы поднялись, но неожиданно плита УЗП поднялась, и произошло столкновение».

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что дала данные объяснения из жалости к истице.Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник участка производства ОАО «РЖД» ФИО6 показал, что «Нижний контроль УЗП» это опускание плиты на землю. Когда плита находиться в нижнем положении и запирается, горит зеленая кнопка, когда плита не заперта она может подняться. Кнопка «Нормализация» используется, когда нет нижнего контроля УЗП, чтобы поднять шлагбаум, она пломбируется, то есть находится под пломбой, о чем делается запись в журнале ПУ 67. Для того, чтобы поднять шлагбаум, можно использовать механический способ, т.е. запереть плиту с помощью привода, это делается при помощи курбеля. «Курбель» - это специальный инструмент, с помощью которого плита приводится в нижнее положение, тоже находится под пломбой, пломба срывается, когда курбель необходим, о чем также делается запись в журнале. В случае если будет отсутствовать контроль нижнего положения, шлагбаум не поднимется, и есть кнопка «нормализация», когда они поднимутся. Контролю нижнего положения может препятствовать много причин, например, мусор внизу крышки, сам механизм по каким-либо причинам не работает, по электрическим проблемам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника дистанции ОАО «РЖД» ФИО7 показал, что при проведении проверки по факту вышеназванного ДТП было установлено, что пломбы с кнопки «Нормализация» и «Курбеля» сорваны, записи занесены в журнал.

Свидетель ФИО8 являющийся дорожным мастером ОАО «РЖД» пояснил, что если бы дежурная по переезду применила систему «Курбель», то данного ДТП не произошло бы.

Допрошенный в судебном заседании старший электромеханик ОАО «РЖД» ФИО9 показал, что при проведении проверки по факту ДТП осмотра электропривода УЗП не производилось.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля непосредственный свидетель названного ДТП ФИО10 показал, что из присутствующих в зале судебного заседания знает истицу, с которой познакомился "дата" при аварии на переезде. В этот день свидетель ехал с Автозавода в стороны пос. Северного, на переезде остановился, истица ехала ему навстречу, поезд прошел, автомобили стояли, открылся шлагбаум, выбежала дежурная в оранжевой жилете, произвела какие-то действия, автомобили стали двигаться, автомобиль истицы остановился, из нее пошел дым, сработали подушки безопасности, сработала сигнализация. В тот момент когда автомобили начали движение ж/д сигнал не работал, шлагбаумы были подняты. Удар по автомобилю произошел плитой УЗП. Так же свидетель показал, что истица начала движение, когда сигнализация не работала, и не горел красный сигнал светофора.

Оценив указанные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло в результате неисправности УЗП №4 ОАО «РЖД», которая находится в причинно-следственной связи с вышеназванным ДТП и причиненными в его следствии ущербом имуществу истца.

При этом каких либо доказательств, объективно подтверждающих наличие в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения, которые привели к наступлению рассматриваемого ДТП ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленное ответчиком техническое заключение (Л.д."номер") судом во внимание не принимается, как противоречащее выше установленным по делу обстоятельствам и иным доказательствам по делу.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, ОАО «РЖД» как лицо ответственное за причинение ущерба имуществу ФИО1 обязано возместить истцу причиненный вред.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Декрапро» "номер" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ис1тца с учетом износа составляет ... руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96 507 руб.

Механические повреждения автомобиля истца зафиксированные в акте осмотра "номер" от "дата" и на фотографиях, прилагаемых к данному акту, составляют единый комплекс следов, соответствуют по своему характеру, форме, локализации и направленности механизму контактного взаимодействия с заградитедьной крышкой УЗП №4 при указанных обстоятельствах ДТП от "дата" на ж/д переезде по "адрес".

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена в установленном процессуальном порядке, лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, выводы эксперта подробно мотивированы, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом применены цены на запасные части и работы, существующие в данном регионе, а так же то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при определении размера ущерба исходит из заключения ООО «Приволжский центр оценки».

Таким образом, с ОАО «РЖД» в силу приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств в пользу ФИО1. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ... руб.

Положениями ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором "номер", квитанции к приходному кассовому ордеру (Л.д."номер") следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

Указанные расходы суд относит к издержкам связанным с рассмотрением дела, поскольку истица была вынуждена обратиться к эксперту для определения стоимости ущерба, и считает необходимым взыскать их с ОАО «РЖД» пропорционально удовлетворенным исковым требований в размере ... руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договоров на оказание юридических услуг от "дата", квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. "номер") следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме ... руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Так же истцом понесены расходы по оплате гос. пошлины при подаче в суд иска в размере ... руб. (Л.д."номер"), которые в силу приведенных правовых норм так же подлежат взысканию с ОАО «РЖД» пропорционально удовлетворенным исковым требований в размере ... руб.

В процессе рассмотрения настоящего спора ООО «Приволжский центр оценки» была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой составили ... руб. ("номер").

В соответствии со ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требований в размере ... руб., а с ФИО1 в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российская железная дорога» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российская железная дорога» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере ... руб.

Взыскать с ОАО «Российская железная дорога» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.Р. Романов