Решение № 2-1065/2023 2-112/2024 2-112/2024(2-1065/2023;)~М-806/2023 М-806/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1065/2023

№ 2-112/2024 (2-1065/2023)

24RS0012-01-2023-001074-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ порядке передоверия,

ответчика – ФИО3 ФИО9,

его представителя – ФИО4, действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 20.07.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Mazda 5, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Nissan AD, г/н № – ФИО3 ФИО11. За получением выплаты страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК», которое произвело выплату в сумме 34 046 руб. Между тем, согласно экспертному заключению, проведенному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 5, г/н № без учета износа составляет 95 435,97 руб., в связи с чем разница в 61 389,97 руб. подлежит взысканию с ответчика – виновника ДТП. Просит суд взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 61 389,97 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., за оказание юридических услуг - 18 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 341,70 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судбеном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить. Также пояснил, что до настоящего времени автомобиль истца не восстановлен, поскольку ущерб в полном объеме не возмещен. Полагает, что назначение экспертизы нецелесообразно и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО4, в судебном заседании не оспаривая механизма ДТП и виновности в нем, с заявленными требованиями не согласились. Также показали, что на момент ДТП автомобиль был застрахован, страховая компания выплатила истцу компенсацию, а впоследствии взыскала ее в порядке регресса. Автомобилю истца былпричинен вред в виде царапины, при этом они сразу предлагали возместить ему ущерб, однако ФИО2 отказался, сказав, что они должны ему 100 000 руб. После ДТП истец длительное время эксплуатировал свой автомобиль, что привело к увеличению ущерба. В связи с отсутствием материальной возможности заявлять ходатайство и проводить судебную экспертизу отказываются.

Третье лицо САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО5, его представителя ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ч.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2021 в 08:10 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Nissan AD, г/н № под управлением ФИО5, и стоящиих автомобилей KIA Morning, г/н №, принадлежещем ФИО7, Mazda 5, г/н №, принадлежащем ФИО2

Вышеуказанное происшествие произошло по вине ФИО5, который управляя транспортным средством Nissan AD, г/н № допустил наезд на стоящие автомобили KIA Morning, г/н № и Mazda 5, г/н №.

Опредлением № от 20.07.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях виновного лица).

Таким образом, поскольку действия ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, у истца, автомобилю которого причинены механические повреждения, возникли основания для возмещения убытков с ответчика.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность как истца, так и ответчика была застрахована в САО «ВКС» по полисам серии ХХХ № и серии ХХХ № соответственно.

22.07.2021 ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК», которой проведен осмотр транспортного средства, и по результату осмотра случай был признан страховым. 05.08.2021 САО «ВСК» на основании истцу выплачено страховое возмещение в размере 34 046 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.08.2021.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и юридических услуг, мотивируя тем, что выплаченной суммы явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

25.10.2021 решением Службы финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 05.04.2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 19 754 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.11.2022 решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 05.04.2022 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении ФИО2 отказано в полном объеме.

21.04.2023 определением Восьмого кассационного суда Красноярского края апелляционное определение от 28.11.2022 оставлено без изменения.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 65 указанного постановления разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку размер страхового возмещения оказался недостаточен для полного возмещения причиненного ущерба, а страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, истец обратился в экспертное учреждение для определения действительного размера причиненного его автомобилю ущерба, оплатив за проведение экспертизы 10 000 рублей.

Так, согласно заключению эксперта № от 08.09.2023, подготовленному ООО «Авто-Эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 5, г/н № после ДТП, имевшего место быть 20.07.2021, составляет 95 400 руб. Согласно калькуляции к заключению стоимость устранения дефектов (без учета износа) составит 95 435,97 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО5, не согласившись с заключением эксперта, представленным истцом, иных доказательств, а также ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил и не заявил.

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, оснований не доверять выводам которого не имеется. Так, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО5, нарушившего требования ПДД РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба, а также учитывая, что размер выплаченного страховщиком возмещения оказался недостаточен для восстановления транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненного материального ущерба в размере, определенном заключением эксперта № от 08.09.2023, за вычетом суммы страхового возмещения, то есть в размере 61 389,97 руб. (95 435,97 руб. – 34 046 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указывалось выше, для определения стоимости причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба ФИО2 была проведена экспертиза в ООО «Авто-Эксперт», за проведением которой он оплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.09.2023.

Указанные расходы понесены истцом для определения ущерба, причиненного автомобилю, были необходимы, в том числе и для обращения в суд, в связи с чем суд находит требование истца в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов только по причине не согласия с выводами эксперта, суд не усматривает.

Также, истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 341,70 руб., о чем в материалы дела представлен чек-ордер от 19.10.2023 на указанную сумму. Между тем, исходя из заявленных истцом требований государственная пошлина подлежала оплате в размере 2041,70 рублей, которые в силу закона, также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены расходы на оказание юридических услуг, разрешая которые суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12 указанного Постановления).

При этом, исходя из п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО2 в обоснование понесенных расходов представлен договор № от 23.08.2021, заключенный с ООО «Довод» в лице директора ФИО8, согласно которому исполнитель оказывает следующие услуги заказчику: консультация – 2 000 руб., подача документов в суд – 1 000 руб. за 1 выезд, присутствие на осмотре транспортного средства при оценке ущерба – 3 000 руб., представительство в ГИБДД, полиции, экспертных организациях и т.д.– 3 000 руб. за 1 выезд, составление искового заявления – 4 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 4 000 руб. за 1 день, составление ходатайства – 1 000 руб.

Из п. 18 договора следует, что заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги в размере 18 000 руб.

Квитанцией № б/н от 23.10.2023 подтверждается факт несения ФИО2 денежных средств в сумме 18 000 руб. в счет оплаты за оказанные юридические услуги по договору № от 23.08.21.

Принимая во внимание участие представителей истца в суде, объем проделанной представителем работы при оказание юридической помощи и объем защищаемого права, а также с учетом принципа разумности и принципа сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., которые суд признает необходимыми и оправданными.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 ФИО12 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 389,97 рублей (шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят девять рублей 97 копеек) рублей, расходы на оплату экспертного заключения – 10 000 рублей (десять тысяч рублей), расходы за юридические услуги – 10 000 рублей (десять тысяч рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 041,70 рубль (две тысячи сорок один рубль 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года