Решение № 2-1418/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-1418/2018;)~М-1302/2018 М-1302/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1418/2018

Дело № 2-53/2019 19 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представители ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Петербургская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. По договору энергоснабжения ответчик также является потребителем услуг по энергоснабжению. ФИО1 не исполняет свои обязанности по оплате электроэнергии, в результате чего согласно контрольным показаниям прибора учета за период с 01.11.2015 по 30.08.2017 образовалась задолженность в размере 117 206 руб. 53 коп. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины в размере 3 544 руб. 14 коп. (том 1 л.д. 1-4).

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в размере 23206 руб. 56 коп. за период с 01.11.2015 по 30.08.2017, расходы по уплате госпошлины, в части взыскания с ответчика задолженности в размере 94000 руб. 00 коп. отказался в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в ходе рассмотрения дела, определением суда производство по делу в этой части прекращено (том 2 л.д. 1-2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства и извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель ФИО2 иск не признали, в письменных возражениях указали, что не согласны с расчетом задолженности, представленным истцом, по следующим основаниям:

- по квитанции от 13.01.2016 осуществлен платеж на сумму 1000 руб. по счету АО «ПСК» за период с 01.11.2015 по 31.122015, однако он перенесен на иной период,

- платеж, уплаченный по квитанции за ноябрь 2016 г. в сумме 1 497 руб. произведен по счету, выставленному истцом, указаны показания счетчика, соответственно перенос денежной суммы на иной период незаконен,

- платеж в сумме 4 4912 руб. от 25.05.2017 произведен на основании счета за апрель 2017 г., соответственно оплата означает необходимость учета этого платежа в этот период,

- в квитанции за апрель 2016 г. на сумму 9895 руб. произведена оплата за указанный месяц в соответствии с показаниями счетчика с указанием периода оплаты и показаний, однако часть уплаченных денежных средств была перенесена за пределы искового периода со ссылкой на то, что к оплате начислено только 2590 руб. 43 коп., что является незаконным,

- платеж, уплаченный по квитанции за июнь 2017 г. в сумме 1497 руб. произведен по счету, выставленному истцом, соответственно перенос денежной суммы на июнь 2015 г., учитывая, что начислений в этот период не было, незаконен,

- платеж, уплаченный по квитанции за июль 2017 г. в сумме 1 619 руб. произведен по счету, выставленному истцом, соответственно перенос денежной суммы на июнь 2015 г., учитывая, что начислений в этот период не было, незаконен,

- денежные средства в размере 16500 руб. должны быть учтены истцом в порядке взаимозачета по его заявлению в силу ст. 410 ГК РФ,

- акт о снятии показаний счетчика от 29.08.2017 незаконен (том 2 л.д. 22-23).

Кроме того, полагали, что истцом необоснованно произведено перенесение части осуществленных платежей в счет оплаты за иной период (л.д. 22-68).

В дополнительных возражениях указали, что в расчете истца отсутствуют показания за октябрь 2013 г., размер платы за март 2015 г. завышен. Также ссылались на то, что истцом необоснованно завышено начисление оплаты за период с 01.01.2016 по 01.05.2016, поскольку согласно показаниям счетчика и счету было начислено 9895 руб., а из расчета ответчика следует, что за этот же период начислено 10448 руб. 19 коп. (разница 553 руб. 19 коп.) (том 2 л.д. 47-45).

Суд, выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 540 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с подп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (в ред. от 25 февраля 2014 г.) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 261 от 23.11.2009 г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда) (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (том 1 л.д.12-17).

Энергоснабжение вышеуказанного жилого дома осуществляется гарантирующим поставщиком АО «Петербургская сбытовая компания» на основании договора энергоснабжения от 22.05.2013 №, действие которого фактически продлено после предыдущего собственника земельного участка Н.Е.И

29 августа 2017 г. АО «Петербургская сбытовая компания» проведена инструментальная проверка технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию в отношении жилого дома по адресу: <адрес>. По результатам проверки составлен акт от 29.08.2017, в котором отражены сведения о потребленном объеме электроэнергии в размере 67 706 кВт (день) и 36417 кВт (ночь). Указанные сведения о потребленном объеме электроэнергии ответчик разместил в личном кабинете ФИО1 и выставил счет об оплате электроэнергии в указанном размере.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-371/2018 по иску ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания» о признании действий незаконными, обязании удалить сведения о контрольных показателях потребленной электроэнергии, признании требований об оплате электроэнергии на основании контрольных показаний незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, которым в иске отказано (том 2 л.д. 71-83).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 15.05.2019 задолженность ответчика по оплате за электроснабжение составляет 23206 руб. 56 коп. (том 2 л.д. 11-13, 14-15).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, не согласившись с расчетом задолженности, представил свой расчет, согласно которому задолженность у него отсутствует.

Проанализировав расчеты, представленные сторонами, суд не соглашается с ними по следующим основаниям.

Из расчета, составленного истцом, следует, что в период с 01.01.2016 по 01.05.2016 ответчику было начислено к оплате 10448 руб. 19 коп. Вместе с тем, из счета, выставленного ответчику АО «ПСК», и в соответствии с которым произведена оплата 25.05.2016, начислено 9895 руб. по показаниям счетчика 34500 - день, 18500 – ночь, разница составляет 553 руб. 19 коп. (10448 руб. 19 коп. – 9895 руб. = 553 руб. 19 коп.) (том 2 л.д. 24).

Оснований для увеличения размера платежей истцом не представлено, расчет ответчика не оспорен в этой части, в связи с чем суд полагает, что доводы ответчика о необходимости руководствоваться в указанный период суммой, выставленной к оплате в размере 9895 руб. обоснованны. В связи с изменением размера начислений, подлежит изменению и общая сумма к оплате за период с 01.11.2015 по 30.08.2017 со 133244 руб. 71 коп. до 132691 руб. 52 коп.

Также суд соглашается с возражениями ответчика о том, что исходя из счета, выставленного истцом, и платежного документа на сумму 9895 руб. с учетом указания в платежном документе периода оплаты – апрель 2016 г., оплаченная сумма должна была быть учтена за апрель 2016 г. и перенесение части оплаченных денежных средств на иные периоды необоснованно. Соответственно денежная сумма в размере 7304 руб. 57 коп., перенесенная истцом на иные периоды, должна быть учтена в счет оплаты за спорный период (9895 руб. – 2590 руб. 43 коп.= 7304 руб. 57 коп.).

Кроме того, суд полагает, что ссылки ответчика на то, что части оплаченных средств по квитанции от 28.07.2017 в сумме 154 руб. 39 коп. и от 22.08.2017 на сумму 124 руб.89 коп. необоснованно отнесены на июнь 2015 г. в тот период, когда жилой дом ответчика был отключен от энергоснабжения, то есть энергоснабжение жилого дома не осуществляюсь, следовательно, данные суммы также подлежат учету в спорный период.

Доводы о необходимости зачета платежа в сумме 1000 руб., оплаченного 16.01.2016, 4491 руб., оплаченного 25.05.2017, 1497 руб., оплаченного 16.12.2016 (том 2 л.д. 34, 35, 36) за периоды, указанные в счетах, суд отвергает, поскольку платежные документы не содержат периода оплаты, а указанные в них показания счетчика не соответствуют показаниям, выставленным в счете. Данные действия истца не противоречат положениям ст. 319.1 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что платежные документы в банке составляются таким образом, что не позволяют указывать период оплаты, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены платежные документы, в которых такие периоды указаны (том 1 л.д. 161, 192, 194, 195, 196, 198, 199), соответственно ответчик имел возможность производить платежи в соответствии с требованиями законодательства. Доводы ответчика о необходимости учета судом указанных платежей в периоды оплаты на основании заявления, сделанного ответчиком в адрес истца 03.06.2019, также не могут быть приняты судом, поскольку действия истца, производившего зачисления на основании ст. 319.1 ГК РФ по платежным документам, не содержащим сведений о периоде оплаты, не противоречит действующему законодательству.

Доводы истца и его представителя о несогласии с размером платежей,

начисленных в период до 01.11.2015, судом отклоняются, поскольку данный период не имеет отношения к рассматриваемому спору. Более того, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 2-2256/2015.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.11.2015 по 30.08.2017 в сумме 15622 руб. 71 коп. (132691 руб. 52 коп. – 7304 руб. 57 коп. – 154 руб. 39 коп. – 124 руб. 89 коп. - 110038 руб. 15 коп.).

Разрешая доводы ответчика о прекращении обязательства в части денежной суммы 16500 руб. в связи с подачей им заявления о зачете на основании ст. 410 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании ст. 137 ГПК РФ.

Исковое заявление подано в суд 11.08.2018, заявление о зачете в феврале 2019 г., то есть после возбуждения дела в суде.

Кроме того исходя из указанной правовой нормы, для проведения зачета требуется соблюдение следующих условий - встречность требований, их однородность и наступление срока исполнения.

Как следует из материалов дела, у истца и ответчика имелись взаимные обязательства друг перед другом - у ответчика по оплате задолженности за электроснабжение, у истца - денежная компенсацию морального вреда, взысканная решениями суда.

По мнению суда, зачет не может быть осуществлен в суде путем заявления ответчиком возражения против иска, поскольку, при рассмотрении такого возражения суд выйдет за пределы заявленных истцом требований, что не соответствует положениям ст. 39 ГПК РФ. Осуществление зачета в форме заявления ответчиком возражения против иска может привести к необоснованному двойному исполнению в его пользу.

Таким образом, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. В этом случае ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании ст. 137, 138 ГПК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что права ответчика в любом случае не нарушаются, поскольку в силу положений ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, вследствие чего ответчик не лишен права произвести взаимозачет требований на стадии исполнительного производства.

Одновременно представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, возврате госпошлины в связи с отказом от иска.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, а не возврату из бюджета.

Поскольку требования истца в сумме 94000 руб. были исполнены ответчиком добровольно после предъявления иска и принятия его судом к производству, суд взыскивает судебные расходы, понесенные им в результате уплаты государственной пошлины, исчисленной в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (исходя из удовлетворенных судом исковых требований в сумме 15622 руб. 71 коп. и требований, добровольно исполненных ответчиком в ходе рассмотрения дела в сумме 94000 руб.) в размере 3 392 руб. 45 коп., (109622 руб. 71 коп. – 100000 руб. х 2 % + 3200 руб.), во взыскании остальной части взыскания судебных расходов отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Петербургская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженность по электроэнергии за период с 01.11.2015 по 30.08.2017 в размере 15 622 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать два) руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 392 (три тысяч триста девяносто два) руб. 45 коп., во взыскании остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина