Приговор № 1-136/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-136/2017

Дело №
Приговор Именем Российской Федерации

п. Шимск 13 ноября 2017 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

государственного обвинителя - прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н.,

подсудимого Егорова А.В.,

защитника - адвоката Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шининой И.С.,

а также с участием потерпевшей К.Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Егорова А.В., <данные изъяты><данные изъяты> не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину Егорова А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Егоров А.В. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в результате внезапно возникшего умысла на совершение хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил из кошелька, находящегося в кармане куртки, висящей на вешалке, расположенной на стене между комнатой и кухней указанной квартиры денежные средства, принадлежащие К.Э.Т. в сумме 8900 рублей. После чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым К.Э.Т. материальный ущерб на сумму 8900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Егоров А.В. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью; вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск К.Э.Т. о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба 8900 рублей признал в полном объеме.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым Егоровым А.В. в присутствии защитника, при наличии согласия потерпевшей К.Э.Т. и прокурора.

Защитник подсудимого Егорова А.В. - адвокат Иванова Е.В. в судебном заседании не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого Егорова А.В. в ходе предварительного следствия; поддержала ходатайство подзащитного и подтвердила, что оно заявлено им после консультации с защитником. Полагала гражданский иск К.Э.Т. к Егорову А.В. о возмещении материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании государственный обвинитель Степанов К.Н. выразил согласие на постановление приговора в отношении Егорова А.В. без проведения судебного разбирательства; полагал гражданский иск К.Э.Т. к Егорову А.В. о возмещении материального ущерба в размере 8900 рублей подлежащим удовлетворению.

Потерпевшая К.Э.Т. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства; гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 8900 рублей поддержала в полном объеме.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, в судебном заседании подсудимый Егоров А.В. заявил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Егорова А.В. осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Егоров А.В., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, при этом учитывает, что у сторон отсутствовали замечания по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого Егорова А.В. в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного, поскольку требования статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд находит, что имеются предусмотренные законом условия и основания для постановления в отношении подсудимого Егорова А.В. обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Егорова А.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании личности подсудимого Егорова А.В. установлено, что он является гражданином Российской Федерации <данные изъяты> имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации и постоянное место жительства на территории <адрес><данные изъяты> привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на здоровье и общественную нравственность (л.д.99); не судим (л.д.98).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Егоров А.В. в период совершения им противоправных действий обнаруживал признаки психического расстройства<данные изъяты> Егоров А.В. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, с учетом психического состояния способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права<данные изъяты>

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, то обстоятельство, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и его упорядоченное поведение в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, суд находит, что согласно ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации Егоров А.В. подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Согласно требованиям ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Егоров А.В. совершил одно оконченное, умышленное преступление, направленное против собственности, которое согласно ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Егорову А.В., в соответствии с пунктами «и», «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие у виновного малолетнего ребенка <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорову А.В. в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Егорову А.В., в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно оно сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения, и явилось одним из факторов, обусловивших совершение им преступления. При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что согласно объяснениям подсудимого, причиной совершения им преступления явилось именно нахождение в состоянии опьянения.

В связи с чем, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении наказания подсудимому Егорову А.В. не подлежат применению положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное подсудимым Егоровым А.В. преступление, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время его совершения, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимым не возмещен потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением, оснований для освобождения Егорова А.В. от уголовной ответственности с назначением уголовного штрафа не имеется.

Наказание подсудимому Егорову А.В. подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, у суда нет оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Егорову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого, который не судим, то есть впервые совершил преступление; имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; материальное и семейное положение подсудимого, который холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не является единственным кормильцем в семье; поведение подсудимого до совершения преступления; отношение подсудимого к содеянному; влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, в том числе, малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого; стоимость и значимость для потерпевшей похищенного имущества.

В связи с чем, учитывая также санкцию части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую альтернативные виды наказаний; нецелесообразность назначения наказания в виде обязательных работ, отбывание которого согласно объяснениям подсудимого лишит его возможности трудиться и получать доход от выполняемой работы; то обстоятельство, что уплата штрафа не ухудшит материальное положение подсудимого и находящегося на его иждивении малолетнего ребенка, который проживает с матерью отдельно от подсудимого, суд находит необходимым назначить подсудимому Егорову А.В. наказание в виде штрафа, которое соответствует принципу справедливости и дифференциации ответственности, будет способствовать достижению целей и задач наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и профилактике совершения им нового преступления.

При определении срока наказания суд учитывает вышеуказанные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному.

Поскольку судом принято решение о назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд находит необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Егорова А.В.

Вещественное доказательство по делу: кошелек женский темно-синего цвета подлежит согласно п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения потерпевшей подлежит возвращению законному владельцу К.Э.Т. по вступлении приговора суда в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 1320 руб. 00 коп. по оплате вознаграждения адвокату Ивановой Е.В.

Учитывая постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что согласно ч.1 ст. 132, п.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1320 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; Егорова А.В. надлежит освободить от их уплаты.

Обсуждая гражданский иск К.Э.Т. к Егорову А.В. о возмещении материального ущерба в размере 8900 руб. 00 коп., суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлена вина Егорова А.В. в хищении имущества, принадлежащего К.Э.Т..; факт причинения потерпевшей материального ущерба; наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями подсудимого и причинением потерпевшей материального ущерба, а также размер причиненного ущерба, суд находит, что исковые требования о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными: с Егорова А.В. в пользу К.Э.Т. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 8900 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: кошелек женский темно-синего цвета, согласно п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвратить законному владельцу К.Э.Т. по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 1320 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 132, пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Гражданский иск К.Э.Т. к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 К.Э.Т. в счет возмещения материального ущерба 8900 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий А.М. Виюк