Решение № 2-606/2024 2-606/2024~М-585/2024 М-585/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-606/2024

Дело № 2-606/2024

25RS0032-01-2024-001144-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

с участием помощника прокурора Хорольского района Копыловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская горнорудная компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ООО «Ярославская горнорудная компания» о компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что в 1989 году она была трудоустроена на должность флотатора обогатительной фабрики на Ярославский горнообогатительный комбинат. С 16.04.1990 она переведена на должность мастера основного участка обогатительной фабрики. 10.04.1994 назначена на должность начальника смены основного производственного участка обогатительной фабрики, с которой 01.09.2001 переведена на должность начальника дробильного отделения обогатительной фабрики, и в этой должности проработала до 31.08.2005. Уволена в связи с переводом в ООО «Русская горно-рудная компания». 01.09.2005 переводом принята на работу в ООО «Русская горно-рудная компания» на должность начальника дробильного отделения обогатительной фабрики. 20.09.2006 переведена на должность начальника смены основного производственного участка обогатительной фабрики, в которой проработала до 15.05.2007, когда была уволена по собственному деланию. 17.05.2007 вновь была принята на работу в ООО «РГРК» на должность начальника смены основного производственного участка обогатительной фабрики. 22.01.2008 ООО «Русская горно-рудная компания» переименована в ООО «Ярославская горнорудная компания». С 24.10.2008 занимала должность начальника реагентного отделения основного производственного участка обогатительной фабрики. 01.03.2010 переведена на должность мастера реагентного отделения на основном производственном участке обогатительной фабрики, и с этой должности была уволена 09.04.2010, поскольку трудовой договор был расторгнут по причине отсутствия у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. 26.03.2010 КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» Приморским краевым центром профессиональной патологии ей выдано медицинское заключение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № 393, которым ей установлено профессиональное заболевание: хроническая интоксикация фтором средней степени тяжести: флюороз трубчатых костей предплечий и голеней, полиневритический синдром верхних и нижних конечностей, астено-неврастенический синдром. Приморским краевым центром профессиональной патологии в адрес работодателя ООО «Ярославская горнорудная компания» направлено извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания. 12.04.2010 составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому она имеет стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 20 лет 8 месяцев. Заболевание выявлено при обращении за медицинской помощью. Заболевание является профессиональным и возникло в результате многолетней работы в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов, а именно: вредное воздействие химических веществ в виде пыли и аэрозолей фтористых соединений (фтористый водород, нерастворимые и растворимые соли фтористоводородной кислоты) в воздухе рабочей зоны, образующиеся при дроблении, измельчении флюоритовой руды, флотации и высушивании флюоритовой пульпы и получении флюоритового концентрата. В санитарно-гигиенической характеристике от 12.10.2005 с дополнениями от 01.07.2010 описаны условия труда ФИО2, указано, что до 2010 года профессиональное заболевание не устанавливалось, в центр проф. патологии не направлялась. Степень утраты профессиональной трудоспособности составила 30 % в связи с профессиональным заболеванием, бессрочно с 15.04.2013. В период её работы в ООО «ЯГРК» наступил страховой случай, она приобрел профессиональное заболевание. Утрата трудоспособности составляет 30%, что приносит ей по настоящее время физические и душевные страдания, поскольку она утратил свое здоровье, это негативно сказалось на уровне её жизни. Размер компенсации определен ею, в том числе с учетом того, что у ответчика, как работодателя, она работала на протяжении 5 лет, после перевода из ОАО «Ярославский горно-обогатительный комбинат», который признан банкротом и ликвидирован. Просит взыскать с ООО «Ярославская горнорудная компания» в его пользу в счет возмещения морального вреда в связи с утратой трудоспособности по профессиональному заболеванию 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца - адвокат Аргунова Д.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Указали, что причиненный именно ответчиком моральный вред ФИО2 оценивает в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ярославская горнорудная компания» ФИО3 исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление.

В представленных суду возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что взыскание компенсации в связи с утратой трудоспособности по профессиональному заболеванию не указано в качестве случая, при котором компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, то есть должна быть доказана вина работодателя в получении работником профессионального заболевания. В акте о случае профессионального заболевания от 12.04.2010 указано, что профессиональное заболевание возникло в результате многолетней работы (20 лет 8 месяцев) в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов, ФИО2 проработала в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов именно в ООО «Ярославская горнорудная компания» 4 года 7 месяцев 7 дней, остальное время (16 лет 21 день) ФИО2 работала на разных должностях в ОАО «ЯГОК», то есть стаж работы в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов в ОАО «ЯГОК» составляет 16 лет 21 день, почти в 4 раза больше, чем в ООО «Ярославская горнорудная компания». Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2003 ОАО «Ярославский ГОК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. 24.01.2005 в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ООО «Русская горно-рудная компания». 16.03.2005 между ОАО «ЯГОК» и ООО «РГРК» заключен договор купли-продажи предприятия (бизнеса) ОАО «ЯГОК». 30.11.2005 Арбитражным судом Приморского края было вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Ярославский ГОК». 07.12.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. ООО «ЯГРК» не является правопреемником ОАО «Ярославский ГОК». ФИО2 принята на работу в ООО «Русская горно-рудная компания» 01.09.2005 в порядке перевода из ОАО «Ярославский ГОК» в дробильное отделение начальником отделения, 15.05.2007 трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника, а 17.05.2007 она вновь принята на работу в ООО «РГРК» начальником смены основного производственного участка обогатительной фабрики. На основании Решения № 9 единственного участника ООО «Русская горнорудная компания» от 23.12.2007 ООО «Русская горнорудная компания» переименовано в ООО «Ярославская горнорудная компания», о чем 22.01.2008 в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись. 09.04.2010 трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (приказ № 432 от 09.04.2010). Стаж работы ФИО2 в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов в ООО «ЯГРК» составляет 4 года 7 месяцев 7 дней. Согласно записям в трудовой книжке ФИО2 и как указано в акте, стаж работы истца в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов составляет 20 лет 8 месяцев. Истец проработал в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов в ООО «ЯГРК» 23 % от всего стажа работы в этих условиях. Просят удовлетворить иск ФИО2 частично, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 69 000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 в период с 13.08.1981 по 20.11.1981 работала в должности флотатора в Ярославском ГОК.

Согласно трудовой книжке на имя ФИО2, выписке из приказа о приеме работника на работу, приказа о приеме работника на работу, приказов о переводе работника на другую работу, приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО2 работала:

в период с 04.09.1989 по 15.04.1990 в Ярославском ГОК флотатором;

в период с 16.04.1990 по 09.04.1994 мастером основного производственного участка обогатительной фабрики;

10.04.1994 назначена начальником смены основного производственного участка обогатительной фабрики;

01.09.2001 назначена начальником дробильного отделения обогатительной фабрики;

31.08.2005 уволена в связи с переводом на работу в ООО «Русская горно-рудная компания»;

01.09.2005 принята в порядке перевода из ОАО «Ярославский ГОК» начальником дробильного отделения обогатительной фабрики ООО «Русская горно-рудная компания»;

20.09.2006 переведена начальником смены основного производственного участка обогатительной фабрики;

15.05.2007 трудовой договор расторгнут по собственному желанию работника;

17.05.2007 принята начальником смены основного производственного участка обогатительной фабрики;

22.01.2008 ООО «Русская горно-рудная компания» переименовано в ООО «Ярославская горнорудная компания»;

в период с 24.10.2008 по 28.02.2010 работала начальником реагентного отделения основного производственного участка;

01.03.2010 переведена на должность мастера реагентного отделения на основном производственном участке;

09.04.2010 трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (приказ о прекращении трудового договора № 417 от 09.04.2010).

Согласно медицинскому заключению № 393 от 26.03.2010, ФИО2 установлено профессиональное заболевание, основной диагноз: Хроническая интоксикация фтором средней степени тяжести: флюороз трубчатых костей предплечий и голеней (OS2, CPl, K 4,5), полиневритический синдром верхних и нижних конечностей. Астено-неврастенический синдром. Рекомендовано «Д» наблюдение у терапевта, невролога, показано лечение.

Судом установлено, что степень утраты ФИО2 профессиональной трудоспособности составила 30% в связи с профессиональным заболеванием, бессрочно с 15.04.2013, что подтверждается справкой МСЭ-2011 № 0023026 от 15.04.2013.

Из представленных суду санитарно гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 12.10.2005 и дополнений от 01.07.2010 к санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 12.10.2005 следует, что на основании анализа условий труда начальника дробильного отделения обогатительной фабрики ООО «РГРК», начальника реагентного отделения основного производственного участка ООО «ЯГРК» с учетом основных и сопутствующих факторов производственной среды условия труда относятся к классу 3.2 (вредные условия труда 2 степени). Указано, что имеющие место вредные производственные факторы на рабочем месте начальника ОПУ, начальника реагентного отделения обогатительной фабрики ФИО2 при длительном, многократном воздействии на организм могли привести к возникновению соматического производственно-обусловленного заболевания и имеется высокая степень риска развития профессиональной патологии.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 12.04.2010, ФИО2 работала во вредных условиях труда начальником реагентного отделения основного производственного участка ООО «ЯГРК». Установлен диагноз: Хроническая интоксикация фтором средней степени: флюороз трубчатых костей предплечий и голеней (OS2, CP0, K 4,5), полиневритический синдром верхних и нижних конечностей, астено-неврастенический синдром. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило вредное воздействие химических веществ в виде пыли и аэрозолей фтористых соединений (фтористый водород, нерастворимые и растворимые соли фтористой кислоты), обладающие эффектом суммации, флюоритовая пыль в воздухе рабочей зоны. Концентрация фтористых соединений относящихся ко 2 классу опасности в воздухе рабочей зоны превышает ПДК. Производственный шум превышает ПДУ. Ранее профессиональное заболевание не устанавливалось.

Согласно сведений ЕГРЮЛ на основании Решения № 9 единственного участника ООО «Русская горнорудная компания» от 23.12.2007 ООО «Русская горнорудная компания» переименовано в ООО «Ярославская горнорудная компания», о чем 22.01.2008 в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.

В соответствии с положениями ст. 216 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии с положениями ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Статьей 209 ТК РФ определено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1).

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов (часть 5).

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьями 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено на основании исследования и оценки представленных доказательств, что в период работы в ООО «Ярославская горнорудная компания» в должности начальника смены основного производственного участка обогатительной фабрики с 20.09.2006 по 15.05.2007, с 17.05.2007 по 22.10.2008, а также с 24.10.2008 по 26.02.2010 и с 01.03.2010 по 09.04.2010 в должностях начальника реагентного отделения основного производственного участка и мастера реагентного отделения основного производственного участка, у истца ФИО2 возникло профессиональное заболевание. Причиной развития профессионального заболевания послужило вредное воздействие химических веществ и иные факторы производственной среды. Ей был установлен диагноз: Хроническая интоксикация фтором средней степени тяжести: флюороз трубчатых костей предплечий и голеней (OS2, CPl, K 4,5), полиневритический синдром верхних и нижних конечностей. Астено-неврастенический синдром. Степень утраты ФИО2 профессиональной трудоспособности составила 30% в связи с профессиональным заболеванием, бессрочно. Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие совокупности заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности истца, последствия заболеваний для истца, которая вынуждена ежегодно проходить лечение, проходить обследование, наблюдаться у врачей, фактические обстоятельства причинения вреда, наличие вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда, суд считает компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей разумной и справедливой, соответствующей характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий и в полной мере учитывающей все значимые для определения ее размера обстоятельства, оснований для снижения компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославская горнорудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко

Мотивированное решение составлено 15 января 2025г.