Приговор № 1-132/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-132/2018

Дело №1-132/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярцево Смоленской области «09» июня 2018 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.

с участием государственного обвинителя, ст. помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Левшина А.П., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>

при секретаре: Артыковой О.В.,

а также потерпевшего Т.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>;

задержанного <дата>, в отношении которого постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

получившего копию обвинительного заключения <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> около <данные изъяты> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и зная, что у него в квартире, расположенной по адресу: <адрес> находится ценное имущество, принадлежащее его отцу Т.Н.В. решил из корыстных побуждений тайно его похитить.

Реализуя намеченный преступный умысел и непосредственно после его возникновения, ФИО2 ввиду отсутствия ключей от входной двери <адрес>, подошел к расположенному на первом этаже кухонному окну указанной квартиры, где путем разбития стекла форточки, правомерно проник на кухню, откуда тайно похитил столовый сервиз стоимостью 945 рублей, принадлежащий его отцу Т.Н.С. С целью реализации похищенного столового сервиза ФИО2 покинул свою квартиру, намереваясь впоследствии вернуться за оставшимся в ней имуществом.

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на хищение имущества, принадлежащего его отцу Т.Н.С. вновь, через кухонное окно проник в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где путем применения физической силы повредил входную дверь в зальную комнату, откуда тайно похитил музыкальный центр <данные изъяты> стоимостью 10170 рублей.

После чего продолжая, находится в своей квартире, путем применения физической силы, повредил входную дверь в спальную комнату своих родителей, откуда тайно похитил: перфоратор марки «<данные изъяты> стоимостью 3505 рублей; углошлифовальную машинку (болгарку) марки <данные изъяты> стоимостью 1971 рубль; электролобзик марки <данные изъяты> стоимостью 2576 рублей; электродрель стоимостью 1080 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Т.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 20247 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ему понятно предъявленное обвинение, вину признал в полном объеме в рамках предъявленного ему обвинения. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия в присутствии адвоката, поддержал, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Левшин А.П. суду пояснил, что его подзащитный ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил его добровольно после проведенной консультации.

Потерпевший Т.Н.В. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель, констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицируя действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 на учетах у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит /л.д. 173/, таким образом, психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает.

При назначении подсудимому наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего простившего подсудимого и просившего не лишать его свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО2 данных судом было установлено, что подсудимый в молодом возрасте, в период условного осуждения за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, в содеянном раскаялся, в том числе путем полного признания своей вины, дал признательные показания по делу, что в своей совокупности суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, подсудимый ФИО2 согласно рапорту-характеристике по месту жительства характеризуется с не удовлетворительной стороны /л.д.171/, по месту работы характеризуется положительно /л.д.176/, к административной ответственности не привлекался /л.д.169 /. При этом, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе следственно-оперативных мероприятий /л.д.59-64, 67-72/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не усматривая в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в действиях ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно под воздействием употребленного спиртного подсудимым было совершено инкриминируемое ему преступление, при том, что факт употребления алкоголя перед совершением преступления подтверждается самим подсудимым.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и назначая наказание подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ, а также не применяет в отношении подсудимого при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку несмотря на наличие у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 еще возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание, применяя положения ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осуждённых, не назначая ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, исполняя приговор <данные изъяты> городского суда Смоленской области от <дата> согласно ч.4 ст.74 УК РФ самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304; 307-309 УПК РФ, ст.316, 317 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.

Возложить на ФИО2 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от <дата>, которым с учетом постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от <дата> ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: музыкальный центр <данные изъяты>, перфоратор марки <данные изъяты> углошлифовальную машинку (болгарку) марки «<данные изъяты> электролобзик марки «<данные изъяты> электродрель марки «<данные изъяты> находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Т.Н.В. – оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Левшину А.П. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в размере 3300 рублей и в судебном заседании в размере 550 рублей, а всего на общую сумму 3850 /три тысячи восемьсот пятьдесят/ рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья - В.А. Козоногин